Решение по делу № 33-12998/2024 от 01.07.2024

Судья Королев Р.В.                                  УИД 16RS0049-01-2023-009791-45

дело № 2-943/2024

№ 33-12998/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору от 14 июня 2023 г. .... денежных средств 149 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 11 742,92 руб., а с 3 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на 2 мая 2024 г. 149 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 82 871,46 руб.; почтовые расходы 419,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 335,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 715 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2023 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 224 739,97 руб. на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО «М5 Урал» был заключен договор .... по оказанию дополнительной услуги на предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимость которого составила 149 000 руб.

Денежные средства были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в размере «Параметры дополнительных услуг».

Поскольку в данной услуге истец не нуждался, в 14-дневный срок с момента заключения договора истец направил заявление в ООО «М5 Урал» об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

14 сентября 2023 г. истец подал аналогичное заявление в Банк ВТБ (ПАО), которое было получено банком 21 сентября 2023 г., однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные по договору .... от 14 июня 2023 г., в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          6 597,13 руб. с последующим начислением со 2 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 447 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «М5 Урал» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения иска в отношении банка отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает на то, что право предъявления потребителем требований о возврате денежных средств за услугу к кредитору возможно лишь при условии отражения информации о дополнительной услуге в заявлении о предоставлении потребительского кредита. На момент подачи заявки на получение кредита приобретение иных дополнительных услуг не было предусмотрено условиями кредитования, а спорный договор с ООО «М5 Урал» был заключен покупателем в автосалоне при приобретении транспортного средства.

Кредитным договором, заключенным между истцом и банком, приобретение дополнительных услуг предусмотрено не было.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14 июня 2023 г. между Ахметовым Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 224 739,97 руб. на приобретение транспортного средства.

14 июня 2023 г. между ФИО1 и ООО «М5 Урал» был заключен договор ...., согласно которому клиенту предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта .....

Доступ к электронным информационным материалам предоставляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно пункту 4 договора ...., вознаграждение компании по договору составляет 149 000 руб.

Денежные средства по договору оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ...., открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1

14 июля 2023 г. истцом в адрес ООО «М5 Урал» было направлено заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 149 000 руб., которое получено ответчиком 18 июля 2023 г.

В своем ответе от 21 июля 2023 г. ООО «М5 Урал» отказало истцу в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «М5 Урал» обязано было произвести возврат денежных средств в размере 149 000 руб., поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, и отмечает, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что       ООО «М5 Урал» предоставило потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ООО «М5 Урал» с требованием о расторжении договора, суд посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

14 сентября 2023 г. истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) было направлено аналогичное заявление о возврате денежных средств в размере 149 000 руб., которое также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возврате денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что истец обратился в банк в сроки, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, после обращения в тридцатидневный срок к      ООО «М5 Урал» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «М5 Урал» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «М5 Урал» не были удовлетворены, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф с ООО «М5 Урал» в размере 500 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «М5 Урал» предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку данным обществом не обжалуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении кредита и заключении с ним кредитного договора.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указана сумма кредита – 1 224 7239,97 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля .... от 14 июня 2023 г. заключенного между ООО «Башавтоком-В» и ФИО1, следует, что стоимость автомобиля составляет 1 146 200 руб. Предоплата составляет    229 300 руб.

В разделе 12 заявления о предоставлении кредита указаны параметры дополнительной услуги – договора личного страхования с САО «Реко-Гарантия» стоимостью 113 165,97 руб.

Каких-либо иных сведений о цели предоставления кредита заявление не содержит.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктом 24 данного договора заемщик дает поручение банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет .... составить платежный документ и перечислить с банковского счета .... денежные средства: 916 900 руб., получатель – ООО «Башавтоком-В»; 113 165,97 руб., получатель – САО «Ресо-Гарантия»; 45 674 руб., получатель – ИП ФИО7; 149 000 руб., получатель – ИП ФИО7 в соответствии со счетом на оплату от 14 июня 2023 года ....: счет на карту ....

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительной услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», так как пункт 24 договора уже содержит в себе распоряжение истца (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 149 000 руб. на счет ИП ФИО8, доказательства востребованности данной услуги, экономическая целесообразность предоставленной истцу услуги отсутствует.

14 июля 2023 г., то есть в пределах тридцатидневного срока, истец направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору. В установленный частью 2.10. статьи 7 Закона о потребительском кредите требование не исполнено.

14 сентября 2023 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое было получено 21 сентября 2023 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите сроки, учитывая, что данное третье лицо денежные средства истцу не возвратило, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с банка в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите подлежали взысканию денежные средства оплаченные по договору с третьим лицом, что было сделано судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ООО «М5 Урал», увеличилась кредитная нагрузка на истца на которую начислялись проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительной услуги.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 11 742,92 руб. с последующим взысканием с 3 мая 2024 г. до фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 149 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере         82 871,46 руб.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа обосновано не усмотрел, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи