Решение по делу № 8Г-3953/2019 от 05.12.2019

        88-1584/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           27.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-254/2019 по иску Дубровской Надежды Тимофеевны, Соколова Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Движение» Дорогина Ю.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Дубровской Н.Т. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истцы Дубровская Н.Т., Соколов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение», ответчик) о возмещении материального ущерба 450 000 руб., в том числе в пользу Соколова В.В. – 440 000 руб., в пользу Дубровской Н.Т. – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.06.2008 между истцами Дубровской Н.Т., Соколовым В.В. и управляющей организацией ООО «Движение» заключен договор на управление многоквартирным домом, где находится квартира истцов. На момент заключения указанного договора принадлежащая истцам квартира являлась двухэтажной, с кровлей из андулина, конфигурация кровли полностью повторила ранее имевшуюся кровлю из шифера. Замечаний со стороны управляющей организации по поводу конструктивных нарушений крыши на момент подписания договора на управление многоквартирным домом не поступало. С 24.03.2017 по 07.04.2017 в связи с таянием снега произошел залив квартиры истцов. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска с ООО «Движение» в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, неустойка, компенсации морального вреда. Поскольку кровля пришла в негодность из-за отсутствия осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, очищения от мусора и снежного покрова, потребовался ее ремонт, который был осуществлен за счет истцов, стоимость работ составила 450 000 руб. Истцы обращались к ООО «Движение» с претензией по урегулированию спора, однако претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Движение» в счет возмещения убытков в пользу Дубровской Н.Т. взысканы 10 000 руб., в пользу Соколова В.В. – 440 000 руб., с ООО «Движение» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 700 руб.

Апелляционным определением от 29.08.2019 решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Движение» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Движение» просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Соколов В.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дубровской Н.Т., Соколову В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли каждому.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 16.08.2011, за Дубровской Н.Т., Соколовым В.В. признано по 1/2 доле в праве собственности на реконструированную квартиру №2, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «Движение», с которым 01.06.2008 истцы заключили договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация ООО «Движение» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом <данные изъяты>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Согласно составу работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов (приложение к договору) управляющая организация обязуется производить осмотр крыш, производить все виды работ по устранению аварийных неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр.; ремонт и частичная замена участков кровель, нанесение защитного покрытия выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.

Судами также установлено, что в период с 24 по 31.03.2017 в квартире истцов произошел залив из-за протекания кровли крыши жилого дома <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Снежинска от 27.04.2018 с ООО «Движение» в пользу Дубровской Н.Т., Соколова В.В. взыскано в счет возмещение материального ущерба в результате затопления 40 270 руб.

После неоднократных обращений истцов к ответчику с просьбой устранить протекание крыши, между Дубровской Н.Т. и ИП ФИО1 заключен договор подряда №62 от 06.07.2017 на ремонт кровли. Истцами произведена оплата работ на общую сумму 450 000 руб.

25.10.2018 ООО «Движение» получило претензию от истцов о возмещении им материального ущерба, однако требования истцов остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (пункты 2, 10, 11, 42), пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по управлению многоквартирным домом, в частности, не обеспечения содержания кровли в надлежащем состоянии, произошло образование протечки и причинение истцам материального ущерба (убытков), выразившегося в расходах, понесенных истцами по ремонту крыши, ремонт которой подлежал осуществлению ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При определении размера материального ущерба суд исходил из представленных истцами доказательств – договора подряда №62 от 06.07.2017 с отметкой о полном расчете, а также отсутствия доказательств недостоверности указанного размера со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что истцы направляли ответчику сообщения о ненадлежащем состоянии кровли и причинении им в связи с этим ущерба, ответчик является лицом, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества действующим требованиям и устранение такого состояние, обязанность по содержанию общего имущества и его ремонту исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, необходимость выполнения соответствующих работ обусловлена безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом является домом блокированной застройки и не является многоквартирным по смыслу жилищного законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, опровергаются материалами дела, в том числе заключенным ответчиком с собственниками помещений договором на управление многоквартирным домом.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в договоре на управление многоквартирным домом обязанности управляющей компании по полной замене кровли, а также установке снегозадержателей, водосточной системы и ветровых планок, отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям договора ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, надлежащему содержанию и ремонту крыши. Несогласие ответчика с характером произведенных истцами работ по ремонту крыши, поскольку они не отвечают признакам текущего ремонта, основанием для отмены постановленных судебных актов также являться не может, поскольку само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда, о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами письменного доказательства – приложения к договору от 01.06.2008, не могут быть приняты во внимание, так как оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен, оснований считать, что судами нарушены правила оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи