Решение по делу № 8а-1210/2022 [88а-3370/2022] от 12.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-3370/2022

г. Кемерово                                                                                 11 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пальцева Дениса Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 8 декабря 2021 г., на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

по материалу № 9а-191/2021 по административному исковому заявлению Пальцева Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пальцев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. Пальцеву Д.С. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, нарушено право административного истца на доступ к правосудию. Ссылается на ошибочные выводы суда о том, что истец обжалует постановления об административных правонарушениях. К исковому заявлению истцом приложены постановления об административных правонарушениях в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия административного ответчика на истца накладываются санкции в виде штрафов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пальцеву Д.С., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования о признании незаконным бездействия государственного органа связаны с несогласием привлечения его в последующем к административной ответственности по статьям <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях; заявленные требования в рамках настоящего дела требования имущественного характера также не подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания административного искового заявления следует, что суть иска сводится к несогласию административного истца с привлечением его к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ, в рамках рассмотренных в отношении последнего дел об административном правонарушении. Действия административного истца направлены на устранение последствий привлечения его к административной ответственности, тогда как вопрос о законности и незаконности привлечения лиц к административной ответственности подлежит разрешению в рамках производства по делам об административном правонарушении, то есть в порядке норм, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о невозможности разрешения заявленных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок из обжалования.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья