Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1524/2022 от 12.07.2022

        Дело № 2-1524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кумертау                                              25 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием представителя истца Коляды В.С. - Тарасенко Т.С.

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляды А.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Минаева Е.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коляда А.С. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями с учетом последующих изменений к АО «АльфаСтрахование» (далее также - ответчик, общество) на том основании, что <...> на автодороге Илькинеево - <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда CR-V, госномер <...> принадлежащего истцу, автомашины Хендэ Крета, госномер <...> под управлением Минаевой Е.В., которая виновна в ДТП, ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил все документы. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 123300 рублей.

Не согласившись с размером стразовой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составила 6000 рублей.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта-техника.

Письмом <...> от <...> Общество отказало в выплате страхового возмещения.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финуполномоченный) последний решением от <...> отказал в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля входит в пределы с учётом 10% погрешности и выплаченной суммы страхового возмещения., которая подлежала выплате с учетом износа, т.к. он указал об этом в своем заявлении. С решением Финуполномоченного он не согласен.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при которых общество вправе было заменить организацию и оплату ремонта на страховую выплату. Текст заявления, с которым истец обратился к Обществу, не содержит выбора способа о возмещении путем страховой выплаты. Указание и приложение к заявлению банковских реквизитов не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене натуральной формы возмещения на выплату. Указанного в ответе общества основание в виде невозможности осуществления ремонта в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, в законе не имеется. Поэтому общество обязано было произвести страховую выплату с учетом износа. Исходя из экспертного заключения У-<...> ВОСМ» от <...>, с которым он полностью согласен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214803 рублей. Разница между этой суммой и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 214803 - 12330=91530 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91530 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате досудебного разрешения спора в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определениями суда от 15 июля, <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минаева Е.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ООО «СК Согласие».

В судебное заседание истец Коляда А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тарасенко Т.С. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что истец в своем заявлении не просил, чтобы общество выплатило ему страховую выплату вместо организации и оплаты ремонта. Общество само решило заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на страховую выплату, сославшись на не предусмотренное Законом ОБ ОСАГО основание в виде невозможности проведения ремонта, в сроки предусмотренные Законом. Поэтому общество обязано было произвести страховую выплату без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 195-198 т.1) представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит установить злоупотребление правом со стороны истца в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку действия потребителя направлены на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права. Общество выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей в размере 123300 рублей на основании независимой экспертизы <...>» от <...>. <...> общество направило истцу уведомление о смене формы выплаты о выплате деньгами в связи с отсутствуем у страховщика СТОА, соответствующей критериям ФЗ «ОБ ОСАГО». Предусмотренных законом оснований для страховой выплаты без учета износа не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению в соответствии ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Минаева Е.В, ООО «СК «Согласие», Финуполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-46482/5010-0007 от <...> истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от <...>, и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России <...>-П от <...>), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В суде установлено, <...> на автодороге <...> - <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Хонда CR-V, госномер <...>, принадлежащего истцу, автомашины Хендэ Крета, госномер <...>, под управлением Минаевой Е.В.,

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> Минаева Е.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 112 т. 1).

Гражданская ответственность Минаевой Е.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ <...>.

Страховая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис РРР <...> от <...> (л.д. 125 т.1).

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения. При этом истец не выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты. (л.д. 117-111 т.1).

<...> по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО <...>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212800 рублей, с учетом износа - 123300 рублей (т.1 л.д. 131-138).

<...> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 123300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (т.1 л.д. 140)

<...> Общество письмом уведомило истца о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-тидневный срок согласно ФЗ <...>, из-за длительного срока поставки запчастей необходимых для ремонта повреждённого автомобиля истца, на СТОА по направление страховщика, истцу будет произведена выплата страхового возмещении в течение срока, предусмотренного Законом ОБ ОСАГО. (л.д. 141 т.1).

Из приведенного ответа следует, что Общество самостоятельно изменило форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, на страховую выплату, сославшись на невозможность проведения восстановительного ремонта в 30-тидненый срок.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ю. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 6000 рублей. (т.1 л.д. 16-55).

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении от <...> в размере 311700 рублей, и выплаченной ответчиком сумму 123330 рублей, просил выплатить страховое возмещение 188400 рублей, и расходы за проведение экспертизы 6000 рублей. (т.1 л.д. 81, 142).

Письмом <...> от <...> Общество отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 81 т.1).

<...> истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финуполномоченный), с требованиями о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 188400 рублей, то есть без учета износа, и расходов за проведение экспертизы 6000 рублей.

<...> решением Финуполномоченного №У-22-46482/5010_007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование решения Финуполномоченный указал, что истец обратившись в финансовую организацию, в заявлении выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. Также по инициативе Финуполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 214830 рублей, с учетом износа - 128600 рублей. На основании указанного заключения Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа - 128600 руб. находится в 10% погрешности от размера страховой выплаты произведенной ответчиком 123300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Из изложенного следует, что <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением всех необходимых документов. При этом истец не выбирал в заявлении форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Именно так воспринял заявление истца ответчик, что следует из письма от <...>, в котором ответчик уведомил истца об изменении формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-тидневный срок, из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для ремонта на СТОА по направлению в страховщика.

Однако такое основание, для изменения формы страхового возмещения не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как следует из содержания п. 4.2 текста заявления банковские реквизиты указаны на тот случай, если будет установлено наличие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения данного спора судом не установлено.

Указание банковских реквизитов в заявлении не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты.

С учетом изложенного, изложенный в решении финуполномоченного вывод о том, что истец при подаче заявления самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичном расчетом, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик без предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, он обязан был произвести страховую выплату в размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Истец указал, что он согласен с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенным экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <...>, который составляет 214830 рублей. Ответчик также в суде не оспаривал данное заключение.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты 123300 рублей, размере подлежащего взысканию с ответчика в ползу истца страхового возмещения составит 91530 рублей (214830-123300 = 91530 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени в полном объеме, т.е. требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45765 рублей (91530 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб., уплаченная истцом эксперту-технику (т.1 л.д. 15). При этом суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения точной суммы причиненного ущерба Данные расходы суд расценивает как убытки истца. Кроме того, в данном случае суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г.), согласно которым расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя (истца), потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб., полагая заявленный истцом размер в сумме 5000 руб. завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае суд полагает, с ответчика подлежит взысканию частично возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования в сумме 5 000 руб. (подтверждены договором и распиской от <...> (л.д. 56 т. 1), а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (подтверждены договором и распиской от <...> (л.д. 57 т. 1)), - на общую сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлены мотивированные возражения относительно размера указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов, в размере 3000 рублей по досудебному урегулированию спора, и 12000 рублей - по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2625,9 руб., из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2325, 90 руб. - за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 97530 руб. (91530 + 6 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91530 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45765 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2625 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░