Решение по делу № 33-3241/2023 от 21.11.2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000319-75

Председательствующий: Казакова Т.А.

№ 33-3241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Паниной Олеси Алексеевны, представителя ответчика Чижика Сергея Александровича – Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Паниной Олеси Алексеевны к Чижику Сергею Александровичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца         Паниной О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Левченко И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина О.А. обратилась в суд с иском к Чижику С.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ею и ответчиком Чижиком С.А. в период брака приобретена в совместную собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, определен размер долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - по № доле. После прекращения брака Чижик С.А. ограничил ее право пользования квартирой, пользуясь ею единолично и сдавая в аренду, поэтому он должен выплатить ей соответствующую компенсацию. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Чижика С.А. в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу за период с 13.02.2020 по 15.04.2023 в размере 205235 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб., по оплате оценки в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Панина О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Чижика С.А.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Чижика С.А. в пользу Паниной О.А. компенсацию за пользование № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с октября 2022 года по 15.04.2023 в размере 7694 руб. 54 коп., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате оценки в размере 74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласны истец Панина О.А. и представитель ответчика Левченко И.В.

В апелляционной жалобе истец Панина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт сдачи ответчиком спорной квартиры в наем подтвержден апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 по делу № 2-426/2023, справкой Отдела Министерства внутренних дел России по г. Саяногорску (далее – ОМВД России по г. Саяногорску) от 09.03.2023. Отмечает, что вышеуказанным судебным постановлением подтверждено и наличие у нее препятствий в пользовании квартирой. Поскольку квартирой пользовался ответчик единолично, то он обязан выплатить ей компенсацию в размере рыночной стоимости платы за наем жилого помещения без учета обременения правами других собственников, т.е. в соответствии с представленным ею заключением специалиста № 235/22 от 28.12.2022.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левченко И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Панина О.А. не представила доказательств, подтверждающих факт сдачи в наем спорного жилого помещения для проживания в нем третьих лиц. Полагает, что указание в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 на сдачу жилого помещения в наем не свидетельствует о возмездном характере данных действий, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что Панина О.А. после прекращения брака в жилое помещение не вселялась, намерений пользоваться квартирой не заявляла.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Паниной О.А. и ответчику Чижику С.А. в период с 27.02.2008 по 06.06.2022 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2022 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Паниной О.А. и Чижиком С.А. определены как равные - по № доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Право общей долевой собственности Паниной О.А. и Чижика С.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами настоящего спора заключено не было.

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2022 удовлетворены исковые требования Паниной О.А. к Чижику С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение. На Чижика С.А. возложена обязанность обеспечить Паниной О.А. доступ к № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери и не препятствования в использовании общим имуществом. С Чижика С.А. в пользу Паниной О.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии у Паниной О.А. права на денежную компенсацию за пользование ответчиком общим имуществом до 30.09.2022, поскольку в период с 27.02.2008 (возникновение права общей совместной собственности на квартиру) до 06.06.2022 (определение долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) квартира по вышеуказанному адресу находилась в общей совместной собственности без определения долей; в период 06.06.2022 и до октября 2022 года не имеется доказательств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, а также сдачи ответчиком квартиры в наем третьим лицам.

При определении суммы подлежащей выплате истцу компенсации за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд принял во внимание установленные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия обстоятельства сдачи ответчиком в наем спорной квартиры с октября 2022 года, заключение судебной экспертизы № 1-8-23 от 24.08.2023, согласно которому рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м квартиры по адресу: <адрес>, за период с 13.02.2020 по 15.04.2023 с учетом обременения ее правами двух собственников, не являющихся членами одной семьи, составила 2666 руб. (78,4 руб. х 34 мес.), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за период с октября 2022 года по 15.04.2023 в размере          7694 руб. 54 коп., из расчета: (78,4 руб. х 15,1 кв.м (доля истца в квартире) х 6 мес. (с октября 2022 года по март 2023 года)) + (78,4 руб. х 15,1 кв.м. : 30 д.н. х 15 дн. (с 1 по 15 апреля 2023 года)).

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежная компенсация подлежала взысканию за весь период с момента расторжения брака (с учетом срока исковой давности – с 13.02.2020).

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно до раздела совместно нажитого в период брака имущества и определения долей в праве общей собственности на квартиру, Чижик С.А. имел право пользования всей квартирой.

Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что расчет компенсации должен осуществляться исходя из стоимости платы за наем жилого помещения без учета его обременения правами сособственника, также имеющего право на проживание в жилом помещении.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей долевой собственности реально выделить в пользование невозможно, в связи с чем при назначении экспертизы суд обоснованно на разрешение эксперта поставил вопрос о стоимости платы за наем 1 кв.м в спорной квартире, обремененной правами двух собственников, не являющихся членами одной семьи.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу денежной компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт сдачи в наем спорного жилого помещения для проживания в нем третьих лиц на возмездной основе.

Как следует из искового заявления, истцом заявлялось требование о выплате денежной компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании доходов от использования общего имущества одним из собственников в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом деле значение возмездность передачи ответчиком третьим лицам спорной квартиры в наем не имеет значение.

Указание в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 по гражданскому делу по иску Паниной О.А. к Чижику С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение на сдачу жилого помещения в наем обусловлено необходимостью установления факта возможности у истца пользоваться спорной квартирой и создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой.

Обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой с октября 2022 года, установлены при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что с момента прекращения брака, Панина О.А. в спорное жилое помещение не вселялась и намерений пользоваться квартирой не заявляла не заслуживают внимания и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                   5 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Паниной Олеси Алексеевны, представителя ответчика Чижика Сергея Александровича – Левченко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023