Решение по делу № 8Г-836/2023 [88-8439/2023] от 11.01.2023

Дело № 88-8439/2023

23RS0059-01-2022-004038-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд:

-признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

-обязать ответчика снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

-исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-признать отсутствующими права собственности на объект недвижимости кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости;

-при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению;

-взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений;

-в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет

собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года, исковые требования администрации г. Сочи, удовлетворены частично.

Суд принял решение:

признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2. снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Признать отсутствующими права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе ФИО8, как лицо, не привлеченное к участию в деле просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку он не был привлечен к участию в деле, тогда как суд вынес решение в отношении его собственности и без его участия, что является прямым нарушением его прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО10.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО9, не возражавшей против удовлетворения жалоб, представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м образован ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация г. Сочи обращаясь с иском указала, что в нарушение норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок используется с грубыми нарушениями, а именно общая площадь зданий составляет <данные изъяты> кв.м, что превышает предельные параметры более чем в 2 раза.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщил, что ФИО11 выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью – 2 с цоколем на земельном участке кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый номер № находится в зоне «Ж-2», для которой установлены следующие предельные параметры строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, максимальная площадь застройки - 50%; коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6, в связи с чем суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 213 кв.м, (площадь участка 355 кв.м * 0,6).

При этом, согласно выписки на земельном участке кадастровый номер № расположено здание (жилой дом) кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1.

Ответчиком возведен четырехэтажный жилой дом. Помещения в доме проданы в собственность 14 жильцам. В связи с чем спорное здание не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации о сносе спорного объекта, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал установленным, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведенный на земельном участке вид разрешенного использования которого не позволяет возводить многоквартирные дома. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по жалобе лица, не привлеченного судом к участию в деле, исходит из следующего.

Разрешение дела о сносе самовольной постройки без привлечения к участию в деле владельцев самовольной постройки, либо лиц, чьи права собственности на самовольную постройку зарегистрированы в ЕГРН, нарушает право таких лиц на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Названные правовые позиции подтверждены в пункте 23, абзаце третьем пункта 24 постановления Пленумов №10/22, согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются; при этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права;

если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако в нарушение указанной нормы, а также пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», заявитель жалобы ФИО12 не был привлечен к участию в деле ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Суды нижестоящих инстанций перечисленных действий по установлению состава лиц участвующих в деле не осуществили.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО12 являлся собственником доли в <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В связи с непривлечением к участию в деле, ФИО12 был лишен возможности предъявлять свои доводы и возражения по существу спора, в частности, приведенные в кассационной жалобе.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя, что суд первой инстанции, а также апелляционный суд при пересмотре решения суда первой инстанции, не разрешили вопрос о привлечении его к участию в деле, следовательно обжалуемые судебные акты вынесены, в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, определять состав лиц, участвующих в деле, исходя из актуальных сведений о собственниках спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи