Решение по делу № 33-2534/2023 от 20.06.2023

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-2534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шелеметьева Константина Фоковича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2023 г.

по гражданскому делу № 2-402/2023 по иску Шелеметьевой Ольги Владимировны к Шелеметьеву Константину Фоковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шелеметьевой О.В. Филипповой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелеметьева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Шелеметьеву К.Ф. о взыскании процентов и основного долга по кредитному договору, выплаченных истцом за счет личных денежных средств за период с 18 сентября 2019 г. по 4 марта 2023 г., в размере 832835,73 руб., а также денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6797,33 руб., судебных издержек на услуги представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. по делу № 33-39/2022 произведен раздел общего имущества супругов Шелеметьевой О.В. и Шелеметьева К.Ф.; долговые обязательства Шелеметьевой О.В. по кредитному договору /__/ от 18 сентября 2019 г., заключенному с АО «Газпромбанк», признаны общим долгом супругов, распределены между ними в равных долях. В период с 18 сентября 2019 г. по 4 марта 2023 г. истцом во исполнение условий кредитного договора /__/ из личных денежных средств уплачена сумма в размере 1665671,46 руб., половина которой подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шелеметьевой О.В. Рязанов С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Шелеметьева К.Ф. Машуров П.А. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шелеметьевой О.В., ответчика Шелеметьева К.Ф.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Шелеметьева К.Ф. в пользу Шелеметьевой О.В. взыскана часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору /__/ от 18 сентября 2019 г., заключенному между АО «Газпромбанк» и Шелеметьевой О.В., за период с 18 сентября 2019 г. по 4 марта 2023 г. в сумме 832835,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Шелеметьева К.Ф. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 4731,03 руб.

В апелляционной жалобе Шелеметьев К.Ф. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом в обжалуемом решении не исследован кредитный договор /__/ от 18 сентября 2019г., истребованный из банка по ходатайству стороны ответчика, не установлена общая сумма долга по кредитному договору и период, на который он заключен, что вопреки выводам суда, не позволяет установить размер доли каждого из супругов в абсолютном выражении, то есть в рублях. Суд, признавая правильными арифметические расчеты истца, взыскивая с ответчика половину выплаченной истцом по кредитному договору суммы, не исследовал вопрос о том, соответствует ли сумма платежа половине суммы долга (доле истца в обязательстве), выплачиваемой в сроки, установленные кредитным договором. Кроме того, взыскивая с ответчика денежные средства в размере половины суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, суд фактически произвел раздел обязательства по кредитному договору, между тем вопрос о разделе ранее был разрешен апелляционным определением Томского областного суда от 13 мая 2022 г., которым определены долговые обязательства сторон перед третьим лицом – АО «Газпромбанк», а не между супругами. Полагает, что взыскание судом с ответчика половины фактически выплаченной истцом суммы долга прямо противоречит принятому ранее апелляционному определению Томского областного суда от 13 мая 2022 г. Считает, что суд в обжалуемом решении, в нарушение баланса законных интересов и прав ответчика, фактически разрешил вопрос исполнения апелляционного определения Томского областного суда, подлежащего исполнению в порядке, определяемом Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шелеметьева О.В. выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шелеметьевой О.В., ответчика Шелеметьева К.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-89/2021 разрешен спор о разделе имущества, нажитого в период брака Шелеметьевым К.Ф. и Шелеметьевой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. по требованиям Шелеметьевой О.В. и Шелеметьева К.Ф. произведен раздел общего имущества супругов, в частности, признан долг Шелеметьевой О.В. по кредитному договору /__/ от 18 сентября 2019 г., заключенному между Шелеметьевой О.В. и «Газпромбанк» (АО), общим долгом супругов Шелеметьевой О.В. и Шелеметьева К.Ф., данный долг разделен между ними в равных долях (по 1/2 каждому).

Исполнение кредитных обязательств Шелеметьевой О.В. перед АО «Газпромбанк» в период с 18 сентября 2019 г. по 4 марта 2023 г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с Шелеметьева К.Ф. денежной суммы в размере 832835,73 руб.

Установив, что в период с 27 сентября 2019 г. по 4 марта 2023 г. Шелеметьева О.В. произвела погашение кредита за счет собственных средств на сумму 1224228,12 руб., суд первой инстанции, с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г., пришел к выводу, что с Шелеметьева К.Ф., не производившего платежи по общему обязательству, подлежит взысканию в пользу Шелеметьевой О.В. половина уплаченных ею денежных средств.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам действующего законодательства и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, взысканной в порядке регресса, являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом выписки о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору /__/ от 18 сентября 2019 г., выданной АО «Газпромбанк», в период с 27 сентября 2019 г. по 4 марта 2023 г. сумма платежей составила 1224228,12 руб. – основного долга, 441443,34 руб. – процентов, всего за указанный период истцом уплачено 1665671,46 руб.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 56, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного изучения всех обстоятельств дела, установления юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика приобщила к материалам дела представленную стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанцию копию кредитного договора от 18 сентября 2019 г. № /__/ с приложенным к нему графиком платежей, копию дополнительного соглашения от 30 октября 2020 г. к данному кредитному договору и нового графика платежей в связи с изменением процентной ставки в сторону ее уменьшения, справку АО «Газпромбанк» от 7 июля 2023г. о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о несоответствии взыскиваемой с него суммы половине долга (его доле в обязательстве) опровергается исследованными в суде апелляционной инстанции графиком платежей и сведениями, отраженными в справке АО «Газпромбанк» от 7 июня 2023 г., с указанием размера и дат всех произведенных в течение спорного периода погашений по кредитному договору, начиная с платежа, внесенного в октябре 2019 г., что в сумме за период по 2 марта 2023 г. составляет 1665671,46 руб., от которой 1/2 часть является долей ответчика, заявленной истцом ко взысканию.

Доказательств несения расходов на погашение долга и процентов по кредитному договору /__/ от 18 сентября 2019 г. или возмещения истцу оплаченных ею личных денежных средств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав представленные письменные доказательства, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что судом повторно произведен раздел долга по кредитному договору, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми судом разрешен лишь вопрос о взыскании половины от суммы платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, осуществленных истцом в указанный им период единолично, иные требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд в обжалуемом решении фактически разрешил вопрос исполнения апелляционного определения Томского областного суда от 13 мая 2022 г., отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелеметьева Константина Фоковича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: