Решение от 27.09.2024 по делу № 2-3982/2024 от 01.07.2024

№2-3982/2024

№50RS0033-01-2024-0052337-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Находнове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Волченковой М.М., Кондакову Е,П. о признании сделки по получению денежных средств недействительными в силу ничтожности и взыскании денежных средств,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волченковой М.М., Кондакову Е.П. о признании сделки по получению Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. денежных средств, за совершение Волченковой М.М. противоправных действий, в общем размере <данные изъяты> руб., недействительными в силу ничтожности; применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании с Волченковой М.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации.

Мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Волченкова М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного приговора Волченкова М.М. своими действиями совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Волченкова М.М. на основании приказов начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск. Как сотрудник федерального государственного органа, Волченкова М.М., являясь следователем отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск, являлась должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, помимо прочено, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волченковой М.М. в помещении своего служебного кабинета СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Хамидов О.В., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по указанной выше статье. В последующем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, к Волченковой М.М. обратился ранее незнакомый ей Кондаков Е.П., действующий в интересах Хамидова М.В. – брата обвиняемого Хамидова О.В., с целью получения последним минимального срока наказания за совершенное им преступление, который попросил её о встрече, на что Волченкова М.М. ответила своим согласием, назначив ему место и время. При встрече была достигнута договоренность о передаче ей денежных средств за выполнение действий, которые могут привести к переквалификации преступления. При это, Волченкова М.М. в полной мере понимала и осознавала, что никаким образом не может повлиять на решение суда о переквалификации действий Хамидова О.В. на менее тяжкую статью, так это не входит в её служебные полномочия. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, Волченкова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Кондакова Е.П. денежные средства на общую суму не менее <данные изъяты> руб., принадлежащие последнему за изменение при рассмотрении уголовного дела в Красногорском суде объема обвинения Хамидову О.В., путем переквалификации на менее тяжкую статью. При этом, Волченкова М.М. в полной мере понимала и осознавала, что никаким образом не может повлиять на решение суда о переквалификации действий Хамидова О.В., на менее тяжкую статью, так как это не входит в её служебные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. были получены денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. При этом, ВолченковойМ.М. ДД.ММ.ГГГГ     уголовное     дело по обвинению Хамидова О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> направлено Красногорскому городскому прокурору и с утвержденным обвинительным заключением передано в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу, где приговором от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении указанного преступления и приговорен к реальному сроку лишения свободы. В дальнейшем, Волченкова М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с использованием своего служенного положения, продолжила высказывать свои требования Кондакову Е.П., действующему в интересах Хмидова М.В. о передаче ей денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако Кондаков Е.П. обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. за совершение незаконных действий в пользу Хамидова О.В. составила <данные изъяты> руб. При рассмотрении судом уголовного дела Волченкова М.М. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью. В ходе предварительного расследования, давая показания, она сообщила, что признает, что совершила правонарушение, а именно получила от Кондакова Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., используя свое служебное положение, мошенническим путем. Незаконные действия Волченковой М.М. по получению, денежных средств за совершение противоправных действий соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные и безналичные денежные средства от Кондакова Е.П. к Волченковой М.М. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Факт получения денежных средств Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. за совершение первой противоправных действий в пользу Хамидова О.В. не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Кондакова Е.П. и Волченковой М.М. До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. не решен, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Волченкова М.М. использовала в личных целях. Таким образом, если предмет недействительности сделки (взятки) не был изъят в ходе расследования уголовного дела, то данная сумма подлежит взысканию с взяткополучателя и посредника в доход государства путем признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца – Истринского городского прокурора Московской области (по доверенности Кулешова О.Ю.) не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондаков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Волченкова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что ей известны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, однако она подтверждает признание исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по заявлению, просил провести слушание дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонной ИФНС России № по Московской ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Волченковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Волченкова М.М. признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и функциями представителя власти сроком на 2 года.

Согласно указанного приговора суда Волченкова М.М. своими действиями совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Волченкова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск, что подтверждается приказами начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волченковой М.М., на основании ст. 156 УПК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Хамидов О.В., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по указанному преступлению.

В начале <данные изъяты>. к Волченковой М.М. при помощи третьих лиц по средствам мобильной связи обратился ранее незнакомый ей Кондаков Е.П., действующий в интересах Хамидова М.В. - брата обвиняемого Хамидова О.В., с целью получения последним минимального срока наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, который попросил её о встрече, на что Волченкова М.М. ответила своим согласием, назначив ему место и время.

ДД.ММ.ГГГГ Волченкова М.М., в связи с ранее достигнутой договоренности, встретилась с Кондаковым Е.П., при этом, у неё из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., путем обмана с использованием своего служебного положения, в связи с чем она сообщила Кондакову Е.П., что осуществит производство определенных следственных действий с целью изменения при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде объема предъявленного Хамидову О.В. в ходе расследования указанного уголовного дела обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на предусматривающее более мягкое наказание, а именно ст.161 УК РФ - грабеж, при этом, в силу продолжительного опыта работы в органах, осуществляющих предварительное следствие, Волченкова М.М. осознавала, что принятое решение о привлечении Хамидова О.В. в качестве обвиняемого по указанной статье является законным и обоснованным, а собранные по уголовному делу доказательства достаточны для утверждения обвинительного заключения и вынесения обвинительного заключения судом в независимости от проведенных ею следственных действий. Также, между Волченковой М.М. и Кондаковым Е.П. была достигнута договоренность о передаче ей денежных средств за выполнение указанных действий. При этом, Волченкова М.М. в полной мере понимала и осознавала, что никаким образом не может повлиять на решение суда о переквалификации действий Хамидова О.В., на менее тяжкую статью, так как это не входит в её служебные полномочия.

В последующем, Волченкова М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения уголовного дела по обвинению Хамидова О.В. в её производстве, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, с целью ввести Кондакова Е.П., действующего в интересах Хамидова М.В., в заблуждение относительно реальности изменения при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде объема обвинения Хамидову О.В., путем переквалификации на менее тяжкую статью, неоднократно сообщала последним о проведенных по уголовному делу следственных и иных мероприятиях, направленных на достижение указанной цели. При этом, Волченкова М.М. в полной мере понимала и осознавала, что никаким образом не может повлиять на решение суда о переквалификации действий Хамидова О.В., на менее тяжкую статью, так как это не входит в её служебные полномочия.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, Волченкова М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получила от Кондакова Е.П., действующего в интересах Хамидова М.В., денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., принадлежащие последнему за изменение при рассмотрении уголовного дела в суде объема обвинения Хамидову О.В., путем переквалификации на менее тяжкую статью. При этом, Волченкова М.М. в полной мере понимала и осознавала, что никаким образом не может повлиять на решение суда о переквалификации действий Хамидова О.В., на менее тяжкую статью, так как это не входит в её служебные полномочия.

Далее, Волченкова М.М., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ получила от Кондакова Е.П., действующего в интересах Хамидова М.В., посредством перечисления денежных средств с его расчетного счета на свой расчетный счет денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., принадлежащие последнему, за изменение при рассмотрении уголовного дела в суде объема обвинения Хамидову О.В., путем переквалификации на менее тяжкую статью.

При этом, Волченковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Хамидова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в порядке ст.220 УПК РФ направлено Красногорскому городскому прокурору и с утвержденным обвинительным заключением передано в Красногорский городской суд для рассмотрения по существу, где приговором от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении указанного преступления и приговорен к реальному сроку лишения свободы.

В дальнейшем, Волченкова М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив ранее от Кондакова Е.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения чужого имущества Хамидова М.В. в крупном размере, путем обмана с использованием своего служебного положения, продолжила высказывать свои требования Кондакову Е.П., действующему в интересах Хамидова М.В., о передаче ей денежных средств в сумме в <данные изъяты> руб., однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения не смогла по независящем от неё обстоятельствам, в связи с тем, что Кондаков Е.П., понимая противоправный характер действий и требований Волченковой М.М., свои намеренья передать ей указанные денежные средства в полном объеме не осуществил и обратился с заявлением в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. за совершение незаконных действий в пользу Хамидова О.В. составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении судом уголовного дела Волченкова М.М. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью. В ходе предварительного расследования, давая показания она сообщила, что признает, что совершила правонарушение, а именно получила от Кондакова Е.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., используя свое служебное положение, мошенническим путем.

В соответствии со ст.155 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или* сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст.17 (ч.ч.1 и 3), 35 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Статья 167 ГК РФ, закрепляющая общие положения о последствиях недействительности сделки, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласуется с положением ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06,2004 №).

Вместе с тем предусмотренное ст.169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания, согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семениченко А.П. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Незаконные действия Волченковой М.М. по получению, денежных средств за совершение противоправных действий соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные и безналичные денежные средства от Кондакова Е.П. к Волченковой М.М.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения денежных средств Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. за совершение первой противоправных действий в пользу Хамидова О.В. не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско- правовых последствиях действий Кондакова Е.П. и Волченковой М.М.

Особенность признания противоречащей закону сделки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен (может) быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных Волченковой М.М. от Кондакова Е.П. не решен, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Волченкова М.М. использовала в личных целях.

Стороны сделок, связанных с получением вознаграждения за совершение противоправных действий, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделки сторонами исполнены, Волченкова М.М. получила доход в размере <данные изъяты> руб. от ничтожных сделок.

Таким образом, если предмет недействительной сделки (взятки) не был изъят в ходе расследования уголовного дела (имущество не было конфисковано), то данная сумма подлежит взысканию с взяткополучателя и посредника в доход государства путем признания сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Так, правовая позиция, аналогичная изложенной, содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.а ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ- № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст.3 ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст.13 указанного закона граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения денежных средств за совершение должностного преступления, а именно, преступления коррупционной направленности.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░