Решение по делу № 2-1/2021 от 30.04.2020

Дело №2-1/2021

УИД:21 RS0020-02-2020-000133-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                                                  село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием ответчика Орлова В.В. и его представителя Миндрюковой Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Белли А.В. к Орлову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба,

установил:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» Белли А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (далее САО ВСК) обратился в суд с иском к Орлову В.В. о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) произошло дорожно-транспорт-ное происшествие (далее ДТП) по адресу: .... В результате ДТП был поврежден автомобиль ... с ГРЗ № под управлением водителя Скворцова А.Н., принадлежащем на праве собственности Акционерному обществу представительство АО «Путеви» Ужице (далее АО Путеви Ужице).

Согласно представленному материалу, водитель Орлов В.В., управляя автомобилем ... с ГАЗ №, нарушил пп.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения).

Гражданская ответственности ответчика был застрахована в АО АльфаСтрахование по полису серии №.

Поврежденный автомобиль Aуди Q5 с ГРЗ к569ах 799 рус на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по страховому полису № от ДД.ММ.ГГ.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО ВСК было выплачено страховое возмещение в размере 763 863,33 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю в размере 400000.00 рублей несет АО АльфаСтрахование.

Согласно приведенного истцом расчета, невозмещенной остается сумма понесенных расходов по ремонту поврежденной автомашины в ДТП в размере 363863.33 (763863.33-400000.00) рубля.

Представитель истца, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать в пользу САО ВСК с Орлова В.В. сумму ущерба в размере 363 863,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 838,63 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечено АО Путеви Ужице.

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Скворцов Александр Николаевич.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица по делу привлечено АО АльфаСтрахование.

Истец САО ВСК извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орлов В.В. в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем ... с ГРЗ № в ..., когда проехал поворот и стал подавать назад и в это время произошло столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №. Тогда на месте сразу же хотели оформить европротокол, но водитель автомашины ... Скворцов А.Н. не согласился. Вызвали сотрудников ГИБДД и последние тогда же на месте зафиксировали факт ДТП. При этом на автомашине Aуди были зафиксированы повреждения: решетки переднего бампера; бампер передний; накладка переднего бампера и фара передняя правая.

Однако в ходе рассмотрения данного дела при проверке на участие в ДТП автомашины ... с ГРЗ № было установлено, что данная автомашина в период нахождения на ремонте в сервисном центре у официального дилера с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, была еще в другом ДТП от ДД.ММ.ГГ. Что вызвало у него сомнение, так как при сдаче поврежденной автомашины ... с ГРЗ № на ремонт по направлению страховой организации по состоянию на ДД.ММ.ГГ пробег автомобиля составлял 71240 км, в то время как при возвращении автомобиля владельцу после ремонта пробег уже составляла 73812 км. При этом сумма ущерба согласно акта выполненных работ автомашины ... с ГРЗ №, составила 763863.33 рубля, согласно которому в стоимость ремонта автомашины включены детали автомашины, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно после ДТП.

В связи уклонением истца от представления суду материалов выплатных дел по фактам ДТП с участием автомашины ... с ГРЗ №, просил в удовлетворении иска отказать. Если же суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просит исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы и судебные расходы распределить исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика Миндрюкова Т.С. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего доверителя, изложенные в ходе судебного разбиратель-ства.

Третьи лица АО Путеви Ужице, АО АльфаСтрахование, Скворцов А.Н. извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки суду не известна. Отзывов на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнений ответчика и его представителя, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу ст.387 ГК РФ переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как видно из материалов дела и материалов ДТП по факту столкновения автомашин, следует, что согласно определения № от ДД.ММ.ГГ инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ... ФИО1 (л.д.78), по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя Орлова В.В., который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину ... с ГРЗ №, под управлением водителя Скворцова А.Н. В результате транспортные средства получили механические повреждения: ... с ГРЗ № – бампер задний; ... с ГРЗ № – решетки переднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, капот.

Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении инспектором ДПС на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Орлова В.В. состава административного правонарушения.

При этом, как видно из схемы места ДТП (л.д.80), вышеуказанное ДТП произошло на перекрестке автодорог, что также согласуется с показаниями ответчика Орлова В.В., который подтверждает, что ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем ... с ГРЗ № и следуя в ... проехал поворот, куда должен был свернуть, остановился и стал подавать назад, и в это время столкнулся со стоявшей сзади автомашиной ... с ГРЗ №. Что также согласовывается объяснениями водителя ... Скворцова А.Н. (л.д.82), который непосредственно после ДТП показывал, что при вышеуказанных обстоятельствах двигался следом за автомашиной ... с ГРЗ №, который остановился и следом за ним он также остановился, а затем автомашина ... начал сдавать назад и ударила в передний бампер его автомашины.

Тем самым, суд, исходя из материалов ДТП по факту столкновения автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя Скворцова А.Н. и автомобиля ... с ГРЗ №, под управлением водителя Орлова В.В., имевшем место ДД.ММ.ГГ по адресу: ... (л.д.77-82), приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... Орлова В.В., ибо в указанной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля ... с ГРЗ № Орлов В.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями абз.2 п.8.12 Правил дорожного движения, нарушение которого привело к столкновению автомашин.

Тем самым, нарушение Орловым В.В. абз.2 п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, под управлением водителя Скворцова А.Н., принадлежащего АО Путеви Ужице.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Орлова В.В., который управляя автомобилем ... с ГРЗ №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля ... с ГРЗ №.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ № получил повреждения, отраженные справке в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на разъяснение истцу в рамках распределения бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени о необходимости предоставления суду для правильного принятия решения по делу: страхового (выплатного) дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному адресу (л.д.53-54,183), стороной истца без обоснования каких-либо причин не представлены. В силу изложенного, суд рассматривает данное дело по имеющимися в деле доказательствам.

Как видно из имеющихся материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... с ГРЗ № была застрахована в АО АльфаСтрахование по полису серии № (л.д.18), а водителя автомобиля ... с ГРЗ № в САО ВСК по страховому полису добровольное страхование автокаско юридических лиц № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.19) следует, что владелец автомобиля ... с ГРЗ № АО Путеви Ужице обращался к САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. В ходе осмотра поврежденной автомашины был установлен пробег – 71240 км. и следующие повреждения: капот; бампер передний; решетка радиатора; фара передняя правая.

В соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28) данный случай САО ВСК был признан страховым и автомашина ... с ГРЗ № была направлена на восстановительный ремонт в СТОА ООО «...».

Согласно акта выполненных работ № (л.д.25) автомобиль ... с ГРЗ № на ремонт был принят ДД.ММ.ГГ и выдан обратно ДД.ММ.ГГ. При выдаче пробег автомобиля в акте указывается - 73812 км. и общая стоимость работ по восстановительному ремонту по просьбе САО ВСК составила 763863.33 рубля.

В соответствии страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.30) САО ВСК принято решение о выплате страхового возмещения ущерба ТС в сумме 763863.33 рубля и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д.31) истцом перечислена данная сумма страховой выплаты ООО «Ауди центр Варшавка».

Факт передачи автомобиля после восстановительного ремонта АО Путеви Ужице согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с направлением на ремонт№ от ДД.ММ.ГГ, подтверждается актом приема передачи-сдачи № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29). Восстановительный ремонт автомобиля ... с ГРЗ № выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ стороны не имеют.

Согласно иска, ибо на неоднократные просьбы представить материалы выплатного дела по ДТП, истцом не были представлены, в связи с чем, исходит из имеющихся материалов дела, презюмируя утверждения представителя истца в иске о том, что страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000.00 рублей в пределах лимита. И невозмещенной остается сумма ущерба 363863.33 (763863.33-400000.00) рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Как указывалось судом ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к Орлову В.В. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРЗ № и последующей выплатой страхового возмещения в счет выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденной автомашины, истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, тем самым настоящий иск предъявлен к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(ч.1), 17 (ч. 1и 3), 19 (ч.1 и 2) 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчик с требованием истца о взыскании суммы ущерба в размере 363863.33 рублей не согласился, указывая, что при сдаче поврежденной автомашины ... с ГРЗ № на ремонт по направлению САО ВСК по состоянию на ДД.ММ.ГГ пробег автомобиля составлял 71240 км, в то время как при возвращении автомобиля владельцу после ремонта пробег уже составляла 73812 км. При этом в сумму ущерба согласно акта выполненных работ автомашины ... с ГРЗ №, в размере 763863.33 рубля, включены детали автомашины, которые не были указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно после ДТП.

Данные утверждения ответчика, суд находит обоснованными, ибо в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что согласно материалов по факту ДТП (л.д.98-101), автомашина ... с ГРЗ №, под управлением водителя Скворцова А.Н., принадлежащем АО Путеви Ужице, являлось участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в ..., в районе ....

И согласно определения № от ДД.ММ.ГГ инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ... ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.99-101) следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 00 минут по вышеуказанному адресу неустановленный водитель, покинувший место происшествия, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на автомашину ... с ГРЗ №, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения: накладки арки переднего левого крыла; крышки омывателя передней левой фары; левой декоративной накладки переднего бампера; бампер передний; накладки бампера переднего; парктроника переднего, что также подтверждается приложен-ными: схемой места ДТП; объяснениями водителя Скворцова А.Н.

В связи с чем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Чувашская ЛСЭ) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.169-177) экспертом ФИО3 установлено, что:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № ДД.ММ.ГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № в соответ-ствии Единой методикой ОСАГО (на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и направления на ремонт на л.д.19, 28), составляет 118500.00 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № ДД.ММ.ГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, без учета износа у официального дилера (на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и направления на ремонт на л.д.19, 28), составляет 200300.00 рублей.

При составлении заключения экспертом соблюдены требования, предусмотрен-ные Федеральными законами от: 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение составлен полно, выводы эксперта мотивированны. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренном ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, выводы данной экспертизы суд кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая представленные по делу указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и надлежащего доказательства данное заключение эксперта ФБУ Чувашского ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом приведенных норм и заявленного требования, суд, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № исходя из выводов заключения эксперта ФБУ Чувашского ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГ из стоимости 200300.00 рублей, за вычетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии Единой методикой ОСАГО (на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и направления на ремонт), в размере 118500.00 рублей, поскольку данная сумма подлежит возмещению за счет выплат АО АльфаСтрахование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела доказательства, исключающие ответственность ответчика по возмещению суммы ущерба не имеется, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 81800.00 (200300.00-118500.00) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования представителя САО ВСК к Орлову В.В. удовлетворено частично, из заявленных требований на сумму 363863.33 рубля, удовлетворено на сумму 81800.00 рублей, что составляет 22.48%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1537.32 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, который согласно счета на оплату предоставленного экспертным учреждением ФБУ Чувашская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГ (л.д.179), составила в сумме 9100.00 рублей и как установлена в судебном заседании, экспертному учреждению данные расходы не возмещены ответчиком.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по возмещению расходов на экспертизу подлежат взысканию исходя из пропорциональ-ного размера удовлетворенных требований в пользу экспертного учреждения с истца в сумме 7054.32 рубля (77.52%) и с ответчика – 2045.68 рублей (22.48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Орлова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... Республики в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, КПП №) в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в сумме 81800 (восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1537 рублей 32 копейки, а в удовлетворении в остальной части заявленных сумм - отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ с:

Страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 32 копейки;

Орлова В.В. в сумме 2045 (две тысячи сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                              А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.