Решение по делу № 33-3127/2013 от 21.03.2013

Судья: Фролова С.В. Дело № 33-3127/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей:Салдушкиной С.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Демина Максима Сергеевича к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от договора купли-продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой ОАО «АВТОВАЗ на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО по ЗПП «Справедливость» в интересах Демина М.С. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Демина М.С. автомобиль <данные изъяты>, (№

Обязать Демина М.С. сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, (№

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Демина М.С. денежные средства в сумме 479 750 рублей, из них: 286 282 рубля, в счет оплаченной стоимости за автомобиль; 91518 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 95 950 рублей, в счет штрафа.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в пользу СРОО по ЗПП «Справедливость» в размере 95 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 228 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ОАО «Автоваз» Исхакова И.И., представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» Пузыркиной А.Ю.,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Демина М.С., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что, что ДД.ММ.ГГГГ Демин М.С. приобрел в ЗАО П автомобиль <данные изъяты>, (№, цвет «серебристо-красный», стоимостью 286282 рубля, со сроком гарантии в 36 месяцев или 50 000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 000 км пробега.

В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Автомобиль предоставлялся для осмотра.

Однако, в удовлетворении заявленных требований ОАО «АВТОВАЗ» было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив требования, истец просил суд:

обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA-111940;

взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 286282 руб.;

убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля, перечисленной ответчиком на счет истца и стоимостью аналогичного автомобиля на день перечисления денежных средств в размере 91 518 руб. (377800 -286 282=91 518);

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения судом в размере 400 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22.151 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО «АВТОВАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

На основании ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в П» автомобиль <данные изъяты>, (<данные изъяты>, цвет «серебристо-красный», стоимостью 286 282 рубля, со сроком гарантии в 36 месяцев или 50 000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 000 км пробега.

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты.

Определением Автозаводского районного суда Самарской области в целях установления наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле истца, а также существенности выявленных дефектов по делу, назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе проведения экспертизы было установлено наличие следующих дефектов:

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов «подпленочной» коррозии, на кромке зафланцовки передней части наружной панели капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью (№);

растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота, по периметру сопряжения с внутренней панелью капота (№);

остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески (№);

истирание ЛКП до металла, на кромке зафланцовки верхней средней части рамки окна наружной панели левой передней двери, в месте капота с верхним уплотнителем проемов дверей (№); истирание ЛКП до металла, с образованием пузырей и продуктов «подпленочной» коррозии, на левой задней части панели крьппи, в месте контакта с верхним уплотнителем проемов дверей (№);

остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на передней части фланца панели крыши, под правым верхним уплотнителем проема дверей (№);

не работает стеклоподъемник правой задней двери (№);

«свист» тормозов передних колес, повышенный шум коробки передач при движении на 4-ой передаче и задним ходом (№).

Все производственные дефекты были «заложены» в автомобиль при его изготовлении и владелец на их возникновение фактом обращения или не обращения на сертифицированные СТО в гарантийный период повлиять не мог.

Так, причина образования производственных дефектов в виде растрескивания ЛКП с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов «подпленочной» коррозии на кромке зафланцовки передней части наружной панели капота (№) и в виде растрескивания ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота по периметру сопряжения с внутренней панелью капота (№) обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

В свою очередь причина образования дефекта в виде остаточной деформации металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески (№), связан с конструктивными недоработками завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, что при надлежащих условиях эксплуатации автомобиля владельцем повсеместно приводит к образованию остаточной деформации металла и отслаиванию ЛКП на опорах пружин передней подвески кузова.

Дефект в виде истирания ЛКП до металла, на кромке зафланцовки верхней средней части рамки окна наружной панели левой передней двери, в месте капота с верхним уплотнителем проемов дверей (№), возник в результате технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений при динамических нагрузках и -вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим и коррозионным эффектам (фретинг-коррозия).

Как усматривается из заключения эксперта, выявленные производственные дефекты возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, однако исправление дефектов №№, 3, 5-7 в своей совокупности подразумевают достаточно высокие временные и материальные затраты, связанные со сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей, подготовкой и перекраской около 30 % наружных и внутренних (зафланцовка передней части наружной панели капота, подвижных звеньев петель капота, зафланцовка верхней средней части рамки окна наружной панели левой передней двери, правый фланец панели крыши, левая задняя часть панели крыши) поверхностей деталей кузова. При этом устранение дефектов № и № по существующим технологиям не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Для исправления первопричин данных дефектов необходима конструктивная доработка завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей, что в настоящее время на сертифицированных ПССС не производится. Таким образом, дефекты за № и №, по мнению эксперта, являются неустранимыми.

Экспертом также отмечено, что не устранение дефекта № может привести к трещинообразованию металла, к потере несущей способности опор пружин передней подвески кузова, к нарушению углов установки передних колес, т.е. влиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Также в связи с тем, что рихтовка, шлифовка и подготовка к окраске опор пружин передней подвески неминуемо приведет к утончению металла опоры, ее ремонт впоследствии может явиться причиной ее разрушения и к созданию аварийной ситуации при эксплуатации транспортного средства.

Дефекты №№, 3, 5 и 6 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей, в том числе и несъемной детали кузова: панели крыши, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля.

Дефекты №№, 6 и 7 влияют на срок службы кузова исследованного экспертом автомобиля, дефекты №№ и 10 (в части повышенного шума коробки передач при движении на 4-ой передаче и задним ходом) также влияют на целевое назначение автомобиля.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и указал, что в ходе исследования спорного автомобиля, ему были представлены документы об устранении в нем такого недостатка как: не работает стеклоподъемник задней правой двери. При исследовании автомобиля он также обнаружил данный недостаток и пришел к выводу о том, что он был заложен в автомобиль при его производстве, т.к. сам стеклоподъемник является некачественным. Что касается деформации металла с отслаиванием и растрескиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески, то данный дефект связан с конструктивными недоработками завода-изготовителя и технологии по его устранению в условиях завода не существует. Кроме того, он обратил внимание на то обстоятельство, что не устранение данного дефекта может привести к трещинообразованию металла, потере пружиноспособности передней подвески и повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля.

Данный дефект является неустранимым и влияет на целевое использование автомобиля. Кроме того, неустранимым является и дефект в виде истирания ЛКП до металла, на кромке зафланцовки верхней средней части рамки окна наружной панели левой передней двери, в месте капота с верхним уплотнителем проемов дверей, т.к. требуется замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей, а на СТО это не производится.

Исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет неустранимые недостатки (№ и № п. 10 экспертного заключения), поскольку они не могут быть устранены посредством существующих технологий завода-изготовителя с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями по ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

При этом на спорном автомобиле имеются недостатки (№ и № (в части повышенного шума коробки передач при движении на 4-ой передаче и задним ходом) п. 10 экспертного заключения), которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а также недостатки покрытия (№, №, №, №), влияющие на защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова (ГОСТ 9.032-74 ЕСЗКС Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения). Кроме того, имеется недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (№ п. 10 экспертного заключения), что следует не только из заключения эксперта, но и представленных в материалах дела сводных ведомостей по ремонту.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных выявленных на автомобиле производственных дефектов, суд пришёл к объективному и достоверному выводу о том, что указанные дефекты являются существенным недостатком товара (спорного автомобиля).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что на автомобиле истца все выявленные недостатки являются устранимыми, а соответственно они не являются существенными, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, сомнений в правильности или обоснованности которого у суда не имелось.

Наряду с этим, со стороны ответчика не было предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о возможном устранении таких недостатков как, остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески (№) и истирание ЛКП до металла, на кромке зафланцовки верхней средней части рамки окна наружной панели левой передней двери, в месте капота с верхним уплотнителем проемов дверей (№), которые в свою очередь гарантировали бы, что данные недостатки не проявятся вновь после устранения.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что эксперт не сослался на требования ГОСТов и не указал, в связи с чем недостаток в виде остаточной деформации металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на опорах пружин передней подвески (№) влияет на безопасность эксплуатации, то их суд находит голословными, поскольку как в экспертном заключении, так и при даче пояснений в ходе судебного разбирательства, эксперт четко указал, что данный дефект не соответствует требованиям п.п. 5.2 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технически требования и обозначения».

Таким образом, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, имеет существенные нарушения по качеству, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований СРОО по ЗПП «Справедливость» в интересах Демина М.С. о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 286 282 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 10 дней.

Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составила 377 900 руб., а приобретал Демин М.С. спорный автомобиль за 286282 руб., его убытки составляют 91 518 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, а также представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу убытки в виде разницы стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы не удовлетворил в течение установленного законом срока, суд обоснованно, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее в силу ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., считая, что она завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, суд, установив, что требования Демина М.С. в добровольном досудебном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 177700 руб. с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО по ЗПП «Справедливость» и такую же сумму в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов и другими собранными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи