Решение по делу № 2-468/2020 от 16.07.2020

84RS0001-01-2020-000540-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468 по иску Жёлтикова Ивана Ивановича к ООО «Дудинская управляющая компания», АО «Таймырбыт» о признании незаконным бездействия и ненадлежащее оказание услуг, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До 01.12.2018 года управляющей организацией МКД <адрес> являлось АО «Таймырбыт», с 01.12.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК». В то же время АО «Таймырбыт» с декабря 2018 и по настоящее время оказывает услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению дома <адрес>.

АО «Таймырбыт», будучи управляющей организацией МКД в отопительный сезон 2017-2018 г.г. ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что выразилось в нарушении работы системы отопления в МКД № и привело к нарушению комнатной температуры в квартире истца.

26.01.2018 истец обратился в АО «Таймырбыт» с письменным заявлением о проведении комиссионного измерения температуры воздуха в его квартире.

Согласно акту технического обследования от 15.02.2018, составленного АО «Таймырбыт» температура воздуха в квартире истца составила – помещение №1 - +23,1?С, в помещении №2 - +22,3 ?С, в помещение №3 (кухня) + 21,8 ?С, при условии инфильтрации холодного воздуха через «мостики холода»: тепловые потери в местах сопряжений оконных проемов с наружными стенами в пом. №1, нарушении герметичности притворов деревянных оконных блоков в помещении №2,3, а также в условиях дополнительной эксфильтрации теплого воздуха через треснутое внутренне остекление в пом. №3.

Со ссылкой на ст. 161 ЖК РФ, отдельные положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 истец полагает, что ответчик АО «Таймырбыт» не устранил нарушения в работе системы отопления, не выполнило его требование о перерасчете платы за коммунальную услугу «отопление» в отопительный период 2017-2018 г.г. Бездействие ответчика АО «Таймырбыт», ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией истец считает незаконным и нарушающими его права, как потребителя.

Далее, 01.12.2018 между истцом и ответчиком ООО «ДУК» был заключен договор управления МКД, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>, включая обязанность от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами, а истец как собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В течение отопительного сезона 2018-2019 года температура воздуха в квартире истца была ниже предельно допустимой нормы. Направляемые в адрес ответчика жалобы игнорировались, что послужило основанием для направления жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, администрацию г. Дудинка.

В ходе проведенной 26.03.2019 внеплановой выездной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлен факт ненадлежащей эксплуатации системы центрального отопления МКД <адрес>. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание №477-ж от 26.03.2019 в срок до 28.06.2019 устранить нарушения п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, однако ответчик данного требования не выполнил вплоть до окончания отопительного сезона.

26.07.2019 ответчику вновь было выдано предписание №767-ли, которое согласно акту проверки от 08.11.2019 года было выполнено. Однако, какие именно мероприятия по устранению нарушений проведены управляющей компанией, что явилось конкретной причиной нарушения температурного режима, ответчик истцу сообщать отказывается, в то время как качество предоставляемой услуги «отопление» вплоть до окончания отопительного сезона 2019-2020 не соответствовало установленным государственным стандартам и санитарно – эпидемиологическим требованиям, что подтверждается предписаниями службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.03.2019 и 26.07.2019, актами технического обследования квартиры истца от 08.04.2019, а также актом от 06.02.2019.

Кроме этого в течение 2019 в адрес ответчика было направлено порядка 14 письменных жалоб на качество коммунальной услуги «отопление». Истец также неоднократно обращался в аварийную службу управляющей компании по телефону, что должно быть отражено в журнале регистрации сообщений. Однако проверки по сообщениям потребителя о нарушении качества коммунальной услуги не проводились, акты проверки не составлялись, кроме актов от 06.02.2019, 08.04.2019.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО «ДУК» по содержанию жилого фонда и управлению общим имуществом собственников МКД <адрес>, обязать ООО «ДУК» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в отопительный период 2018-2019 г.г., а также размера платы за коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества, предоставленную в отопительный период 2018-2019г.г., признать незаконным бездействие по ненадлежащему оказанию услуг ООО «ДУК», в связи с уклонением от проведения проверок по жалобам истца на качество коммунальной услуги «отопление» в отопительный период с 2018 по 2019 и составления актов проверок, признать незаконным бездействие ООО «ДУК» по ненадлежащему оказанию услуг по не направлению истцу ответов на жалобы от 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 26.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 29.04.2019 в установленные сроки, взыскать с ООО «ДУК» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы; признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг АО «Таймырбыт» по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников МКД <адрес> в период с 15.02.2018 по 01.12.2018, обязать АО «Таймырбыт» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в отопительный период 2017-2018г.г., а также размера платы за коммунальную услугу «отопление» не надлежащего качества, предоставленную в отопительный период 2017-2018 г.г., взыскать с АО «Таймырбыт» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы, а также солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, его представитель, окончательно уточнив свои исковые требования, просили признать незаконными действия АО «Таймырбыт», выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки по установлению факта нарушения качества коммунальной услуги – отопление, в связи с поступившей 30.01.2018 жалобой Жёлтикова И.И., в том числе несогласование с потребителем даты и времени проведения проверки, нарушении процедуры составления акта проверки, фиксирования в акте проверки недостоверных сведений, нарушение срока направления ответа на жалобу; признать незаконным бездействие АО «Таймырбыт», выразившееся в уклонении рассмотрения жалобы Жёлтикова И.И. от 30.01.2018 на неудовлетворительную работу системы отопления МКД <адрес>; обязать АО «Таймырбыт» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества – ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в падающем и обратном трубопроводе тепловой сети на узле теплового ввода, осмотр внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и размера платы за коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества в период с 15.02.2018 по дату окончания отопительного периода 2017-2018, обязать ООО «ДУК» произвести перерасчет по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2018-2019,а именно за период с 26.03.2019 по 08.11.2019 в части эксплуатация системы центрального отопления в МКД – ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, на узле теплового ввода, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, в остальной части требования оставлены без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец Желтиков И.И.в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шульга Я.И., явившись в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Таймырбыт» Лавыш О.О., явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных отзывах от 06.08.2020, 30.09.2020, 03.11.2020, суду показала, что 30.01.2018 истец обратился в АО «Таймырбыт» с заявлением о проведении комиссионного измерения температуры воздуха в принадлежащей ему квартиры <адрес> в связи с тем, что с начала отопительного сезона температура в его квартире ниже предельно допустимой. Данное заявление поступило не в СЛА АО «Таймырбыт», а канцелярию АО «Таймырбыт» и было передано в работу в технический отдел и ЖЭУ управляющей организации. Специалистом А.Л.К. с истцом в телефонном режиме были согласованы дата и время проведения обследования жилого помещения, по результатам которого был составлен акт от 15.02.2018, направленный в адрес истца 27.02.2018. Комиссия состояла из 5 сотрудников АО «Таймырбыт», фамилии которых указаны в акте. Согласно данному акту, факт нарушения качества коммунальной услуги -отопление, а также факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию жилого помещения не выявлены. Доводы истца о том, что члены комиссии не посещали его жилое помещение 15.02.2018, считает несостоятельными, поскольку два члена комиссии показали, что принимали участие в обследовании квартиры истца 15.02.2018, составляли акты, на основании которых был выполнен сводный акт, направленный в адрес истца. Кроме этого без проведения инструментальных измерений, невозможно указать состояние обследуемых конструкций, расположенных внутри жилого помещения и составить заключение о причинах возникновения повреждений или дефектов, сформулировать рекомендуемые мероприятия по устранению повреждений или дефектов. Полагает ошибочными выводы истца в части несоответствия действительности параметров теплоносителя. Из акта следует, что температура теплоносителя (подача) в тепловом узле составляла +80?С, на обратной подаче +61 ?С. данные показатели были зафиксированы на определенный час в момент проведения проверки. Общедомовой прибор учета такие показатели как температура теплоносителя считывает как правило с периодичностью каждые 2-5 минут. При формировании отчета параметров потребления прибор учета выводит средний показатель за сутки. В сравнительной таблице параметров температуры теплоносителя за 15.02.2020 указаны параметры согласно графика АО «НТЭК» (которые также определены АО «НТЭК» как усредненные показатели) в размере +85 ?С подача, +55 ?С обратка. Параметры температуры теплоносителя с общедомового прибора учета средние за сутки составили +82,3 ?С подача, +61,8 ?С обратка. Таким образом, отклонение среднесуточной температуры теплоносителя, поступившего в систему отопления много квартирного дома <адрес> составило не более 3%. Диспетчер АО «НТЭК» каждые 4 часа ведет мониторинг температуры теплоносителя, поставляемого АО «Таймырбыт» и в случае непредвиденных отклонений от графика передает информацию в АО «Таймырбыт», однако данная информация в АО «Таймырбыт» 15.02.2018 не поступала. Никаких доказательств нарушения п.п. 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 истец не предоставил.    Подпись заявителя в указанных актах требуется лишь при несогласии с внесенными в акт сведениями, Жёлтиков И.И. никаких возражений при составлении актов не имел. Каких – либо заявлений, возражений относительно данного акта в адрес АО «Таймырбыт» от истца в дальнейшем не поступало. Таким образом, оснований для проведения перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальную услугу «отопление» у АО «Таймырбыт» не имелось. Жёлтиков И.И., в соответствии с п. 7 Правил № 491 был вправе обратиться с заявлением в АО «Таймырбыт» об изменении размера платы за содержание жилого помещения в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения, чего им в спорный период с 30.01.2018 по 08.06.2018 также сделано не было. С заявлением о перерасчете платы за отопление Жёлтиков И.И. также не обращался. С требованием о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения истец обратился в суд только 21.07.2020. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт неоказания или ненадлежащего оказания АО «Таймырбыт» услуг по содержанию жилого помещения в спорный период. Кроме этого, истец имел возможность в спорный период обратиться в надзорные органы, а именно в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, с заявлением об оказании ему управляющей компанией некачественных коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию жилого помещения, чего не сделал. Каких – либо проверок со стороны надзорных органов, запросов в отношении предоставления ЖКУ ненадлежащего качества в жилое помещение истца в АО «Таймырбыт» не поступало, что свидетельствует об отсутствии обращений истца в указанную службу. Из анализа записей журнала регистрации карточек контроля приема граждан по личным вопросам следует, что истец в период 2017-2018 не обращался на личный прием к руководителям АО «Таймырбыт». Также бездоказательным является утверждение истца о том, что он неоднократно, до подачи письменного обращения в АО «Таймырбыт» 30.01.2018 обращался в Службу ликвидации аварий по вопросу некачественной коммунальной услуги «отопление». Данная служба работала круглосуточно, имела несколько номеров телефонов, в том числе сотовый, для принятия обращений от граждан. Однако согласно выписке из журнала заявок СЛА за период с 28.08.2017 по 01.06.2018 от истца поступало лишь три обращения – 02.09.2017- по вопросу отсутствия холодной воды, 12.09.2017 – по вопросу отсутствия отопления в кухне и спальне, 24.04.2018 – по вопросу электрической энергии. Указала, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку не имеется доказательств виновных действий ответчика АО «Таймырбыт» в отношении истца как потребителя услуг. Учитывая изложенное просила в иске к АО «Таймырбыт» отказать.

Представитель ответчика ООО «ДУК» Пахарев С.Н., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве от 12.08.2020, суду показал, что 26.03.2019 по обращению истца Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля 25-26 марта 2019 года проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа № 477-ж от 06.03.2019 в отношении ООО «ДУК» по вопросу предоставления коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества в жилом помещении № многоквартирного дома <адрес>

    Согласно акту проверки от 26.03.2019 № 477-ж доступ для проведения проверки в жилое помещение №5 предоставлен Жёлтиковым И.И. На момент проверки температурный режим в жилом помещении №5 в комнате №1 (зал) составляет +19°С (при нормативной +20 °С), в комнате №2 (спальня) составляет +18°С (при нормативной +20°С), в помещении кухни +17,5°С (при нормативной +18°С), что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

    На момент проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований установленных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Выявлено нарушение п. 5.2.1 ПиНТЭ, а именно: ненадлежащая эксплуатация системы центрального отопления в МКД, что приводит к нарушению п. 15 части IV, Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно: температура воздуха в жилом помещении №5 составляет от 17,5°С до 19°С (при нормативной +20°С).

    По результатам проведенной проверки должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «ДУК» было выдано предписание № 477-ж от 26.03.2020, согласно которому в срок до 28.06.2019 необходимо было устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 25-26.03.2019.

    26.07.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа № 767-лп от 05.06.2019 в отношении ООО «ДУК», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания №477-ж от 26.03.2020, в связи с чем было выдано новое предписание № 767-ли от 26.07.2019, согласно которому в срок до 10.10.2019 необходимо было устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 25-26.03.2019.

11.06.2019 между ООО «ДУК» и ООО «Вита» был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту фасадов многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, в рамках которого произведены работы по герметизации межпанельных стыков, о чем составлены акты освидетельствования выполненных работ от 25.09.2019. 23.07.2019 ответчиком проводилась промывка и опресовка трубопроводов теплосети МКД <адрес>, с составлением соответствующего акта. 16.08.2019 ООО «ДУК» проводило проверку выполненных работ по подготовке теплоцентра МКЛ <адрес> к работе в весеннее- осенний период 2019, также с составлением акта. Кроме этого, на основании Распоряжения администрации г. Дудинка от 07.11.2019 №830 в соответствии с ЖК РФ, Постановлением администрации г. Дудинка от 11.08.2014 №62 администрацией города 12.11.2019 в отношении ООО «ДУК» проведена внеплановая выездная проверка работы по д. <адрес>, в результате проверки нарушений не выявлено. Кроме этого, ООО «ДУК» самостоятельно на основании наряда – задания № 99999506323 от 15.11.2019 выполнило работы по герметизации напольных стыков панелей в кухне и комнатах квартиры истца для устранения нарушений.

    08.11.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа № 1315-лп от 04.09.2019 в отношении ООО «ДУК», в ходе которой было установлено, что предписание №767-лп от 26.07.2019 ООО «ДУК» выполнено.

    Для устранения нарушений, связанных с исполнением требований п.п. «к» п. 31 Правил №354 ООО «ДУК» разработаны методические рекомендации по соблюдению указанных сроков, а также за несоблюдение действующего законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей виновное лицо – работник ООО «ДУК» привлечено к дисциплинарной ответственности. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Просил в иске к ООО «ДУК» отказать.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации города Дудинка В.С. Гришин, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв в котором указал, что при доказанности всех фактов, изложенных в заявлении Жёлтикова И.И. о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, не возражает об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 163-165).

Представители третьих лиц на стороне ответчика - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, прокуратуры Таймырского района в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Жёлтиков И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> c ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно протоколу №6 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Дудинка от 19.11.2018 ООО «Дудинская управляющая компания», в связи с приостановлением с 01.12.2018 деятельности АО «Таймырбыт» по управлению (содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирными домами в городе Дудинка, определена ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к протоколу и находящихся в управлении АО «Таймырбыт»; АО «Таймырбыт» определена ресурсоснабжающей организацией, ответственной за осуществление деятельности в сфере электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, с необходимостью заключения с 01.12.2018 соответствующих договоров (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно распоряжению администрации города Дудинка от 22.11.2018 № 1142 «О временном порядке организации содержания общего имущества в некоторых многоквартирных домах в городе Дудинке» ООО «ДУК» временно, до заключения собственниками жилых помещений договоров управления с управляющей организацией, определенной по итогам конкурса, необходимо обеспечить содержание общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в положении №1 к данному распоряжению, в соответствии с временным перечнем работ и услуг, приведенными в приложении №2 к данному распоряжению (т. л.д. 91).

Согласно приложению №1 к указанному распоряжению дом <адрес> вошел в перечень многоквартирных домов, управление которыми временно с 01.12.2018 осуществляло ООО «ДУК» (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.05.2019 № 429-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» с 01.06.2019 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ДУК», в том числе д. <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 29.03.2019 №1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до 01.12.2018 года управляющей, а также ресурсоснабжающей организацией МКД <адрес> являлось АО «Таймырбыт», с 01.12.2018 и по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК», при этом оплата за отопление, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение взимается непосредственно АО «Таймырбыт» как ресурсоснабжающей организацией.

Также судом из показаний сторон установлено, что между Жёлтиковым И.И. и АО «Таймырбыт» (до 01.12.2018), ООО «ДУК» (после 01.12.2018) договоры по управлению МКД не заключались.

В то же время, из типового договора управления многоквартирным домом, заключенного с иным собственником квартиры в <адрес>, следует, что АО «Таймырбыт» на основании данного договора оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД (т. 1 л.д. 178-182).

Согласно распоряжениям администрации города Дудинка от 25.08.2017 №07 и от 07.06.2018 №542 отопительный период 2017-2018 в городе Дудинка имел место с 28.08.2017 по 08.06.2018.

Согласно распоряжениям администрации города Дудинка от 30.08.2018 № 795, от 07.06.2019 № 393 отопительный период 2018-2019 в городе Дудинка имел место с 03.09.2018 по 19.06.2019.

Согласно распоряжению администрации города Дудинка от 04.09.2019 №575 отопительный период 2019-2020 в городе Дудинка имел место с 05.09.2019 по 01.06.2020.

Относительно разрешения требований к АО «Таймырбыт», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила №491).

    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354).

Согласно п. 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно п. 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В соответствии с п. 109 Правил №351 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Согласно п. 110 Правил № 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Судом установлено, что согласно паспорту готовности объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимних условиях МКД № к эксплуатации в зимних условиях 2017-2018 г. подготовлен (т. 2 л.д. 146-149).

Обращений Жёлтикова И.И. в аварийно – диспетчерскую службу АО «Таймырбыт» согласно журнала СЛА за период с 28.08.2017 по 01.06.2018 не поступало (т. 2 л.д. 96-100), как и не было зарегистрировано обращений на личный прием к руководству АО «Таймырбыт» за период с 10.11.2016 по 31.12.2018 по дому <адрес> (т. 2 л.д. 103-117).

30.01.2018 истец обратился с заявлением к директору АО «Таймырбыт» о проведении комиссионного измерения температуры воздуха в принадлежащей ему квартире, так как температура воздуха в комнатах квартиры с начала отопительного сезона ниже предельно допустимой температуры, регламентированной ГОСТ 30494-2011, с требованием проведения замеров в соответствии с указанным ГОСТ, а также определения причины неудовлетворительной работы системы отопления дома, с проведением инструментального контроля технического состояния отопления в соответствии с ВНС 57-88 (р), просьбой работу комиссии провести с его участием, с составлением акта и вручение экземпляра истцу (т. 1 л.д. 56).

31.01.2018 данное заявление руководителем АО «Таймырбыт» передано в работу специалистам технического отдела для изучения методики замеров и обследования квартиры (т. 2 л.д. 102).

15.02.2018 специалистами АО «Таймырбыт» было проведено техническое обследование квартиры истца (<адрес>) с использованием тепловизора FLIR b50, пирометра Питон 150, прибора комбинированного «ТКА-ПМК» (60) термоанемометра- термогидрометра (т. 1 л.д. 57-58). Согласно указанному акту комиссия в составе пяти специалистов (ЖЭУ, технического отдела, главного энергетика) АО «Таймырбыт» произвела техническое обследование квартиры истца, температуры теплоносителя (подача, обратка) дома <адрес>. В результате проведенного обследования было установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца составляет: +23,1 ?С (помещение №1), + 22,3 ?С (помещение №2), + 21,8 ?С (помещение №3). Температура теплоносителя (подача) в тепловом узле +80 ?С, (обратка) +61 ?С, температура воздуха -20 ?С, ветер ЮВ 4м/с (т.1 л.д. 57-58). Кроме этого в акте на основании тепловизорной съемки дано заключение о причинах возникновения тепловых потерь в квартире истца и перечислены рекомендуемые собственнику жилого помещения мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Копия указанного акта была направлена истцу 27.02.2018 (исх. № 1422).

Истец утверждает, что 15.02.2018 истец находился на работе до 18.00 часов, из чего следует, что комиссия не могла обследовать его квартиру и произвести замеры температуры воздуха и обогревающих элементов: отопительного прибора и стояка, что подтверждается отсутствием его подписи в акте и иные сведения о его присутствии при проведении данной проверки.

Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля К.А.В., который суду показал, что с 1994 года работает в АО «Таймырбыт» главным энергетиком. В феврале 2018 он в составе комиссии, а именно Т., М.Л.В., А.Л.К., Л. по обращению Жёлтикова И.И. принимал участие по обследованию жилого помещения Жёлтикова И.И. Сначала была проведена проверка температуры на обратке в теплоцентре, отклонений параметров температуры установлено не было, затем комиссией были проведены замеры приборами температуры на стояках квартиры, замеры температуры воздуха в квартире, устанавливали тепловизором продуваются ли стыки между плитами квартиры. Л. замерял температуру в теплоцентре, А.Л.К. температуру воздуха в квартире, Т. продувание стен квартиры со стороны улицы. В квартире показатели было в норме.

Так же утверждение Жёлтикова И.И. опровергается показаниями свидетеля А.Л.К., которая в судебном заседании показала, что также участвовала в комиссии совместно с К.А.В., Л., Т., М.Л.В. в феврале 2018 года при обследовании квартиры истца и проводила замеры температуры в его квартире.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, личных неприязненных отношений они к истцу не испытывают.

Данные показания согласовываются с представленными ответчиком АО «Таймырбыт» актами от 15.02.2018, выполненных рукописным способом, где имеются подписи членов комиссии, указаны параметры отопительных приборов в квартире истца, которые не могли быть получены и внесены в акт не иначе как после осмотра жилого помещения истца.

Кроме этого, акт от 15.02.2018, направленный истцу, содержит сведения о состоянии квартиры истца, которые также не могли быть получены членами комиссии иначе, как при обследовании данного жилого помещения. Следовательно, вопреки утверждению истца дата и время проведения обследования жилого помещения согласовывались с ним, управляющая компания отреагировала на жалобу истца в части проверки факта неудовлетворительной работы системы отопления МКД <адрес>, провела обследование, составила акт, в котором отразила установленные измерительными приборами показания и копию которого направила истцу 27.02.2018.

После получения копии акта от 15.02.2018 истец в управляющую организацию с заявлением о нарушении процедуры проведения обследования его квартиры не обращался, до окончания отопительного сезона 2017-2018 с заявлениями о продолжении предоставления коммунальной услуги – отопление, а также содержанию жилого помещения также не обращался (т. 2 л.д. 95-100, 103-117), проведение экспертизы качества коммунальной услуги не инициировал, о проведении повторной проверки с участием представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации либо представителей общественного объединения потребителей ответчику не заявлял.

Таким образом, требования истца к АО «Таймырбыт» в части признания незаконными действий по нарушению порядка проведения проверки по установлению факта нарушения качества коммунальной услуги – отопление по жалобе от 30.01.2018, в том числе несогласование с потребителем даты и времени ее проведения, фиксирование в акте недостоверных сведений, уклонении в рассмотрения жалобы Жёлтикова И.И. на неудовлетворительную работу системы отопления МКД №, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая спор в части нарушения срока направления ответа истцу на его обращение от 30.01.2018, суд исходит из того, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливаются права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "к" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Данным нормативным положением предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги по направлению потребителю ответа на его обращение в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего обращения.

Судом установлено, что Жёлтиков И.И обратился в АО «Таймырбыт» с заявлением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества 30.01.2018, обследование жилого помещения по согласованию с истцом, было проведено 15.02.2018, ответ на обращение было направлено ему лишь 27.02.2018, то есть за пределами установленного подп. "к" п. 31 Правил № 354 срока, что, по мнению суда, нарушило права истца, как потребителя услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя услуг, на получения ответа на свое обращение в установленный срок судом установлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания незаконным бездействия по управлению МКД, выразившегося в нарушении срока направления ответа на обращение истца от 30.01.2018, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на своевременное получение ответа на свое заявление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень нарушения прав истца и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий неполучением ответа в установленный срок (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагает, что разумным и справедливым будет являться денежная сумма в размере 2000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нарушение прав потребителя имеет место быть, с АО «Таймырбыт» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000*50%).

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания АО «Таймырбыт» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения - ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в падающем и обратном трубопроводе тепловой сети на узле теплового ввода, осмотр внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, и размера платы за коммунальную услугу отопление, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в период с 15.02.2018 по дату окончания отопительного сезона у суда не имеется.

Как указано в пунктах 3 и 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода).

Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Температура в жилых помещениях многоквартирного дома определяется Правилами № 354.

Из п. 15 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом бремени доказывания, истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Как установлено судом в результате проведенного обследования специалистами АО «Таймырбыт» 15.02.2018, фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца на момент ее проведения составила: +23,1 ?С (помещение №1), + 22,3 ?С (помещение №2), + 21,8 ?С (помещение №3). Указанные показатели превышают температуру воздуха, предусмотренную п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, следовательно, факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества – отопление, истцу не нашел своего подтверждения.

    Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Доказательств тому, что АО «Таймырбыт» предоставила истцу услугу ненадлежащего качества, а именно - ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в падающем и обратном трубопроводе тепловой сети на узле теплового ввода, осмотр внутренних систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Кроме этого, отопительный сезон 2017-2018 в г. Дудинка имел место с 28.08.2017 по 08.06.2018. Истец впервые обратился к АО «Таймырбыт» с требованием о перерасчете данной услуги лишь 15.02.2019, то есть за пределами срока, установленного Правилами №491.

Таким образом, требования истца к АО «Таймырбыт» в части обязания произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и размера платы за коммунальную услугу «отопление» ненадлежащего качества в период с 15.02.2018 по дату окончания отопительного периода 2017-2018 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, предъявляемых к ООО «ДУК», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 31.01.2019 Жёлтиков И.И. обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК» с просьбой провести комиссионное измерение температуры воздуха в принадлежащей ему квартире, а также установить причину неудовлетворительной работы системы отопления многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 27).

06.02.2019 специалистами ООО «ДУК» было проведено техническое обследование квартиры истца (<адрес>) путем визуального осмотра с использованием тепловизора FLIR b50 (т. 1 л.д. 48-50). Согласно указанному акту комиссия в составе специалистов технического отдела С.Г.М., А.Л.А., А.Л.К. произвела техническое обследование квартиры истца, температуры теплоносителя (подача, обратка) дома <адрес>. В результате проведенного обследования было установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца составляет: +20,2 ?С (помещение №1), + 20,8 ?С (помещение №2), + 20,4 ?С (помещение №3). Температура теплоносителя (подача) в тепловом узле +92,39 ?С, (обратка) +64,31 ?С, температура воздуха -30 ?С, ветер ЮВ 3-5м/с.

    Несмотря на это, 08.02.2019 Жёлтиков И.И. вновь обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК» с аналогичной просьбой, а кроме этого просил провести диагностику межпанельных швов, зафиксировать отслоение обоев от стен, в летний период 2019 организовать работу по заделке наружных межпанельных швов в принадлежащей ему квартире (т.1 л.д. 28).

    15.02.2019 Жёлтиков И.И. обратился с письменным заявлением в АО «Таймырбыт», ООО «ДУК» с просьбой прекратить игнорировать его обращения, провести служебную проверку по фактам, изложенным в его заявлениях от 31.01.2019 и 08.02.2019, привлечь к ответственности виновных лиц, устранить нарушения и провести перерасчет денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения с начала и до конца отопительных периодов 2017 и 2018, возместить ущерб за обои и необходимый ремонт в его квартире (л.д. 29).

    26.02.2019 Желтиков И.И. обратился с письменным заявлением в АО «Таймырбыт», ООО «ДУК» с просьбой прекратить игнорировать его обращения, провести служебную проверку по фактам, изложенным в его заявлениях от 31.01.2019 и 08.02.2019, привлечь к ответственности виновных лиц, устранить нарушения и провести перерасчет денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения с начала и до конца отопительных периодов 2017 и 2018, возместить ущерб за обои и необходимый ремонт в его квартире, возместить денежные средства за вышедшей из строя обогревательный прибор марки «Электролюкс» (л.д. 29).

    06.03.2019 обратился с письменным заявлением в АО «Таймырбыт», ООО «ДУК» с просьбой прекратить игнорировать его обращения, предоставить ответы на ранее направленные обращения, а также сообщил о приобретении им обогревательного прибора марки «Электролюкс» (л.д. 31). Аналогичное обращение направлено 15.03.2019 (л.д. 32).

    15.03.2019 ООО «ДУК» был направлен ответ на его вышеуказанные обращения, в которых сообщалось, что квартира обследована 06.02.2019 о чем составлен акт, копия акта направлена истцу вместе с ответом. Изданного акта следует, что тепловые потери в квартире истца происходят ввиду нарушения герметичности межпанельных стыков, а также в местах сопряжения оконных проемов с наружными стенами. Температура воздуха в квартире от +20,8?С до 20,2 ?С (л.д. 48-50).

22.03.2019 Желтиков И.И. обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК» (для сведения АО «Таймырбыт») с просьбой предоставить ему ответы на его обращения, а также с указанием на то, что комиссионный акт составлен в машинописной форме, указывая, что данный акт не соответствует действительности (т. 1 л.д. 33).

29.03.2019 Желтиков И.И. обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК», АО «Таймырбыт» (для информации) с просьбой прекратить игнорировать его обращения, определить, зафиксировать и устранить причины неудовлетворительной работы системы отопления, провести диагностику межпанельных швов с составлением акта, зафиксировать отслоение обоев от стен, в летний период времени 2019 организовать работу по заделке наружных межпанельных швов в принадлежащей ему квартире, согласно ранее направленной схеме, провести перерасчет денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения с начала и до конца отопительных периодов 2017 и 2018, возместить ущерб за обои и необходимый ремонт в его квартире, возместить денежные средства за вышедшей из строя обогревательный прибор марки «Электролюкс», возместить ущерб за приобретенный обогревательный прибор марки «Электролюкс» (т. 1 л.д. 34). Аналогичное обращение направлено в адрес ответчиков 18.04.2019 (т. 1 л.д. 36), 29.04.2020 (т. 1 л.д. 37-38).

08.04.2019 специалистами ООО «ДУК» было проведено техническое обследование квартиры истца (<адрес>) путем визуального осмотра с использованием тепловизора FLIR b50, пирометра Питон 150, прибора комбинированного «ТКА-ПМК» 20, термогидрометра (т. 1 л.д. 41-43). Согласно указанному акту комиссия в составе специалистов технического отдела В.С.Н., С.П.А. А.Л.К., К.О.С. произвела техническое обследование квартиры истца, температуры теплоносителя (подача, обратка) дома <адрес>. В результате проведенного обследования было установлено, что фактическая температура внутреннего воздуха в квартире истца составляет: +23,4 ?С (помещение №1), + 22,4 ?С (помещение №2), + 22,7 ?С (помещение №3). Температура теплоносителя (подача) в тепловом узле +66,58 ?С, (обратка) +50,48 ?С, температура воздуха -10 ?С, ветер ЮВ 4-8м/с.

11.04.2019 Желтиков И.И. обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК», АО «Таймырбыт» (для информации), в котором выразил несогласие с актом от 08.04.2019 (л.д. 35).

18.04.2019 Жёлтиков И.И. обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК», АО «Таймырбыт», в котором помимо прочего просил произвести перерасчет по услуге по содержанию и ремонту жилого помещения, а также выразил несогласие с актами обследования жилого помещения (л.д. 36).

30.04.19 Жёлтиков И.И. обратился с письменным заявлением в ООО «ДУК», АО «Таймырбыт», в котором просит в числе прочего установить причины низкой температуры воздуха в его квартире, устранить неудовлетворительную работу системы отопления, провести диагностику межпанельных швов, провести перерасчет уплаченных денежных средств за содержание жилого помещения с начала и до конца отопительных периодов 2017-2018.

16.04.2019 ООО «ДУК» в адрес истца был направлен ответ на его ранее направленное обращение с приложением акта технического обследования кв. <адрес>

Как указано выше, отношения между потребителями и управляющими организациями МКД и в том числе регулируются Правилами № 354, Правилами № 491.

Судом установлено, что в ООО «ДУК» в период времени с 2018-2020 имелась и имеется круглосуточная аварийно – диспетчерская служба, однако о предоставлении услуг не надлежащего качества истец в АДС ООО «ДУК» не обращался, считая необходимым направлять заявления на имя руководителя управляющей организации.

Согласно акту от 06.02.2019, составленного специалистами технического отдела ООО «ДУК», нарушений температурного режима в квартире истца не установлено.

Не доверять указанному акту у суда не имеется. Доводы истца о том, что 06.02.2019 комиссионная проверка в его квартире не проводилась, опровергаются свидетельскими показаниями Андриишиной, которая в судебном заседании показала, что присутствовала 06.02.2019 при проведении обследования квартиры истца в составе комиссии. Кроме этого, после получения акта от 06.02.2019 истец в последующих обращениях в ООО «ДУК» о подложности данного акта не указывает. Помимо этого, в своем исковом заявлении, ссылается на данный акт как на доказательство ненадлежащей эксплуатации системы отопления ООО «ДУК».

    В тоже время, в судебном заседании установлено, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля 25-26 марта 2019 года проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа № 477-ж от 06.03.2019 в отношении ООО «ДУК» по обращению Жёлтикова И.И. (№02-08-1969 от 22.02.2019) по вопросу предоставления коммунальной услуги отопление ненадлежащего качества в жилом помещении <адрес>.

    Согласно акту проверки от 26.03.2019 № 477-ж доступ для проведения проверки в жилое помещение №5 предоставлен Жёлтиковым И.И. На момент проверки температурный режим в жилом помещении № в комнате №1 (зал) составляет +19°С (при нормативной +20 °С), в комнате №2 (спальня) составляет +18°С (при нормативной +20°С), в помещении кухни +17,5°С (при нормативной +18°С), что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

    Замеры проводились при наружной температуре воздуха минус 5°С. На момент проведения проверки в жилом помещении № приборы отопления конвектора соответствуют проекту, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, прогреваются равномерно. При визуальном обследовании ограждающих конструкций в жилом помещении № нарушений герметизации межпанельных стыков, следов промерзания стен не установлено. Согласно информации, представленной ООО «ДУК» установлено, что работы по герметизации межпанельных стыков в районе жилого помещения № предусмотрены планом текущего ремонта по герметизации межпанельных стыков стеновых панелей на летний период 2019 года.

    На момент проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований установленных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Выявлено нарушение п. 5.2.1 ПиНТЭ, а именно: ненадлежащая эксплуатация системы центрального отопления в МКД, что приводит к нарушению п. 15 части IV, Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно: температура воздуха в жилом помещении №5 составляет от 17,5°С до 19°С (при нормативной +20°С).

    По результатам проведенной проверки должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «ДУК» было выдано предписание № 477-ж от 26.03.2020, согласно которому в срок до 28.06.2019 необходимо было устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 25-26.03.2019.

    26.07.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа № 767-лп от 05.06.2019 в отношении ООО «ДУК», в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания №477-ж от 26.03.2020, в связи с чем было выдано новое предписание № 767-ли от 26.07.2019, согласно которому в срок до 10.10.2019 необходимо было устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки 25-26.03.2019.

    08.11.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках осуществления государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа № 1315-лп от 04.09.2019 в отношении ООО «ДУК», в ходе которой было установлено, что предписание №767-лп от 26.07.2019 ООО «ДУК» выполнено.

    Согласно акту проверки температурного режима квартиры по адресу <адрес>, составленного специалистами ООО «ДУК» 12.11.2019 температура воздуха в квартире истца составляет от +20,9 °С до 20,1°С, что соответствует допустимой температуре воздуха в квартире согласно Постановлению №64 от 10.06.2010 об утверждении СанПин 2.1.2-2645-10. Приложение №2 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с 26.03.2019 по 18.11.2019, то есть с момента выдачи предписания должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и до момента установления факта выполнения предписания ООО «ДУК» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в отношении истца по эксплуатации системы центрального отопления в МКД, то есть не выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушило права истца, как потребителя услуг. Доказательств тому, что указанное предписание было выполнено ранее установленного контролирующим органом срока, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что требования истца в части признания факта оказания услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, обязании ООО «ДУК» произвести перерасчет по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2018-2019 подлежит удовлетворению, а именно за период с 26.03.2019 по 08.11.2019 в части эксплуатация системы центрального отопления в МКД – ликвидация воздушных пробок в стояках, контроль за температурой воды в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети, на узле теплового ввода, ремонт, регулировка, промывка и испытание систем центрального отопления.

    Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с п. 103 Правил №354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

    В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

    Фактов того, что в период времени с 26.03.2019 по 18.11.2019 поставляемый АО «Таймырбыт» теплоноситель не соответствовал необходимому температурному режиму для оказания качественной услуги собственникам жилых помещений МКД <адрес> по отоплению жилых помещений, то есть до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, судом не установлено. Следовательно, в соответствии с п. 103 Правил №354, истец не может требовать от ООО «ДУК» произвести перерасчет за оказанную услугу ненадлежащего качества по отоплению, но вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, однако истец таких требований не предъявляет, расчета размера убытков суду не представил, в связи с чем, требование истца об обязании ООО «ДУК» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» за отопительный период 2018-2019 г. удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено, что в период отопительного сезона 2018-2019 с 01.12.2018 по 19.06.2019 Жёлтиков И.И. направил 11 обращений, на которые получил лишь 4 ответа – 15.03.2019, 16.04.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, то есть с нарушением сроков, установленных п.п. «к» п. 31 Правил №354, что, по мнению суда, нарушило права истца, как потребителя услуг.

Данные обстоятельства также подтверждаются представлением прокурора Таймырского района от 06.05.2019, внесенного в адрес ООО «ДУК», в котором указано, что в нарушение требований п.п. «к» п. 31 Правил №354, ООО «ДУК» при поступлении от Жёлтикова И.И. претензий о качестве предоставляемых коммунальных услуг, мотивированные ответы в 3-х дневные сроки не направляло, а также ответом на данное представление и.о. генерального директора ООО «ДУК» от 05.06.2019, из которого следует, что за несоблюдение действующего законодательства и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение требований, предусмотренных п.п. «к» п. 31 Правил № 354 и должностной инструкции В.С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен 3% ежемесячной премии с июня 2019.

Также судом установлено, что, несмотря на 11 обращений Жёлтикова И.И. направленных в адрес ООО «ДУК» с просьбой устранить проблемы в работе системы отопления МКД <адрес>, проверка по его заявлениям с оставлением актов в отопительный период 2018-2019 проводилась лишь дважды 06.02.2019 и 08.04.2019, что свидетельствует о бездействии ООО «ДУК» по управлению МКД <адрес>, и как следствие нарушении прав истца, как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным бездействия по ненадлежащему оказанию услуг ООО «ДУК» в связи с уклонением от проведения проверок по жалобам истца на качество коммунальной услуги «отопление» в отопительный период с 2018 по 2019 и составления актов проверок, признании незаконным бездействия ООО «ДУК» по ненадлежащему оказанию услуг по не направлению истцу ответов на жалобы от 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 26.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 29.04.2019 суд считает законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 15), с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя услуг на получение ответов на свои обращения в установленный срок, а также на надлежащее оказание услуг по управлению МКД имеет место быть, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень нарушения прав истца и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий неполучением ответа в установленный срок (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагает, что разумным и справедливым будет являться денежная сумма в размере 2000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нарушение прав потребителя имеет место быть, с ООО «ДУК» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000*50%).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат Шульга Я.И.

Согласно представленных истцом чеков Сбербанк Онлайн от 18.01.2020, 15.02.2020, 18.03.2020, истец произвел оплату гонорара адвоката НО КККА «Содружество» в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая, что адвокат Шульга Я.И. осуществляет свою деятельность в РКС, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканной с каждого из них суммы.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, с ответчиков АО «Таймырбыт» и ООО «ДУК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300) с каждого юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жёлтикова Ивана Ивановича к Акционерному обществу «Таймырбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Таймырбыт» по ненадлежащему оказанию услуг по управлению МКД <адрес> в части не направления Жёлтикову Ивану Ивановичу ответа на заявление от 30.01.2018г. в установленные п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сроки.

Взыскать с Акционерного общества «Таймырбыт» в пользу Жёлтикова Ивана Ивановича денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которой:

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

-1000 рублей – штраф, за неисполнение требований потребителя;

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Признать незаконным бездействие по ненадлежащему оказанию услуг ООО «ДУК» по управлению МКД <адрес>, связанных с уклонением от проведения проверок по жалобам Жёлтикова Ивана Ивановича на качество коммунальной услуги «отопление» в отопительный период 2018-2019 г.г. и составления актов проверок.

Признать незаконным бездействие ООО «ДУК» по управлению МКД <адрес> в части не направления Жёлтикову Ивану Ивановичу ответов на жалобы от 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 26.02.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019, 10.04.2019, 18.04.2019, 29.04.2019 в установленные п.п. «к» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сроки.

Взыскать с ООО «ДУК» в пользу Жёлтикова Ивана Ивановича денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, из которой:

- 2000 рублей – компенсация морального вреда;

-1000 рублей – штраф, за неисполнение требований потребителя;

- 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Таймырбыт», Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого юридического лица.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

            Председательствующий                                                            С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.