Решение по делу № 33-21099/2021 от 15.10.2021

Судья Богомолов Р.В. дело № 33–21099/2021

№2-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского Е.В. к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СО «Талисман» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Загорский Е.В. обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ-2705», находившегося под управлением водителя К.И.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СО «Талисман»; автомобиля марки «Опель Астра», находившегося под управлением водителя Р.Ю.Б., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиля марки «Ниссан Теана», находившегося под управлением истца Загорского Е.В. и принадлежащего последнему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2019 года. Истец 22 января 2020г. обратился в АО «СО «Талисман» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Ответчик 27 января 2020 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Истец 11 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1165/02/2020 от 22 февраля 2020 года, выполненного независимой экспертной организацией - ООО «Ростовский Экспертно-Правовой Центр «ДОН», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Теана» составляет (с учетом износа) 435 700 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В соответствии с требованиями Федерального закона №123-Ф3 от 4 июня 2018 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением №У-20-55930/8020-008 от 25 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ответчика, сославшись выполненное по его поручению заключение ООО «Евентус» № 78105 от 19 мая 2020 года, согласно которому заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2019 года, поскольку они образованы при иных обстоятельствах. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Загорский Е.В. просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 30 мая 2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 5 февраля 2021 года истцу восстановлен срок на подачу настоящего иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021г. исковые требования Загорского Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Загорского Е.В. штраф в размере 200 000 руб., неустойку, размере которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «СО «Талисман» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 6 500 руб., в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» взыскал стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

АО «СО «Талисман» не согласилось с таким решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загорского Е.В. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что 08.7.2020 истек срок для подачи искового заявления в суд; утверждает, что с целью пресечения начисления неустойки добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., одновременно приводя доводы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду сомнительности наступления страхового случая, о чём свидетельствуют заключения ООО «Антарес» и ООО «Евентус». Кроме того, финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании страхового возмещения, посчитав это требование необоснованным. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Южная Экспертная Ассоциация», поскольку исследование обстоятельств ДТП от 28.12.2019 выполнено, по его мнению, не в полном объеме, механизм столкновения автомобилей, приведенный в заключении, не подтверждается каким-либо исследованием и объективными исходными данными, сопоставление повреждений автомобилей «Ниссан Теана» и «Опель Астра» сводится лишь к сравнению общих габаритных размеров, что не может находиться в основе окончательных выводов и противоречит требованию п. 2.2 «Единой методики ЦБ РФ №432-П». Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе. Апеллянт считает, что неустойка и штраф взысканию не подлежат ввиду отсутствия страхового случая. При этом, апеллянт отмечает, что взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушения им своих обязательств, полагает, что суд недостаточно снизил неустойку и незаконно отказал в снижении штрафа; полагает завышенной взысканную сумму судебных расходов, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Загорского Е.В., ответчика АО «СО Талисман», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.12.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», что в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик отказал, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных Загорским Е.В. обстоятельствах ДТП 28.12.2019, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита, признав, тем самым, обоснованность предъявленных к нему исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцу не в связи с признанием обоснованности предъявленных к апеллянту требований, а в целях прекращения начисления неустойки, является необоснованным, т.к. к моменту страховой выплаты подлежащая взысканию неустойка уже достигла установленного законом предела, а потому не могла быть взыскана судом в большем объеме, даже при невыплате ответчиком страхового возмещения.

Иных мотивов выплаты истцу заявленного им ко взысканию страхового возмещения, кроме признания ответчиком обоснованности предъявленных к нему исковых требований, апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное требование закона выполнено, т.к. в обжалуемом решении суд указал мотивы, по которым отклонил заключение досудебного исследования, выполненного ООО «Антарес» по заказу ответчика, и заключение ООО «Евентус», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, и отдал предпочтение заключению проведенной по делу судебной экспертизы (стр.8-13, л.д.214-219).

Несогласие апеллянта с данной аргументацией об её ошибочности не свидетельствует и основанием для назначения повторной экспертизы не является; иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы апеллянт не приводит.

Оспаривая выводы судебной экспертизы апеллянт воспроизводит выводы выполненной по его заказу ООО «НИЦ «Система» рецензии на заключение судебной экспертизы.

Между тем в рецензии ООО «НИЦ «Система» отсутствуют исследования по вопросу о том, какие повреждения, из числа заявленных к ремонту, и по каким объективным причинам не могли образоваться в едином механизме ДТП 28.12.2019.

Вместо этого её автор рецензируют заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, указывая, что, по его мнению, неправильно было сделано судебным экспертом.

Между тем, суд не привлекал автора данной рецензии в качестве специалиста для оценки достоверности заключения экспертизы; сведений о том, что он имеют право давать такую оценку в силу своей большей компетентности в вопросах транспортно-трасологических исследований, в деле нет, а изготовление данной рецензии по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика и, по сути, в его интересах, ставит под сомнение объективность его замечаний.

Их текста рецензии следует, что кроме заключения судебной экспертизы, его автор никаких материалов, касающихся ДТП от 28.12.2019, не исследовал.

С учетом изложенного, а также с учетом объективной заинтересованности автора рецензии в принятии её результатов заинтересованным в исходе настоящего дела ответчиком и получении от него оплаты, рецензия ООО «НИЦ «Система» не образует достоверного опровержения совокупности имеющихся в деле доказательств возможности получения заявленных к ремонту повреждений в едином механизме ДТП от 28.12.2019, а потому не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что заявленные к ремонту повреждения не были получены автомобилем истца в ДТП 28.12.2019, а потому отсутствуют основания для взыскания с апеллянта предусмотренных законом неустойки и штрафа за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела были представлены противоречащие друг другу заключения о возможности получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в ДТП 28.12.2019.

В целях устранения противоречий в данных доказательствах судом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Довод жалобы о том, что суд не имел права назначать данную экспертизу, является необоснованным, т.к. при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан был в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в т.ч. путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы; довод о том, что наличие заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, исключало необходимость проверки его достоверности, противоречит ч.2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, тем более что истцом была представлена рецензия на данное заключение, из которой следовало что оно составлено с нарушениями методики проведения экспертиз, для проверки обоснованности которой требовались специальные познания в указанной области, которыми суд не обладает.

Вследствие изложенного указанный довод подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не имел права назначать судебную экспертизу, подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно неоднократным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО именно апеллянт в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств ОАО «СО «Талисман» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Тем не менее суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки на 25%, до 300000 рублей.

Никакого обоснования её снижения в большей сумме и ссылок на подтверждающие его доказательства, равно как и обоснования снижения штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Реализация предоставленного законом права на взыскание неустойки и штрафа сама по себе злоупотреблением не является; доказательств того, что в настоящем деле право на неустойку и штраф осуществлялось истцом исключительно с намерением причинить вред апеллянту, в материалах дела нет и сведений об их наличии апелляционная жалоба не содержит, нежелание апеллянта выплачивать неустойку и штраф в предусмотренном законом размере не являются основанием для их уменьшения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, средней стоимости данных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что суд незаконно взыскал с апеллянта компенсацию морального вреда не имеет отношения к обжалуемому решению, которое не содержит выводов об её взыскании, в связи с чем подлежит отклонению, как не имеющий отношения к делу.

При подаче иска в суд Загорским Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д.7).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021г. данное ходатайство удовлетворено (л.д.115-119).

Доводов, оспаривающих данное определение, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение с иском в суд, не свидетельствует об отсутствии у суда права рассматривать его по существу, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021 г.