Решение по делу № 2-146/2014 (2-802/2013;) от 18.11.2013

Дело № 2-146/14______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ .

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Д.С.Воропаева,

представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности - адвоката Е.О.Рябовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «Профи-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

14.09.2013 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту комиссионного обследования, составленного управляющей организацией МУП «ДЕЗ-Лыткарино», залив в квартире истца произошел по причине разрыва корпуса первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, повреждена мебель, находящаяся в помещениях квартиры, напольное покрытие из ламината в коридоре и трех комнатах деформировано в результате попадания воды, в комнатах наблюдается отслоение обоев, нарушение целостности прилегания плинтусов к стене, намокание и деформация деревянных дверей, наличников. В комнатах и кухне обнаружено образование плесени.

Управляющая организация – МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за содержание и сохранение общедомового имущества жилого дома, в связи с чем является причинителем вреда.

Кроме того, жилое помещение истцом приобретено по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «ПРОФИ-Инвест», условиями которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в жилом помещении составляет 3 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что во внесудебном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб, ФИО1 просит взыскать с ответчиков МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «ПРОФИ-Инвест» в качестве возмещения материального ущерба – 293 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей.

В судебном заседании 27.08.2014 по данному делу произведена замена ответчика ООО «ПРОФИ-Инвест» его правопреемником ООО «Маркет-Про» (том 1 л.д.245).

В связи с отказом истца от исковых требований в отношении правопреемника ООО «Профи-Инвест» - ответчика ООО «Маркет-Про», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО1 к ООО «Маркет-Про» прекращено (том 2 л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Д.С.Воропаев иск к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - адвокат Е.О.Рябова полагала, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в произошедшем заливе вина МУП «ДЕЗ–Лыткарино» отсутствует. При этом пояснила, что причиной разрыва крана может быть как некачественная его установка при строительстве дома и некачественный товар, используемый в данном случае, так и внешнее воздействие собственника при проведении ремонтных работ и дальнейшей его эксплуатации. Полагала сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышенной.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя МУП «ДЕЗ–Лыткарино» по делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива (том 2 л.д. 25-27).

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

К убыткам, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №АС-10В/70-2012 от 29.02.2012 (том 1 л.д.10-14) принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> - является ответчик МУП «ДЕЗ-Лыткарино» на основании договора управления, заключенного 18.12.2012 в соответствии с частями 13, 14 ст.161 ЖК РФ между застройщиком жилого дома - ООО «Профи-Инвест» в интересах участников долевого строительства и МУП «ДЕЗ-Лыткарино» (том 1 л.д.186-191).

Исходя из доводов истца, залив квартиры произошел по вине ответчика, не исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в связи с чем произошел разрыв корпуса первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в ее квартире. В результате залива истцу причинен материальный ущерб: повреждена мебель, находящаяся в помещениях квартиры, напольное покрытие из ламината в коридоре и трех комнатах деформировано в результате попадания воды, в комнатах наблюдается отслоение обоев, нарушение целостности прилегания плинтусов к стене, намокание и деформация деревянных дверей, наличников. В комнатах и кухне обнаружено образование плесени.

Обстоятельства залива квартиры подтверждаются комиссионным актом обследования от 24.09.2013, проведенного МУП «ДЕЗ-Лыткарино» (том 1 л.д. 19-20).

Согласно данному акту определена дефектная ведомость работ: обработка стен и пола противогрибковым раствором общей площадью 20 кв.м., оклейка стен обоями высокого качества площадью – 150 кв.м.; замена напольного покрытия (ламинат) площадью 52 кв.м.

Возражая доводам истца, представитель ответчика указала, что жилой дом является новостройкой, принят на обслуживание управляющей организацией в начале 2013 года. При вводе дома в эксплуатацию квартира передана истцу без отделки. Истец самостоятельно проводила строительные работы, в связи с чем у нее имелся доступ к крану, соответственно перетяжка крана могла быть осуществлена в процессе ремонтных работ, проводимых истцом.

Согласно п 2.3. ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из заключения судебной экспертизы, причиной разрушения запорно-регулировочного крана является его перетяжка в результате которой произошло образование микротрещин и сближение внутренней торцовой поверхности гайки и шаровой пробки, что привело к тому, что в результате перекрытия запорно-регулировочного крана, произошел разрыв гайки запорно-регулировочного крана. Установить, многократно или однократно устанавливался исследуемый кран, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в ходе натурного осмотра следы коррозии на разрушенных элементах переходников, пор на месте излома, свидетельствующих о возможных нарушениях технологии изготовления, не обнаружены.

Согласно экспертному заключению, наблюдается множество посторонних следов вдавливания, свидетельствующих о нежелательном механическом воздействии. Данные следы являются результатом вдавливания рабочей плоскости слесарного инструмента (вероятно разводной ключ) в процессе закручивания. Обнаруженная следовая картина свидетельствует о характере разрушения объекта исследования (крана) (том 2 л.д.44-45).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение крана вследствие его перетяжки мог осуществить непосредственно истец в процессе ремонтных работ, доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Как это видно из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию20.12.2012, что подтверждается разрешением № RU 50335000-86 (том 1 л.д.181-185).

10.01.2013 инженерные системы жилого дома, включая ХГВС, приняты управляющей организацией МУП «ДЕЗ-Лыткарино» от застройщика без претензий (том 1 л.д.24-27).

По указанным основаниям, доводы ответчика о том, что причиной разрыва крана может быть также некачественная его установка при строительстве дома, суд находит необоснованными.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца, причинен по вине ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Профсервис», составленному по заказу истца ФИО1 (том 1 л.д.28-64), стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 14.09.2013, составляет 293 000 рублей.

При определении размера ущерба суд исходит из результатов указанной оценки ущерба, что наиболее объективно отражает размер вреда, причиненного имуществу истцу. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с установленными методиками на основании непосредственного осмотра оценщиком квартиры и пострадавшего от залива имущества истца.

В ходе судебного разбирательства, представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино» относительно размера ущерба возражений не имела, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Профсервис», не представила.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 293 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие оказания некачественных услуг по техническому обслуживанию дома со стороны ответчика, учитывая доводы истца о причинении ему вследствие залива неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, истцом заключено соглашение с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Д.С.Воропаевым о представлении интересов истца в суде, услуги по данному соглашению оплачены в размере 30 000 рублей (том. 1 л.д.90-92).

Принимая во внимание степень сложности данной категории дела, процессуальную позицию представителя ФИО3, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей (том 1 л.д.86) и 7 530 рублей - на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 530 рублей подлежит возврату в указанном размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 330 (6 130 + 200) рублей.

Издержки истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 293 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 6 330 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева