Решение по делу № 2-271/2016 от 20.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Поповой Л.В. о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Поповой Л.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Поповой Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме 67532,59 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2225,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Поповой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 39 000.00 рублей.Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.Уставными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ читается момент активации кредитной карты. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 67 532.59 рублей, из которых: сумма основного долга 43 1 23.2 1 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 5 971.1 3 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8 438.25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Попова Л.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа. Ответчице был направлен заключительный счет, в котором Банк информировал о востребовании суммы задолженности по договору.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Г.А. Абрамов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное ходатайство об отказе во встречном иске.

Ответчик Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Ранее ответчиком подано встречные исковые требования, где указано, что во-первых:в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых:Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.В-третьих:На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:Сссылается на судебную практику. Из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения,услугой как таковойне являются. Суду следовало оценить, является ли совершаемое банком действие стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно выписке по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных средств в размере 2494 рублей.Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 671,51рублей.Как видно из содержания выписки с лицевого счета Истца, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного Истцу кредита.Для совершения других банковских операций, в том числе оплаты товаров и услуг указанный счет не использовался. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств Истца исключена.Каких-либо дополнительных благ в результате указанной услуги по обслуживанию кредитной карты Истец также не получил.Поскольку Ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание Ответчиком указанной комиссии является незаконным.Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Ответчик не смог бы заключить и исполнить Договор.Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора. Следовательно, предоставление кредита было обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий.Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами». Ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ, ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ.

В пятых: Ссылается на нормы ст.333 ГК РФ,Обзор судебной практики. Согласно выписке по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была удержана неустойка в виде штрафа в размере 11829,43 рублей. Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1451,39 рублей.

Ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ, 1102-1103, 1107 ГК РФ.Предоставляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

В шестых: Истец в устной форме обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность Истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Вследствие отказа Ответчика в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора.Однако намерения страховаться у Истца не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный Договор. Возможности отказаться от страховки Истец не имел.Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будетзаключен.

Действия Ответчика, предусматривающего обязательство Истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, принимая во внимание, что Истцу не была представлена возможность выбирать страхователя, Истец просит суд о взыскании в его пользу оплаченной суммы страховой премии с Ответчика, поскольку именно Ответчик допустил нарушение прав Истца.

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно выписке по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была незаконно удержана страховая премия в размере 8864,66 рублей. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1536,83 рублей.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ..

В-седьмых:Вследствие отказа Ответчика в выдаче кредита, Истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора, заранее определенного Ответчиком в типовой форме и на выгодных для себя условиях.

Таким образом, Ответчик обусловил заключение Договора обязательным подключением услуги SMS.В силу статьи 16 Закона 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условия договора, в котором Ответчикобусловливает заключение договора обязательным заключением договора на приобретение/подключение иных услуг ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписке по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были незаконно удержаны платы за SMSв размере1357 рублей.Истец считает, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Также Истец считает, что данная сумма подлежит возмещению Ответчиком. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 241,86рублей.Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ

В-восьмых:Ссылается на нормы ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред, который Истец оценивает в 5000 рублей.

В-девятых:Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. На основании изложенного,просит суд :1.Обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ. 2. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 3. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере 2494 руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 671,51 руб.; 4. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 8864,66 руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1536,83 руб.; 5. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере 11829,43 руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1451,39 руб.; 6. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии за SMSв размере 1357 руб., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 241,86 руб.; 5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд находит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поповой Л.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет в связи с неисполнением условий договора кредитной карты и предложено в течение 30 дней с момента получения счета возвратить банку сумму задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт заключения договора, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик нарушает условия договора, не производит оплату ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 67 532.59 рублей, из которых: сумма основного долга 43 123.21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 15 971.13 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 8 438.25 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карты ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а такжест. 434 ГК РФсчитается момент активации кредитной карты.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуг банка, оказываемые в рамках договора. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк на основании п. 11.1 Общих условии (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договорДД.ММ.ГГГГ.путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - в сумме590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс590 рублей.

В силу п. 1ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени - это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства заемщиком. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В то же время проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере 12, 9% годовых, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить штрафные проценты за погашение задолженности до1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается встречного иска, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Довод истца о том,что в договоре не указана полная сумма, проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не обоснован, поскольку заключая договор истец действовал по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о том,что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора,не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ее права были ущемлены при заключении типового договора, и не соответствуют материалам дела.

Довод о том, что незаконно были удержаны комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание, не обоснован, поскольку статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условия договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств были согласованы сторонами, при этом принуждения Поповой к заключению такого договора не было.ПодписьПоповой на заявлении свидетельствует о том, что с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета он ознакомлен, понимает их и согласен с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора кредитования, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание, услуги СМС, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку данные комиссии являются услугой Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счетеБелокопытовой, открытом Банком по его просьбе, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании начисленной и удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка на то,что условия договора кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют права потребителя, так же не обоснована, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Тинькоф Банк» заключено договор кредитной карты.При этом истец Попова подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков. При этом истец выразила согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Заемщик выразила согласие с оказанием ее консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не имела. Подписав заявление о заключении договора кредитования истец выразила желание и волю быть застрахованным по договору страхования с ОАО «ТОС».

Само по себе включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силуст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Из заявления на получение кредита следует, что истец ознакомилась с условиями кредитования, с суммой кредита,с графиком погашения кредита, подпись имеется.

Иные доводы отклоняются как не имеющие правового значения по делу.

Следовательно, ссылка на моральный вред, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поповой Л.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43123,21 рублей, просроченные проценты в размере 15971,13 рублей, штрафные проценты в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,83 рублей.

Встречное исковое заявление Поповой Л.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова