Решение по делу № 33-86/2019 от 10.01.2019

Судья Скоморохов С.В.             Дело № 33-86/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года г.Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Листопадове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сташ ФИО13 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

уточненное первоначальное исковое заявление Сташ ФИО14 к Цееву ФИО15 - удовлетворить частично.

Выделить в натуре Сташ ФИО16 в собственность помещение первого этажа №№4,5,6, помещения подвала №№1,26,5,6,8,9, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - изолированную часть №2 нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, город <адрес> в соответствии с заключением эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018 г., и дополнительного заключения от 15.11.2018 г.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и выделить Сташ ФИО17 в пользование часть земельного участка для изолированной части №2 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (розовый цвет): ЕЖЗАСРПОНЕ, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади нежилого здания, относящейся к изолированной части №2 в соответствии с дополнительным заключением эксперта Шорова Ю.С. от 15.11.2018 г.

Довзыскать со Сташ ФИО23 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части уточненного первоначального иска отказать.

Уточненное встречное исковое заявление Цеева ФИО18 к Сташ ФИО19 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цеева ФИО20 и Сташ ФИО21 на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: Республика Адыгея, город <адрес>

Произвести раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделив Цееву ФИО22, в собственность помещение первого этажа №№1,2,3, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м. - изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018г. дополнительного заключения от 15.11.2018г.

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. <адрес> и выделить Цееву А.А. в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. к изолированной части №1 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет): АБВГДЕЖЗА, в соответствии с дополнительным заключением эксперта Шорова Ю.С. от 15.11.2018 г.

Довзыскать с Цеева ФИО24 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташ Л.И. обратилась в суд с иском к Цееву А.А. об определении порядка пользования нежилым зданием и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

В уточненных исковых требованиях просила суд о выделении в натуре Сташ Л.И. в счет ее 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № общей площадью 345,3 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. <адрес>, помещения: №1,2 (точка присоединения к электрическим сетям), 3 первого этажа; №2а,3,4,7 подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключениями эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018 г. и от 15.11.2018 г., изолированная часть №1, а также 261кв.м. земельного участка в пользование занятого данными помещениями и прилегающую территорию к ним, часть №1 в соответствии с заключением эксперта Шорова Ю.С. от 15.11.2018 г.

В обоснование иска указывала, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2016г. она, Сташ Л.И., купила 1/2 долю здания, общей площадью 345,3 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г. <адрес> 1/2 доля здания и земельного участка принадлежит Цееву А.А. на праве собственности. На протяжении года ими безуспешно ведутся переговоры о совместном использовании данного здания, объеме расходов на его ремонт и содержания. 22.12.2017г. в адрес Цеева А.А. было направлено предложение об определении порядка пользования зданием и земельным участком и варианты раздела. Соглашение по данному вопросу так и не достигнуто.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В левой части здания расположен электрический счетчик Сташ Л.И., что подтверждается Дополнительным соглашением от 15.12.2016г. о включении точек поставки в Договор энергоснабжения от 30.12.2011г. №451449.

Таким образом, в счет своей доли Сташ Л.И. необходимо выделить помещения, в которых находится ее электрический счетчик и прилегающие к нему помещения.

Представитель истца по первоначальному иску Сташ Л.И. - Зехов А.Н. поддержал уточненное первоначальное исковое заявление и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Цеева А.А. - Михайленко Я.В. просил суд отказать в удовлетворении уточненного первоначального иска Сташ Л.И., в обоснование возражения пояснил, что в первоначальном иске Сташ Л.И. просила выделить ей помещения здания и земельный участок правой стороны, но потом изменила свою позицию.

Цеев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сташ Л.И. о прекращении права общей долевой собственности Цеева А.А. и Сташ Л.И. на нежилое помещение. Просил произвести раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования и просил суд о производстве раздела в натуре нежилого здания с кадастровым номером <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему, Цееву А.А в собственность помещение первого
этажа №№2,3,5а,9а (оба помещения), 10а,13,14,15, помещения подвала №№2а,3,4,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м. изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018 г.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и выделить ему в пользование часть земельного участка для
изолированной части №1 нежилого здания со следующими условиями буквенными отметками поворотных точек на схематическом плане (белый цвет): АБВГДЕЖЗИКЛМА, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади нежилого здания, относящейся к изолированной части №1 в соответствии с заключением эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018 г., и о прекращении права общей долевой собственности Цеева А.А. и Сташ Л.И. на нежилое помещение, и произвести раздел нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по    адресу:<адрес>

Уточнив в части требования, просил суд произвести раздел в натуре нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного указанному адресу, выделив ему, в собственность

помещение первого этажа №№1,2,3, помещение подвала №№2а,3,4,7 общей площадью <данные изъяты> кв.м. - изолированную часть №1 в соответствии с заключением эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018 г., дополнительного заключения от 15.11.2018 г.; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и выделить ему в пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. к изолированной части №1 нежилого здания в соответствии с дополнительным заключением эксперта Шорова Ю.С. от 15.11.2018 г.

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 года ему, Цееву А.А., и ответчику по встречному иску Сташ Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящий момент по неизвестной ему причине ответчик отказывается придерживаться совместно запланированных условий. Действия ответчика, в условиях складывающихся разногласий между ними, вынуждают его обратиться в суд для выдела принадлежащей ему доли в натуре.Левая часть здания (в экспертизе - изолированная часть № 1) в период с 01.09.2016 г. используется им, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.09.2016г. Таким образом, в счет его доли в праве общей долевой собственности необходимо выделить помещения фактически используемые им в течении всего срока владения указанным зданием.

По заключению эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018г. спорный земельный участок является неделимым, то есть часть земельного участка, находящаяся в его пользовании, не может быть выделена в натуре.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В сложившейся ситуации считает, что в пользование ему может быть предоставлена часть земельного участка для изолированной части № 1 нежилого здания.

Представитель истца по встречному иску Цеева А.А. Михайленко Я.В. просил суд удовлетворить уточненное встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по встречному иску Сташ Л.И. - Зехов А.Н. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку не представлен оригинал договора аренды нежилого помещения, и является недопустимым доказательством, поэтому не может быть положен в основу решения. Отсутствует Акт приема-передачи, поэтому помещение не передавалось.

Третье лицо Хакуринов И.Х. в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сташ Л.И. полагает решение суда подлежащим изменению. Считает решение суда в части определения порядка пользования земельным участком необоснованным. Кроме того, обращает внимание, что в ее исковом заявлении не содержались требования о выделе помещения в собственность в натуре, в результате чего, суд, по мнению апеллянта, вышел за рамки заявленных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также полагает, что обжалуемым судебным решением о разделе нежилого помещения нарушены права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цеев А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца Сташ Л.И. – Зехова А.Н., ответчика Цеева А.А. – Сиксимова И.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе, выдел доли из него, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам: ответчику Цееву А.А. на основании договоров купли-продажи от 20.10.2016 и истцу Сташ Л.И. на основании договоров купли-продажи от 20.10.2016 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес>

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре между его сособственниками нежилого помещения и земельного участка, являющихся предметом настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «АНОН».

С учетом заключения судебной экспертизы, а также исковых требований и возражений сторон, судом произведен реальный раздел нежилого здания по предложенному экспертом варианту. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № прилегающим к спорному нежилому зданию.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при избранном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу, размер выделяемых частей домовладения соответствует идеальным долям в соответствии с правоустановливающими документами сособственником спорного имущества.

Исследуя заключение судебного эксперта, судебная коллегия учитывает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследования, в нем изложены выводы и ответы на поставленные судом вопросы со ссылкой     на материалы дела, приведено обоснование предложенного варианта выдела долей сторон в спорном нежилом помещении, эксперт, непосредственно проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта Шорова Ю.С. от 04.10.2018, а также дополнительное заключение от 15.11.2018, и произвел раздел имущества, а также определил порядок пользования земельным участком в соответствии с данным заключением.

Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения о разделе имущества в натуре суд не учел, что в левой части здания расположен электрический счетчик, судебная коллегия исходит из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника Сташ Л.И.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которым, в рамках встречных исковых требований Цеев А.А. просил произвести раздел спорного нежилого здания в натуре, и, соответственно, настоящий спор разрешен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из письменного обращения истца к Цееву А.А. от 22.12.2017, представленного в дело, Сташ Л.И. также предлагала ответчику произвести раздел здания и земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу истца Сташ Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                         Е.А. Тхагапсова