Решение по делу № 33-12321/2023 от 11.10.2023

Судья Некрасова Е.В.                                               Дело № 33-12321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      1 ноября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу №2-12/2023 по иску Дзакаева Сергея Васильевича к Васильевой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по частной жалобе Дзакаева Сергея Васильевича на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление Дзакаева Сергея Васильевича (паспорт <.......>) и Васильевой Марины Владимировны (паспорт <.......>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-12/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марины Владимировны паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу Дзакаева Сергея Васильевича (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Отказать Дзакаеву Сергею Васильевичу (паспорт гражданина РФ <.......>) в удовлетворении требований о взыскании с Васильевой Марины Владимировны (паспорт гражданина <.......>) расходов на оплату услуг представителя в размере 23 472 рубля 50 копеек.

Взыскать с Дзакаева Сергея Васильевича (паспорт гражданина <.......>) в пользу Васильевой Марины Владимировны (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать Васильевой Марине Владимировне (паспорт гражданина РФ <.......>) в удовлетворении требований о взыскании с Дзакаева Сергея Васильевича (паспорт гражданина РФ <.......>) расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

установил:

решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года исковые требования Дзакаева С.В. к Васильевой М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Васильевой М.В. в пользу Дзакаева С.В. взыскана стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> в размере 11 107 (одиннадцать тысяч сто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 36 копеек, в остальной части отказано. Также с с Дзакаева С.В. в пользу Васильевой М.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 576 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзакаева С.В. – без удовлетворения.

    Вопрос об оплате услуг представителя истца Морозова А.Ю. и представителя ответчика Золочевского Н.Д. за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой и второй инстанции при вынесении решения и апелляционного определения истцом Дзакаевым С.В. и ответчиком Васильевой М.В. не заявлялся и не рассматривался.

    7 июля 2023 года Васильева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дзакаева С.В. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

          28 июля 2023 года Дзакаев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильевой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дзакаев С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, при этом еего заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ответчику отказать в удовлетворении требований указанных в заявлении в полном объеме, так как они не подтверждены должным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные Дзакаевым С.В. доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: соглашение №82 об оказание юридической помощи от 7 ноября 2022 года заключенное между Дзакаевым С.В. и адвокатом НО «Волгоградская коллегия адвокатов» Морозовым А.Ю., копию квитанции серии КМ №82 от 27 июля 2023 года об оплате Дзакаевым С.В. 25 000 рублей НО <.......>» за осуществление представительства, ордер № <...> от 8 ноября 2022 года и ордер №006653 от 15 июля 2023 года о предоставлении полномочий адвокату Морозову А.Ю.

Сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 6,11%, в связи с чем взыскал в пользу Дзакаева С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1 527 рублей 50 копеек.

Вопреки позиции истца, со ссылкой на наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме, судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, при этом произведен верный расчет процента удовлетворенных требований истца и арифметически верно определен размер судебных расходов, подлежащий к взысканию. Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении требований Дзакаева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере считается обоснованным и не противоречащим положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав доказательства представленные Васильевой М.С. по правилам статьи 67 ГПК РФ в подтверждение соглашения от 19 января 2023 года с представителем Золочевским Н.Д., а именно: акт оказанных услуг в рамках заключенного соглашения №19/01 от 19 января 2023 года об оказании правовой помощи адвокатом Золочевским Н.Д. ответчику Васильевой М.В., согласно которого общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей, квитанция ВМК №065233 Некомерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов филиал <.......> об оплате юридических услуг Васильевой М.В. адвокату Золочевскому Н.Д., доверенность Васильевой М.В. о предоставлении полномочий ведения ее дел в федеральных судах и др. Золочевскому Н.Д.

Установив обстоятельства того, что Васильева М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и частично удовлетворяя ее требования о взыскании этих расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с Дзакаева С.В. в пользу Васильевой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Дзакаева С.В. о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 25 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены в суд оригиналы документов подтверждающих несение судебных расходов не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения соглашения между Васильевой М.В. и адвокатом Золочевским Н.Д. и исполнения обязательства по данному соглашению ответчиком представлены заверенные копии акта от 4 июля 2023 года и квитанции №065233 подписанные сторонами и скрепленные печатью НО Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов. При этом материалы дела содержат оригинал соглашения Васильевой М.В. и адвокатом Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (26-филиал) Золочевским Н.Д.

Доводы об отсутствии доказательств внесения вознаграждения адвоката в кассу адвокатского образования опровергаются материалами дела, где согласно справки Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов №05/08 от 24 августа 2023 года денежные средства по квитанции №065233 в сумме 60 000 рублей поступили в кассу по приходному ордеру №660 от 14 августа 2023 года, отчет сдан, налог перечислен.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дзакаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: