Решение по делу № 7У-10919/2022 [77-3891/2022] от 28.09.2022

77-3891/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного Чистякова Д.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Колотилина В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чистякова <данные изъяты> на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного ЧистяковаД.С. и адвоката Колотилина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 17декабря 2021 года

Чистяков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06мая 2016 года Красноперекопским районного суда г. Ярославля (с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 20 февраля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 06 мая 2016 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы - освобожден 26 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Чистякову Д.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Чистяков Д.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чистяков Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что следствием и судом не установлен умысел на приобретение им наркотического средства в крупном размере, в связи с чем ставит под сомнение правильность квалификации его действий; отмечает, что приобрел наркотическое средство на 300 рублей и не был осведомлен о том, что в закладке будет больше 0,5 грамма.

По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона - при допросе он находился в состоянии абстиненции, следователь задавал наводящие вопросы с целью получения нужных показаний.

Подробно излагает обстоятельства произошедших событий, приводит версию о том, что у сотрудников полиции, которым заранее было известно о месте нахождения тайника-закладки наркотика, была возможность заменить размер наркотического средства, либо воздействовать на сбытчика, чтобы в указанном месте были наркотические средства в крупном размере; не исключает, что наркотик мог быть ему подброшен, поскольку с момента задержания до его досмотра прошло 30 минут. Считает, что по делу надлежало провести экспертизы, для подтверждения того, что он держал сверток с наркотиком в руках, чего сделано не было.

Кроме того, указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников позиции, которым «не стоило доверять, так как действия сотрудников сомнительны».

Считает, что суд формально указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание, такие как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его матери, страдающих заболеваниями.

Не соглашается с выводом суда о том, что его исправление возможно только в изоляции от общества. Отмечает, что страдает наркозависимостью и ему необходимо лечение.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ; применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить в отношении него лечение от наркомании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района города Ярославля Удланов А.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Виновность Чистякова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, вину в содеянном признавшего полностью и подтвердившего факт, обстоятельства приобретения и хранения при себе наркотического средства в размере, установленном в ходе расследования уголовного дела, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания Чистякова Д.С., проведения его личного досмотра с участием понятых и обнаружения при нем наркотического средства свертка (пакетика) с порошкообразным веществом; - протоколом личного досмотра Чистякова Д.С., в ходе которого в левом заднем кармане надетых на нем джинсов обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем веществом светло-бежевого цвета; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Чистякова Д.С. и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Чистякова Д.С. в свертке, содержит в своем составе альфа-пирролидиногексиофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,996 грамма; вещественными и другим доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора Чистякова Д.С. свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Совокупность доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Чистякова Д.С. в содеянном.

Суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Чистякова Д.С. в судебном заседании первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Обстоятельства, при которых Чистяков Д.С. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 08 октября 2021 года, а также при проверке показаний на месте от 10 сентября 2021 года, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится; о своем нахождении в состоянии абстиненции осужденный не заявлял, доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным показаниям Чистякова Д.С. у суда не имелось, поскольку они даны им неоднократно, в том числе и с выходом на место, полностью подтверждены Чистяковым Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции, согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного предположительных доводов о том, что наркотическое средство ему могло быть подброшено работниками правоохранительных органов, то они являются необоснованными, эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в частности почему отнесся с недоверием к первоначальным показаниям Чистякова Д.С. о том, что обнаруженный в кармане его джинсов сверток с наркотическим средством ему не принадлежат, а их ему подбросили. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания Чистякова Д.С. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об участии Чистякова Д.С. в совершении противоправных действий, при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что исключает совершение преступления Чистяковым Д.С. в условиях провокации. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость проведенной по делу судебной химической экспертизы, в ходе которой были установлены вид и размер наркотического средства, изъятого у Чистякова Д.С., у суда первой инстанции не имелось. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ сомнений не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о неполноте проведенного предварительного следствия не свидетельствуют о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств, вина осужденного доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре, по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели.

В соответствии с фактическими обстоятельствами произошедшего суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Чистякова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о намерении приобрести наркотическое средство в меньшем размере, чем он приобрел фактически, не влияют на квалификацию его действий, так как изъятое у него количество наркотического средства по выводам эксперта составляет крупный размер. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние Чистякова Д.С. судом проверено полно. По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в заключении комиссии экспертов указано, что у Чистякова Д.С. выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов (героина) средней стадии (наркомания 2 стадии), что не лишало его способности во время совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чистяков Д.С. не нуждается.

С учетом данного заключения врачей-экспертов, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния Чистяков Д.С. обоснованно признан вменяемым.

Оснований для применения в отношении осужденного Чистякова Д.С. принудительной меры медицинского характера судебной коллегией не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и размера наказания Чистякову Д.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякову Д.С., судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, страдающих заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и определил его вид как особо опасный, с учетом п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил Чистякову Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чистякову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверена в апелляционном порядке Ярославским областным судом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Чистяковым Д.С., продублированные им в кассационной жалобе, рассмотрены и отвергнут с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1 марта 2022 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Чистякова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 1марта 2022 года в отношении Чистякова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чистякова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :