Решение по делу № 2-3386/2011 от 06.06.2011

          2-3386/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Мухаметгареева Р.Г., представителей ответчика Матросова И.С., Абсалямова Р.Р., пом. прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Мухаметзяновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухаметгареев Р.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметгареев Р.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (далее, ФГУП «Охрана») о восстановлении на работе, указав в обоснование, что он работал в должности электромонтёра отделения ... филиала ФГУП «Охрана» по РБ. Приказом директора филиала от < дата > он уволен за прогул < дата > Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку < дата > он должен был дежурить по графику, однако предупредил инженера Хмелёву о том, что он в этот день выйти не сможет, попросил перенести дежурство на < дата >, на что получил её согласие. 4 и < дата > он был в отгулах за ночное дежурство с 23 по < дата >, о чём инженеру также было устно сообщено. Приказ об увольнении истец не подписывал. Просит восстановить его на работе в прежней должности. В судебном заседании истец Мухаметгареев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представители ответчика Матросов И.С., Абсалямов Р.Р. действующие на основании доверенностей (копии в деле), иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец самовольно не дежурил по графику в выходной день и самовольно использовал дни отгула, не согласовав данный вопрос с руководством филиала. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение пом. Прокурора Советского района г. Уфы Муратовой Е.М., полагавшей, что иск Мухаметгареев Р.Г. удовлетворён быть не может, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Ленинским отделом ... филиала ФГУП «Охрана» по РБ и Мухаметгареев Р.Г. заключен бессрочный трудовой догово ... принят на работу в качестве электромонтёра ОПС о чём < дата > издан приказ ... л/с. < дата > ФГУП «Охрана» МВД России в лице начальника отделения ... филиала ФГУП «Охрана» по РБ заключило с Мухаметгареев Р.Г. дополнительное соглашение к трудовому договору от < дата >, изложив его в новой редакции.

Приказом ... л/с от < дата > Мухаметгареев Р.Г. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Под рабочим временем в соответствии со статьей 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка отделения Ленинского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ, утвержденных «11» января 2011г. начальником отделения, установлен следующий режим рабочего времени:

Дни недели	Начало работы	Окончание работы	Продолжительность
Понедельник-четверг	9 ч. 00 мин.	18ч. 15 мин.	8 ч. 15 мин.
Пятница	9 ч. 00 мин.	17 ч. 00 мин.	7 ч. 00 мин.
Обеденный перерыв	13 ч.00 мин.	14 ч.00 мин.	1 час

Аналогичный режим рабочего времени закреплён в п. 4.2. дополнительного соглашения от < дата > к трудовому договору, заключенному сторонами < дата > Местом работы Мухаметгареев Р.Г., согласно п. 1.2 данного соглашения является отделения Ленинского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ.

Судом установлено, материалами дела (актом об отсутствии работника на рабочем месте от < дата >, объяснительной истца от < дата >) подтверждено и истцом не оспаривается, что < дата > он отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из объяснительной истца от < дата >, а также его пояснений в судебном заседании, причиной его отсутствия на рабочем месте < дата > является использование отгула за дежурство в марте 2011 г., о чем он устно поставил в известность инженера Хмелёву, письменного заявления не писал.

Между тем именно, Хмелёва Н.Н. является лицом, подписавшим Акт об отсутствии работника Мухаметгареев Р.Г. на рабочем месте от < дата >, а также заключение о результатах служебной проверки от < дата >, которым установлен факт самовольного использования Мухаметгареев Р.Г. отгула за ранее отработанное время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хмелёва Н.Н. показала, что она работает инженером в отделении Ленинского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ, на неё, в частности возложена обязанность по составлению графика дежурств электромонтёром ОПС и визирования их заявлений об отгуле. < дата > Мухаметгареев Р.Г. не вышел на дежурство по графику, к ней он с заявлением о невыходе на дежурство или замене его другим работником ни в устной ни в письменной форме не обращался. При этом, если работник дежурит в выходные дни, то он имеет право на отгул в следующий рабочий день, но при этом должен заранее написать письменное заявление, а если дежурство приходится на рабочий день, то отгул на следующий день предоставляется работнику без заявления. Заявление об отгуле пишется на имя директора отделения Матросова, а вопрос о предоставлении отгула решает зам. директора Крайцер, а в его отсутствие - инженер.

Свидетель В.А.П. в судебном заседании показал, что он работает электромонтёром в отделении Ленинского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ. Он никогда не слышал от Мухаметгарева Р.Г. о том, что он собирался в отгул в апреле 2011 г. Отгулы на предприятии предоставляются в следующем порядке: если работник дежурит в выходные дни, то он имеет право на отгул в следующий рабочий день, но при этом должен заранее написать письменное заявление, а если дежурство приходится на рабочий день, то отгул на следующий день предоставляется работнику без заявления. Заявление об отгуле пишется на имя директора отделения М., а вопрос о предоставлении отгула решает зам директора К..

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данный свидетелей, т. к. они согласуются друг с другом, а также с добытыми по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом В.А.П. является тем свидетелем о допросе которого изначально в ходе подготовки к рассмотрению данного дела заявлял сам истец. Из их показаний, в частности следует, что отгулы работникам за отработанное время в выходные дни предоставляются на основании их письменного заявления. Такое заявление не требуется, если работник дежурил в рабочий день.

Согласно приказа начальника отделения ... филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ ...-к от < дата > полномочия по подписанию заявлений на отгулы электромонтёров ОПС возложены на зам. директора К.А.Н., а в его отсутствие - на инженера Х. Н.Н.

В материалах дела имеется письменное заявление самого истца от < дата >, а также заявление электромонтера ОПС Ш. от < дата > о предоставлении им отгула за ранее отработанное время.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей и данный приказ, суд приходит к выводу о том, что в отделении Ленинского района г. Уфы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ установлена обязательная письменная процедура согласования работниками дней отгулов с работодателем в случае если день дежурства приходится на выходные. Исключением из этого правила является дежурство в будний день, когда работник имеет право уйти в отгул на следующий день без такого заявления, однако Мухаметгареев Р.Г., как установлено судом, < дата > на дежурстве и вообще на рабочем месте не находился. Как указывает истец он использовал отгулы за ранее отработанное в марте 2011 г. время, а значит должен был письменно уведомить об отгуле работодателя. При этом, сам истец безусловно знал о необходимости написания письменного заявления, о чём свидетельствует его заявление от < дата >, однако ни в письменной, ни в устной форме он работодателя об отгулах не уведомил, доказательств обратного им, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о самовольном использовании им отгула.

Письменные объяснения Д.Ю.А., приложенные истцом к иску, опровергаются его же письменными объяснениями от < дата > Кроме того, они никем не заверены, написаны неизвестно на чьё имя и касаются не дня прогула, а дня дежурства истца в выходной, т. е. данное доказательство не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Сам истец о вызове Д.Ю.А., а также каких-либо иных свидетелей в судебном заседании не ходатайствовал.

Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом Мухаметгареев Р.Г., самовольно использовав отгул < дата >, совершил прогул, являющийся основанием для прекращения с ним трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ одним из оснований применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию указанному в статье 81 ТК РФ является дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

      Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

< дата > работниками отделения ... филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РБ К.А.Н., Х.Н.Н.., Х.Л.Т. составлен и подписан Акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым Мухаметгареев Р.Г. Ознакомиться отказался, о чём составлен акт от < дата >

< дата >, т. е. в течении 2-х рабочих дней, Мухаметгареев Р.Г. дана объяснительная по факту отсутствия < дата > на рабочем месте.

Приказом ... л/с от < дата > Мухаметгареев Р.Г. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным приказом Мухаметгареев Р.Г. ознакомлен под роспись < дата >, подлинность своей подписи им в судебном заседании не оспаривалась.

Указанное свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры (порядка) увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного допустимого, относимого, достоверного доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Напротив, ответчиком обязанность по доказыванию законности увольнения Мухаметгареев Р.Г., возложенная на него п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» выполнена в достаточной мере.

При наличии таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска Мухаметгареев Р.Г.     

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мухаметгареев Р.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                            В.С. Чернов