Решение по делу № 2-2749/2022 от 13.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                 город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 20 000 рублей, процентная ставка 1% в день, процент при выходе на просрочку 1% в день, дата полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 25 000 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, не вернул сумму займа и проценты за пользование займом в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Задолженность по сумме составляет 20 000, 00 рублей.

Сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 788 дней составляет 38 200 рублей. Уплата процентов Ответчиком не производилась. В соответствии с п. 12 договора установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 763 дня просрочки начислено неустойки в размере 1 660 рублей.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 59 860 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 59 860 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов 38 200 рублей, неустойка 1 660 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей, юридические расходы 2 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил удовлетворить, рассмотрев дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметками «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой 1% в день, процент при выходе на просрочку 1% в день, дата полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Также договором займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п.12).

              Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждено договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Погашение долга по займу не производилось, с учетом чего по договору займа сумма задолженности составляет: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 38 200 рублей, неустойка 1 660 рублей. Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 860 рублей.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 59 860 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.

По настоящему делу истец понес расходы в размере 2500 рублей за оформление искового заявления.

              Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без подачи искового заявления, то расходы на составление искового заявления относятся к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещение возлагается на ответчика.

Учитывая требование разумных пределов, исходя из категории спора, необходимости произведения расчета задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

        исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» 59 860 рублей в счет задолженности по договору займа, 1996 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в счет судебных расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья                                         В.О. Саая