Решение по делу № 33-7276/2021 от 24.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                    Дело № 33-7276/2021

УИД 24RS0040-02-2020-000363-87

А-2.095г

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Гарифуллина Раифа Хусаиновича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат

    по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Есепчук Т.В.

    на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Гарифуллина Раифа Хусаиновича к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат удовлетворить.

Признать установленное Гарифуллину Раифу Хусаиновичу профессиональное заболевание «<данные изъяты>» страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 назначить и выплачивать Гарифуллину Раифу Хусаиновичу единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством за период с 25 февраля 2020 года с последующей индексацией, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гарифуллин Р.Х. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 о признании установленного ему профессионального заболевания страховым случаем, возложении обязанности назначить единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию за период с 25 февраля 2020 года до даты очередного переосвидетельствования 01 марта 2021 года.

    Требования мотивировал тем, что он работал с декабря 2006 года по февраль 2019 года машинистом экскаватора участка № 47 по эксплуатации импортной техники и автомобилей с крановой установкой ремонтно-строительного треста в ООО «Норильскникельремонт». В указанный период работы приобрел профессиональное заболевание. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, определена степень утраты трудоспособности 60%. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установлен диагноз «<данные изъяты>») – профессиональное заболевание.

    Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания было направлено в территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО «Норильскникельремонт». На основании вышеуказанного извещения приказом директора ООО «Норильскникельремонт» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, по итогам составлен акт о случае профессионального заболевания, который 09 декабря 2019 года был утвержден Руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом.

    19 марта 2020 года он обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако 20 марта 2020 года ему в этом было отказано по причине не подписания вышеназванного акта о случае профессионального заболевания членами комиссии. Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Есепчук Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Шалавина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности

    Застрахованными, в силу этой же статьи, признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, а страхователями признаются юридические лица, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 ст.5 названного Закона.

    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

    На основании п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

    В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, трудовая книжка или иной документ, подтверждающий нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

    В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление), извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Согласно п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гарифуллин Р.Х. с 16 декабря 2006 года работал в ООО «Норильскникельремонт» машинистом экскаватора 6-го разряда, автотранспортного цеха Ремонтно-строительного треста; ранее с 23 апреля 1986 года по 14 декабря 2006 года - машинистом экскаватора ПО «Норильскремонт» ОАО «ГМК «Норильский никель»; в период с 19 февраля 1985 года по 05 марта 1986 год - машинистом экскаватора цеха механизации Башкирского объединения сахарной промышленности на Чишминском сахарном заводе; с 03 октября 1983 года по 11 февраля 1985 года – помощником экскаваторщика; с 12 января 1978 года по 18 сентября 1983 года – дублером помощника машиниста экскаватора, помощником машиниста экскаватора в Локомотивном депо ДЕМА.

    Местом работы истца Гарифуллина Р.Х., начиная с 23 апреля 1986 года, являлись различные участки ПАО «ГМК «Норильский никель», с 2006 года дочернего предприятия в ООО «Норильскникельремонт».

    В период работы Гарифуллин Р.Х. проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, вместе с тем, с 2004 года наблюдалась регулярная обращаемость к врачу-терапевту, врачу-неврологу с диагнозом «<данные изъяты>; с 2008 года диагностировано <данные изъяты>; с 2014 года - регулярные обращения с диагнозами «<данные изъяты>», с 2017 года – с диагнозами «<данные изъяты>».

    В период с 04 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

    С 24 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года проходил стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

    С 11 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года проходил стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

    С 26 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года проходил стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

    С 11 октября 2017 года по 25 октября 2017 года проходил стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

    15 ноября 2017 года Гарифуллин Р.Х. прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, при прохождении заподозрен профессиональный характер заболевания – «<данные изъяты>», в связи с чем в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 162 от 08 декабря 2017 года.

    09 января 2018 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Гарифуллина Р.Х. при подозрении у него профессионального заболевания № 15, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., при работе в ООО «Норильскникельремонт» (п. 2 СГХ). Согласно данной СГХ общий стаж работы Гарифуллина Р.Х. составил 40 лет 2 месяца 21 день, стаж работы в профессии машиниста экскаватора – 36 лет 9 месяцев 77 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 36 лет 9 месяцев 77 дней.

    В период с 15 марта 2018 года по 29 марта 2018 года Гарифуллин Р.Х. проходил стационарное лечение с диагнозом: «<данные изъяты>».

При обследовании Гарифуллина Р.Х. с 16 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ему установлен диагноз основной: «<данные изъяты>.

С учетом динамического наблюдения, исходя из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, врачебная комиссия ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установила Гарифуллину Р.Х. заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» и выдала извещение № 886-н698-12-н от 18 сентября 2018 года.

    На основании указанного извещения работодателем создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Гарифуллина Р.Х.

    По результатам расследования комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО10 09 декабря 2019 года, который был подписан следующими членами комиссии: заместителем председателя комиссии - начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске – главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району - ФИО11; специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске - ФИО14А.; заместителем главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» - ФИО13

    Часть членов комиссии (начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ – ФИО14, главный инженер Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» - ФИО15, и.о. начальника Центра профилактики ОТ и ПБ № 3 Управления ОТ и ПБ ООО «Норильскникельремонт» - ФИО16, начальник Центра ОТ и МО Управления ОТ и ПБ ООО «Норильскникельремонт» - ФИО17, председатель объединения профсоюзных организаций ООО «Норильскникельремонт» - ФИО18) от подписи акта отказались, приложив свои возражения, в которых выразили сомнения в наличии связи заболевания с профессией ввиду незначительности временного промежутка между прохождением работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний, и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

    Актом о случае профессионального заболевания установлена и подтверждена причинно-следственная связь заболевания Гарифуллина Р.Х. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

    Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, интенсивного, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации (эквивалентного корректированного уровня транспортной вибрации по виброускорению) превышающей ПДУ до 7 дБ, в условиях воздействия неблагоприятного микроклимата (температура воздуха на рабочем месте ниже нормы на 2,4 град.С), производственного шума, превышающего ПДУ до 5,4 дБА.

    Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – администрация ООО «Норильскникельремонт» (п. 21 Акта).

    По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием от 17.09.2018 на основании Акта о случае профессионального заболевания от 09.12.2019 Гарифуллину Р.Х. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 25.02.2020 до 01.03.2021; дата очередного освидетельствования 01.02.2021.

    Согласно справке МСЭ-2017 № 1311586 от 18.03.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 Гарифуллину Р.Х. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01.03.2021.

    19 марта 2020 года истец обратился в ФСС с заявлением о назначении ему единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ООО «Норильскникельремонт», приложив к заявлению справку ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» и иные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу заявления.

    По результатам рассмотрения заявления филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ в адрес Гарифуллина Р.Х. направлено письмо от 20 марта 2020 года об отказе в назначении ему страховых выплат со ссылкой на п. 28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии).

    Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Норильскникельремонт», в связи с чем правовых оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат у ответчика не имелось.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является акт о несчастном случае на производстве или акт о случае профессионального заболевания.

Данный акт устанавливает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, установлено, что Акт о случае профессионального заболевания подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Согласно п. 4.6 Инструкции о порядке применения вышеуказанного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 г. № 176, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В обоснование факта наступления страхового случая, истцом в материалы дела представлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО10 09 декабря 2019 года, и подтверждающий наличие причинно-следственной связи заболеваний, выявленных у Гарифуллина Р.Х., с его работой в ООО «Норильскникельремонт».

В основу названного акта о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года были положены извещение об установлении заключительного диагноза от 18 сентября 2018 года № 698-12-н; санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника от 09 января 2018 года; сведения о трудовой деятельности Гарифуллина Р.Х.

То обстоятельство, что акт подписан не всеми членами комиссии само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку акт о случае профессионального заболевания от 09 декабря 2019 года в отношении истца Гарифуллина Р.Х. в соответствии с пунктом 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО10

При этом, члены комиссии, отказавшиеся от подписания акта, воспользовались правом, предоставленным им п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. №176, письменно изложив свои возражения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в силу статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ имеет право при наступлении страхового случая назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Однако, сведений о том, что Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реализовало указанное полномочие, суду не представлено.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе о необходимости проведения по делу данному экспертизы, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ответчика письменного ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 года Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, признании недостоверными отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении Гарифуллина Р.Х., возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на нарушение процедуры установления Гарифуллину Р.Х. заключительного диагноза профессионального заболевания, ввиду того, что этот диагноз был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», а не Краевым центром профпатологии, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении Гарифуллина Р.Х. проведена надлежащим специальным органом ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в пределах предоставленной ему компетенции, с учетом выданных лицензий на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, и Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 417/н, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученных заболеваний.

Из представленных в дело документов видно, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерством здравоохранения от 28 мая 2001 г. № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности сведений, положенных в основу акта и санитарно-гигиенической характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой они вправе письменно изложить свои возражения, приложить их к характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора. Таким образом, право на подачу возражений предоставлено только работнику и работодателю, такое право территориальным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации не предоставлено, поскольку данное учреждение не является субъектом данных правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступивший в законную силу приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08.07.2020, которым осужден врач-профпатолог Поликлиники № 2 ФИО19, из корыстных побуждений за плату вносившая ложную информацию в медицинскую документацию «мнимых профбольных», устанавливала им заведомо недостоверные диагнозы профессиональных заболеваний, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Гарифуллин Р.Х. обращался к указанному врачу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Есепчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.