Решение по делу № 2-1714/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1714/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 г. <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по полису № №, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <...> рублей, однако данных средств не достаточно для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № по исковому заявлению ИП Васильева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. и УТС в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения по решению Арбитражного Суда Московской области.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (истечение месячного срока после обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГ (день исполнения обязательств в полном объеме) в размере <...> руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Васильев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Васильева Р.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № №) в пользу выгодоприобретателя ИП Васильева Р.В.

По данному договору было застраховано транспортное средство марки BMW Х5, государственный регистрационный знак <...> по риску КАСКО - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГ год произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство, находящееся под управлением Васильева Р.В., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду причинения ущерба застрахованному ответчиком ТС марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

Ответчик признал вышеназванный случай страховым и ДД.ММ.ГГ осуществил выплату страхового возмещения в сумме <...>.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>., в соответствии с отчетом № (УТС) от ДД.ММ.ГГ, размер утраты товарной стоимости ТС BMW Х5, № в результате страхового случая составил <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета ООО «ГарантОценка».

Однако ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения исполнены не были, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № по исковому заявлению ИП Васильева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. и УТС в размере <...> руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так как возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку законом предусмотрено взыскание со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязательств, и истец не лишен права обратится в суд с требованием о взыскании неустойки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а денежное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 36 дней просрочки в размере <...> руб., исходя из расчета: (<...> руб. (взысканная по решению суда сумма страхового возмещения) Х 9,75% (ставка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) / 360 Х 8 дн. (с ДД.ММ.ГГ (день, следующий после вступления решения Арбитражного суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГ)) + <...> руб. (взысканная по решению суда сумма страхового возмещения) Х 9,25% (ставка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) / 360 Х 28 дн. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день исполнения денежного обязательства в полном объеме)).

Ссылку ответчика на то, что данный иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области, суд считает несостоятельным, поскольку Васильев Р.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Васильева Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

23.05.2018 года

Судья Савинова М.Н.