Решение по делу № 2-2753/2018 от 21.03.2018

2-2753/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 27 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Е.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа, индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., Белуге Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Е.Л. направлялась в ТРЦ «Макси». По пути следования, двигаясь после пешеходного перехода (г.Петрозаводск, ул. Андропова, д. 11 - г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14), истица поскользнулась на льду и упала. В результате падения здоровью истицы был причинен серьезный вред. Истица считает, что получила травму по причине не исполнения обязательства по очистке данного участка территории ото льда. В результате полученной травмы, истица обратилась в травмпункт для последующего оказания медицинской помощи. По итогам проведенного обследования у истицы был диагностирован <данные изъяты>. Впоследствии, из-за полученной травмы истица была вынуждена проходить длительное лечение, которое продолжается и по настоящее время. Истице был показан прием ряда лекарственных препаратов, регулярное наблюдение, соответствующие медицинские услуги. Истица указывает, что виновными действиями (бездействием) ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Безответственное поведение ответчиков, повлекшее причинение вреда, заставило истицу испытать как физические страдания, связанные с болью от полученной травмы, так и нравственные: порожденные отсутствием возможности вести полноценный образ жизни, передвигаться. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100.000 руб. Истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белуга Л.Л.

Определением суда от 10.07.2018 судом приняты к производству увеличенные исковые требования истицы. Истица просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Истица Андрианова Е.Л. и ее представитель Топпарев О.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Не отрицал, что Андрианова Е.Л. упала за пределами земельного участка, принадлежащего ТРЦ «Макси». Между тем, указал, что земельный участок с кадастровым номером № был передан ООО «КОЛОМНА-Спорт» для строительства торгово-развлекательного центра на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности ООО «КОЛОМНА-Спорт» по договору аренды № № перешли к ИП Роздухову М.Е. В соответствии с п.п. 4.2.2 - 4.2.4 договора аренды № № арендатор обязан согласовывать с арендодателем проведение работ по улучшению состоянию участка (далее - улучшения); производить все улучшения за счет собственных средств; передать все неотделимые улучшения в собственность арендодателя по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора. Текущий вид и состояние тротуаров вокруг ТРЦ «Макси» является следствием произведения улучшений при строительстве ТРЦ. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие передачу тротуаров вокруг ТРЦ «Макси» в муниципальную собственность, в Администрации отсутствуют, и ответчиками также не представлены. Кроме того, весь период времени с момента открытия и до настоящего времени все тротуары вокруг ТРЦ «Макси» обслуживаются организацией самостоятельно. Кроме того, в распоряжении Администрации имеется пояснительная записка ООО «Проектно-технический центр» относительно объекта № № «Общественно-торговый центр в квартале, ограниченном пр. Ленина и ул. Дзержинского, Красная, Андропова». В соответствии с разделом 9 записки площадь тротуаров, предназначенных для обслуживания проектируемого объекта и находящихся в границах земельного участка, составляет <данные изъяты> кв.м, а в границах проектируемого благоустройства территории – <данные изъяты> кв.м. Полагал, что вышеназванные обстоятельства указывают, что участки тротуаров, находящиеся за пределами земельного участка, принадлежащего ТРЦ «Макси», являются неотъемлемой частью самого торгового центра, построены для его обслуживания, в связи с чем обязанность по их содержанию лежит на собственниках ТРЦ «Макси» до момента передачи указанных тротуаров в муниципальную собственность. Исходя из вышеизложенного, считает, что требования о возмещении морального вреда к Администрации заявлены необоснованно, Администрация не несет ответственности перед истицей за причиненный ущерб в связи недоказанностью ее вины, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Андриановой Е.Л. к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Представитель Белуги Л.Л. – Осколков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ответчик Белуга Л.Л. не является причинителем вреда истице, следовательно, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ИП Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что закон не возлагает на ИП Роздухова М.Е., как на лицо не являющегося собственником или владельцем земельного участка, на котором произошло падение истицы, обязанности по содержанию такого земельного участка, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истице, причиненного на не принадлежащем ответчику земельном участке. Полагал доводы Администрации о наличии у ИП Роздухова М.Е. обязанности содержать не принадлежащий ему земельный участок, по причине отсутствия актов приема-передачи элементов благоустройства несостоятельными. Указал, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается ТРЦ «Макси», и территория, прилегающая к торговому центру, не совпадают в своих границах. Падение истицы произошло за пределами указанного земельного участка, на значительном удалении от его границ. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером № изначально принадлежал ему на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок был передан ответчику во владение и пользование для целей строительства общественно-торгового центра. В границах указанного земельного участка в соответствии с проектной документацией ответчиком были произведены работы по благоустройству данного земельного участка. Однако позже данный участок, в тех же границах был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автоматически прекратил свое действие, поскольку арендатор и арендодатель земельного участка совпали в одном лице, в связи с чем, все неотделимые улучшения (в том числе и элементы благоустройства), произведенные ответчиком в границах земельного участка, перешли в его собственность. Таким образом, поскольку собственником земельного участка стал ответчик, обязанность по передаче каких-либо неотделимых улучшений (являющихся его собственностью), Администрации, не являющейся собственником данного участка, у ответчика не возникло. Полагает, что договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ регулировал отношения исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и не содержал положений о передаче Администрации каких-либо улучшений соседних земельных участков.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного № №, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом, установленных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Е.Л. направлялась в ТРЦ «Макси». По пути следования, двигаясь после пешеходного перехода ул. Андропова - ул. Красная, истица поскользнулась на льду и упала, тем самым получила травму.

Вследствие полученной травмы истица была доставлена в отделение для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на амбулаторном излечении.

Согласно справке <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наблюдения метеорологической станции Петрозаводск (Суложгора) ДД.ММ.ГГГГ года отмечена температура минус 0,2; осадки в виде снега; ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 1,5; зарегистрированы осадки в виде снега, ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 1,0; зарегистрированы осадки в виде снега, мокрого снега, дождя, ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура минус 2,4; зарегистрированы осадки в виде дождя, мокрого снега, гололедица.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В силу п. 3 ст. 4 Правил организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 6 ст. 5 Правил предусмотрено, что уборку и содержание проезжей части магистралей, улиц, площадей и проездов округа (далее - дороги), включая прилотковую зону, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей производят организации и физические лица, за которыми вышеназванные объекты закреплены Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с договорами на содержание.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 6 ст. 6 Правил).

Согласно п. 4 ст. 9 Правил благоустройства сплошная обработка противогололедными материалами территорий, закрепленных за организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, должна быть проведена в течение шести часов с момента обнаружения зимней скользкости, а снегоочистка - в течение шести часов с момента окончания снегопада или метели.

В силу п. 13 ст. 6 Правил благоустройства к уборке тротуаров, пешеходных дорожек и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования: тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов; при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, уд. Дзержинского, в центральной части кадастрового квартала №, принадлежит на праве общей долевой собственности Роздухову М.Е. (<данные изъяты> и Белуге Л.Л. (<данные изъяты>). Регистрация права собственности произведена за №№№ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа не оспаривал то обстоятельство, что падение истицы произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам ИП Роздухову М.Е. и Белуге Л.Л. на праве общей долевой собственности.

Сведения о месте падении истицы у дома № 14 по пр. Ленина подтверждены показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., допрошенных в судебном заседании 03.05.2018.

Свидетели ФИО2., ФИО3 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ подвозили истицу на а/м к ТРЦ «Макси» со стороны ул. Красной. Из а/м истица вышла перед пешеходным переходом. Истица прошла пешеходный переход и упала на тротуаре рядом с ТРЦ «Макси». Вечером истица позвонила и сообщила, что у нее сломана правая рука в результате падения. Указали, что истица проживает она в частном доме с печным отоплением. После получения истицей травмы свидетели навещали ее, помогали по хозяйству, убирали снег, носили дрова.

Свидетель ФИО1. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с истицей должны были встретиться около 15 час. у ТРЦ «Макси», чтобы купить подарок. Свидетель шла со стороны пр. Ленина, по ул. Андропова вдоль ТРЦ «Макси» и увидела, как истица упала. Указала, что на тротуаре вдоль ТРЦ «Макси» действительно было очень скользко. Истица и свидетель купили в ТРЦ «Макси» подарок, истице становилось все хуже. Свидетель вызвала такси, и они с истицей поехали в травмпункт.

Доказательств о том, что истица упала в ином месте ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истицы, указанные с ее слов нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

По ходатайству стороны истицы определением суда от 21.05.2018 по делу в <данные изъяты> была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при оказании Андриановой Е.Л. медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>

По изучению рентгенограмм № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ вывиха <данные изъяты> не установлено (соотношение в <данные изъяты> правильное). Комиссионная судебно-медицинская экспертная комиссия на основании вышеизложенного и принимая во внимание характер (перелом), морфологических особенности, количество наружных и внутренних повреждений, локализацию на границе фронтальной и сагиттальной плоскостей, делает вывод, что вышеописанные повреждения могли возникнуть от прямого (локального) действия тупых твердых предметов, или ударах о таковые, что могло быть при падении потерпевшей с высоты собственного роста на вытянутую руку, при разогнутой <данные изъяты>, морфологичекие особенности рельефа травмирующей поверхности предметов в повреждениях не отобразились. Вышеописанные повреждения возникли, возможно, в срок указанный в медицинской документации т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) повлекли за собой средний вред здоровью.

В консультативном заключении врача-рентгенолога № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на контрольных рентгенограммах <данные изъяты> в 2-проекциях с захватом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Признаки консолидации выражены удовлетворительно. Соотношение в <данные изъяты> правильное. Отмечаются признаки локального (пятнистого) <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ), экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности. В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация на имя Андриановой Е.Л., представленные результаты рентгенограмм.

В связи с изложенным суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием тротуара у ТРЦ «Макси», выраженным в неочистке его от наледи, отсутствием антигололедной обработки. Иной, наиболее вероятной, причины падения и травмы истицы из материалов дела не усматривается.

Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования.

На момент падения истицы ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске действовал муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент».

Согласно приложению № 2.5 муниципальный контракт №№ ООО «ТехРент» осуществляет работы по текущему содержанию тротуаров и лестничных спусков, в том числе пр. Ленина (четная сторона от пл. Гагарина до ул.Куйбышева (исключая тротуар вдоль дома № 14), ул. Андропова (четная сторона от пр.К. Маркса до пр. Ленина, нечетная сторона от пр. К. Маркса до ул. Красной).

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «ТехРент» в рамках, данного муниципального контракта № № уборку прилегающей территории к ТРЦ «Макси» не производит.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение истицы, не передан во владение и пользование третьи лицам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истица была осмотрена, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ упала на улице на правую руку.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент ее падения у дома № 14 по пр. Ленина поверхность тротуара была покрыта льдом, не была посыпана песком или иными противогололедными средствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ поверхность тротуара у дома № 14 по пр. Ленина была покрыта наледью, обработка антигололедными средствами не произведена.

Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данного свидетеля собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств суд полагает, что в указанный период времени ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа мероприятия по очистке и обработке тротуара у дома № 14 по пр. Ленина, т.е. в месте падения истицы, не выполнялись. В отношении причинной связи между состоянием тротуара у дома № 14 по пр. Ленина, и травмой истицы, суд учитывает отсутствие указанных мероприятий, в связи с чем данная территория была скользкой. Суд также принимает во внимание пояснения истицы, показавшей, что она упала, так как поскользнулась, а не по иным причинам.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также с учетом, установленных по делу доказательств. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, в иске к ИП Роздухову М.Е., Белуге Л.Л. надлежит отказать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию тротуаров. Доказательств обратного Администрацией Петрозаводского городского округа суду не представлено.

Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о том, Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ИП Роздухову М.Е. в нарушение условий договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ не передал в собственность Администрации Петрозаводского городского округа все неотделимые улучшения в собственность по окончании строительства ТРЦ «Макси», суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

На указанных лиц в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущению загрязнения и захламления.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается ТРЦ «Макси», и территория, прилегающая к торговому центру, не совпадают в своих границах. Падение истицы произошло за пределами указанного земельного участка, какой-либо договор между Администрацией Петрозаводского городского округа и ИП Роздуховым М.Е. по содержанию смежных земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № не заключался.

В силу п. 3 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № № организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Кроме того, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП Роздухов М.Е. не является собственником или владельцем на иных основаниях земельного участка, на котором произошло падение истицы, то обязанность по содержанию данного земельного участка не может быть возложена на указанного ответчика. Кроме того, само по себе произведенное благоустройство прилегающей к ТРЦ «Макси» не исключает ответственности собственника земельного участка, на котором произошло падение истицы, от обязанности содержать данный участок в надлежащем состоянии.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, в иске к ИП Роздухову М.Е., Белуге Л.Л. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате падения истица получила телесные повреждения, выразившиеся тупой травмой <данные изъяты>.

Сторона истицы в судебном заседании указала, что истица испытывала физическую боль в результате травмы. После травмы Андриановой Е.Л. была необходима посторонняя помощь, т.к. истица проживает в частном доме одна, был изменен уклад привычной жизни истицы, на лечении истица находилась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является <данные изъяты>, согласно справке <данные изъяты> размер пенсии составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, последствий полученной травмы, возраста истицы, периода нахождения на лечении, степени вины нарушителя, периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией Петрозаводского городского округа не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы истицы по оплате услуг эксперта составили с учетом комиссии банка 10.238 руб. 20 коп., что подтверждается чеком–ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.238 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Андриановой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10.238 руб. 20 коп.

В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е., Белуге Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.