Решение по делу № 33-5054/2015 от 20.05.2015

Судья Кулешова О.И. Дело № 33-5054/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:	Воробьевой С.А.,
судей:	Череватенко Н.Е., Беляевской О.Я.,
при секретаре:	Шукаковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года по заявлению ФИО1 о признании бездействия Ялтинского городского совета незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие Ялтинского городского совета по не изготовлению, не утверждению и не выдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории <адрес> земельного участка площадью 0,0027 га по <адрес> для обслуживания принадлежащего ему гаража незаконным, возложении обязанности на Ялтинский городской совет обеспечить изготовление указанной схемы, утвердить и выдать ему в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он, являясь собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Ялтинский городской совет с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка под гаражом. Однако письмом от 29 декабря 2014 года ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования городской округ Ялта не утвержден.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Ялтинского городского совета не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положением ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного около <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

08 декабря 2014 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской совет, с заявлением о передаче ему в собственность по договору купли-продажи земельного участка для обслуживания указанного гаража площадью 0,0027 га (л.д.24).

29 декабря 2014 года Администрацией г. Ялты Республики Крым ФИО1 сообщено, что его обращение может быть рассмотрено по существу, после утверждения порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования городской округ Ялта (л.д. 7).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ порядка предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, необходима подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 исходил из того, что порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования городской округ Ялта еще не утвержден. В связи с этим отсутствует объективная возможность изготовить, утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого заявителем земельного участка по <адрес> около <адрес>.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, порядок предоставления земельных участков уже разработан и находится на стадии согласования. Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействия Ялтинского городского совета в данном случае не усматривается.

При этом данное обстоятельство не лишает заявителя права на повторное обращение в уполномоченный орган по данному вопросу, а при необходимости, права на судебную защиту.

Довод жалобы о не изготовлении полного текста решения в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и, отсутствие документального фиксирования даты изготовления полного текста решения, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания. И кроме того данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Эти доводы сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: