Решение от 25.01.2024 по делу № 2-35/2024 (2-2398/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-35/2024

УИД 26RS0012-01-2023-003778-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                                                                     <адрес>

    Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Новиковой В.В.,

    при секретаре Шейрановой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

    В обоснование иска указано, что истцу и ответчику в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый *****. Мое право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2011г. Ответчик постоянно проживает по указанному адресу и после оформления ею права на часть недвижимого имущества, препятствует ей в пользовании им. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.04.2023г. (дело *****) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в вышеуказанное помещение, в связи с «невозможностью вселения истца и совместное проживание в спорном жилом помещении без определения порядка пользования им между сторонами».

    Просит определить порядок пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый *****. Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>

    Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика Пакулева В.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражает против удовлетворения требований истца.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав материалы, дела, суд приходит к следующему выводу.

    Положениями ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом следует иметь в виду, что, по смыслу данной статьи, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

    Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

    По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 в равных долях (1/8 доли) принадлежит жилое помещение - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

    Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из: подвала площадью 15,2 кв.м., подвала площадью 4,4 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., коридора площадью 1,5 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,8 кв.м.

    Как следует из искового заявления, ответчик постоянно проживает по указанному адресу и после оформления ею права на часть недвижимого имущества, препятствует истцу в пользовании указанным имуществом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    С целью определения возможных вариантов пользования истцом спорным жилым помещение, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

    Согласно заключению эксперта *****/ССТЭ от <дата>, возможны несколько вариантов пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком.

    Вариант 1. Выделить в пользование истца ФИО3 помещения ***** площадью 6,6 кв.м. (жилая комната), ***** площадью 15,8 кв.м. (жилая комната). При этом обязать ответчика ФИО2, не чинить препятствий в пользовании помещениями ***** площадью 3,4 кв.м. (коридор), ***** площадью 10,8 кв.м. (кухня), ***** площадью 1,5 кв.м. (коридор), ***** площадью 3,2 кв.м. (санузел), ***** площадью 15,2 кв.м. (подвал), ***** площадью 4,4 кв.м. (подвал).

    Согласно экспертному заключению данный вариант максимально приближен к идеальным долям собственников.

    Вариант 2. Выделить в пользование истца ФИО3 помещения ***** площадью 6,6 кв.м. (жилая комната). При этом обязать ответчика ФИО2, не чинить препятствий в пользовании помещениями ***** площадью 3,4 кв.м. (коридор), ***** площадью 10,8 кв.м. (кухня), ***** площадью 1,5 кв.м. (коридор), ***** площадью 3,2 кв.м. (санузел), ***** площадью 15,2 кв.м. (подвал), ***** площадью 4,4 кв.м. (подвал).

    Согласно экспертному заключению данный вариант приближен к фактическому пользованию.

    Вариант 3. Выделить в пользование истца ФИО3 помещения:

№	Наименование помещения	<адрес> кв.м.	<адрес> кв.м.	<адрес> кв.м.	Высота м.
1	2	3	4	5	6
1	Коридор	2,27	2,27	2.75
2	Кухня	6,6	6,6	2,75
3	Коридор	2,2	2,2	2,75
4	Санузел	3,9	3,9	2,75
5	Жилая	9,0	9,0	2,75
Итого:	24,0	9,0	15,0

    Согласно экспертному заключению данный вариант подразумевает возможность дальнейшего выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальных долей. Эксперт предлагает произвести демонтаж крыльца и произвести пристройку к жилому дому помещения ***** коридор, площадью 2.27 кв.м. В помещении ***** кухня (ранее помещение ***** жилая) площадью 6,6 кв.м. заложить дверной блок в помещение ***** коридор. Возвести в помещении ***** перегородки таким образом, чтобы по итогу образовались помещения ***** коридор площадью 2,2 кв.м. и помещение ***** санузел площадью 3,9 кв.м. В помещении санузел оборудовать оконный блок для дальнейшего обеспечения вентиляции. Таким образом образуется изолированная часть жилого дома, площадь которой составит 24, 0 кв.м.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предложенный экспертом вариант порядка пользования жилым помещением ***** будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, поскольку подразумевает возможность дальнейшего выдела доли истца в натуре с отступлением от идеальных долей, в связи с чем, полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением по 3 варианту экспертного заключения.

    Несогласие ответчика с исковыми требованиями истца суд отклоняет, поскольку иного порядка пользования жилым помещением ответчиком не предложено.

Судом также установлено, что директор ООО «Независимый эксперт» Лях Э.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3

Экспертами ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» подготовлено экспертное заключение *****-с/23 от <дата>. Стоимость услуги по подготовке судебной экспертизы составила 150 000 рублей. Указанное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Независимый эксперт», было положено в основу судебного решения от <дата>.

Далее, как видно из материалов дела экспертиза по делу была проведена с частичной оплатой в размере 33 000 рублей. Полная стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, и экспертное заключение *****/ССТЭ от <дата> представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в оставшейся части в размере 27 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Независимый эксперт» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ *****:

№	░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	<░░░░░> ░░.░.	<░░░░░> ░░.░.	<░░░░░> ░░.░.	░░░░░░ ░.
1	2	3	4	5	6
1	░░░░░░░	2,27	2,27	2.75
2	░░░░░	6,6	6,6	2,75
3	░░░░░░░	2,2	2,2	2,75
4	░░░░░░░	3,9	3,9	2,75
5	░░░░░	9,0	9,0	2,75
░░░░░:	24,0	9,0	15,0

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2.27 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░) ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24, 0 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ *****.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░: 2626043891/░░░:262601001;

░░░░: 1152651009510; ░░░ 040702615;

░/░ 40*****;

░/░ 30*****; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***** ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░