Решение по делу № 2-276/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Власенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова ФИО2 к Яхьяеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Яхьяеву Р.М., указав, что 25 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу А06-9991/2016 о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Южная дорожная строительная компания». Конкурсным управляющим ООО «ЮДСК» утвержден Плужников И.И.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮДСК» конкурсным управляющим установлено, что за период с 19.02.2013 года по 08.12.2015 года с расчетных счетов Общества в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ответчику Яхьяеву Р.М. были оплачены денежные средства на общую сумму 5404300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств Банка.

Основанием для перечисления ИП Яхьяеву Р.М. денежных средств в выписке указаны следующие обязательства: договор аренды автотранспорта, договор предоставления транспортных услуг.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 17 июля 2017 года направлена претензия о возврате полученных денежных средств либо о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Яхьяева Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 5404300 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Яхьяев Р.М. и его представитель Ворсин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, представили суду возражения на заявленные требования.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожная строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 года ООО «ЮДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Плужников И.И.

Судом установлено, что ответчик Яхьяев ФИО12 является учредителем ООО «ЮДСК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 17.01.2018 года

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что обществом с расчетных счетов №40702810217000000760, №40702810746300000760, принадлежащих ООО «ЮДСК», открытых в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ответчика ИП Яхьяева Р.М. в период с 19.02.2013 года по 08.12.2015 года выплачено, согласно платежным поручениям - 5404300 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету ООО «ЮДСК».

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих оказание предпринимателем Яхьяевым Р.М. транспортных услуг и передачи имущества в аренду, сведений об исполнении принятых обязательств перед Обществом, конкурсный управляющий обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Требование истца мотивировано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 60 данного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, ограничения в допустимости доказательств могут быть установлены только законом.

В рамках состязательности гражданского процесса судом сторонам была представлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе доказательства истца ответчику. Соблюдая принцип состязательности процесса, судом удовлетворялись ходатайства сторон, и дело откладывалось для предоставления возможности предоставления доказательств сторонами, в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на наличие договорных отношений между ООО «ЮДСК» и ИП Яхьяевым Р.М., представив суду договор №16 от 13 мая 2013 года и договор №14 от 25 мая 2013 года.

Из договора №16 субаренды транспортного средства с экипажем от 13 мая 2013 года заключенного между ИП Яхьяевым Р.М. (арендатором) и ООО «ЮДСК» (субарендатор), усматривается, что арендатор предоставляет субарендатору автотранспорт-экскаватор-погрузчик JCB во временное пользование за плату, а также оказывает Субарендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его техническому обслуживанию (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что субарендатор обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Стоимость субаренды по договору составляет 1500 рублей в час транспортной единицы (п..2.1).

В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что расчет за субаренду транспорта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Договор заключен на 12 месяцев с пролонгацией (п.п.4.1.,4.2).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, арендная плата производится Субарендатором в рублях в течение 10 банковских дней со дня получения акта выполнения работ от Арендатора.

Установлено, что 25.05.2013 года между ООО «Южная дорожная строительная компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яхьяевым ФИО12 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг №14, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 Договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1500 рублей за час без налога НДС (п.3.1).

В Приложении №1 к Договору об оказании транспортных услуг №14 от 25 мая 2013 года ИП Яхьяев Р.М. и ООО «ЮДСК» составили реестр предоставления в пользование заказчика транспортных средств и договорились, что расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании действующего договора, при этом Исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг в зависимости от: дальности и сложности маршрута, характеристик перевозимого груза, изменения цен на ГСМ, изменения цен на рынке транспортных услуг (п.п..3.2 п.3).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, в собственности Яхьяева ФИО12 находилось следующее имущество: грузовой самосвал, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, грузовой самосвал 2011 года выпуска, регистрационный знак №, грузовой самосвал 2012 года выпуска, регистрационный знак №.

В судебном заседании 07 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика Ворсина А.М. были допрошены свидетели Ажимуллаев И.Ф., Умеров И.Н., Сарсенбаев А.Д., Яхьяев И.М., Шамгунов И.Т.которые подтвердили факт выполнения работ на автомобиле «Самосвал» у Яхьяева Р.М. в период с 2013 года по 2015 год

Свидетель Бикбулатов Т.М. подтвердил, что работал водителем эскалатора у ИП Яхьяев Р.М в период с 2013 по 2015 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исаев Д.Р., пояснил, что с 2013 года по 2015 год работал главным механиком в ООО «ЮДСК». В его трудовые обязанности входило следить за техническим состоянием автомашин, заполнять табель учета рабочего времени, а также осуществлять учет водителей. В 2013-2015 годах на объектах ООО «ЮДСК» работали три самосвала, укладчик, КДМ и экскаватор.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Коломыйцев В.А., главный инженер ООО «ЮДСК», подтвердил, что общество арендовало транспортные средства в разных организациях.

Оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имеется.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что свидетели осуществляли трудовую деятельность, представил табеля учета рабочего времени водителей с мая 2013 года по октябрь 2015 года, где исполнителем значится ИП Яхьяев Р.М., а заказчиком ООО «ЮДСК», которые подтверждают выполнение трудовых обязанностей свидетелей Яхьяева И.М., Умерова И.Н., Бикбулатова Т.М., Ажимуллаева И.Ф., Сарсенбаева А.Д., Шамгунова И.Т. на транспортных средствах «Самосвал» государственный регистрационный номер- №, №, №, экскаватор погрузчик.

Присутствуя в судебном заседании, ответчик Яхьяев Р.М. утверждал, что ООО «ЮДСК» на основании платежных поручения произвело ему оплату по договорам.

Так, платежным поручением №6627 от 31.05.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 400000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвала согласно счету №3 от 31.05.2013 года.

Платежным поручением №304 от 07.06.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 260000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвала согласно счету №4 от 07.06.2013 года.

Платежным поручением №5635 от 28.06.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 150000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвала согласно счету №4 от 28.06.2013 года.

Платежным поручением №4473 от 05.07.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 400000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвала согласно счету №5 от 05.07.2013 года.

Платежным поручением №9053 от 17.07.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 100000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвала согласно счету №9 от 17.07.2013 года.

Платежным поручением №31 от 23.07.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 200000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвала согласно счету №10 от 23.07.2013 года.

Платежным поручением №32 от 30.07.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 350000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за субаренду экскаватора согласно договору от 13.05.2013 года.

Платежным поручением №33 от 31.07.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за субаренду экскаватора согласно договору от 13.05.2013 года.

Платежным поручением №77 от 09.09.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 150000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно договору №14 от 25.05.2013 года.

Платежным поручением №82 от 19.09.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 300000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно договору №14 от 25.03.2013 года.

Платежным поручением №103 от 02.10.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 85300 рублей с указанием назначения платежа: "плата за субаренду погрузчика согласно договору №16 от 13.05.2013 года.

Платежным поручением №118 от 14.10.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно договору №14 от 25.03.2013 года.

Платежным поручением №124 от 24.10.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 266500 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №17 от 22.10.2013 года.

Платежным поручением №136 от 31.10.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 34000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №19 от 31.10.2013 года.

Платежным поручением №150 от 12.11.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 51000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №20 от 12.11.2013 года.

Платежным поручением №155 от 20.11.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 130000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №21 от 20.11.2013 года.

Платежным поручением №181 от 09.12.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 200000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №22 от 06.12.2013 года.

Платежным поручением №185 от 13.12.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 6000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №22 от 02.12.2013 года.

Платежным поручением №199 от 20.12.2013 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 290000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно счету №23 от 18.12.2013 года.

Платежным поручением №4 от 10.01.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 60000 рублей с указанием назначения платежа: "плата за аренду самосвалов согласно договору №14 от 25.03.2013 года.

Платежным поручением №46 от 18.02.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 260000 рублей с указанием назначения платежа: "предоплата за аренду самосвалов согласно счету №1 от 18.02.2014 года.

Платежным поручением №80 от 28.03.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 45000 рублей с указанием назначения платежа: "аванс за транспортные услуги на основании сч.№4 от 28.03.2014 года.

Платежным поручением №95 от 07.04.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 290000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата за транспортные услуги на согласно счету №3 от 07.04.2014 года.

Платежным поручением №134 от 13.05.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 100000 рублей с указанием назначения платежа: "аванс за транспортные услуги на согласно счету №5 от 12.05.2014 года.

Платежным поручением №213 от 04.08.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 34000 рублей с указанием назначения платежа: "за транспортные услуги на согласно счету №5 от 04.08.2014 года.

Платежным поручением №334 от 24.10.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 25000 рублей с указанием назначения платежа: "за транспортные услуги на основании договора №14 от 25.05.2014 года.

Платежным поручением №380 от 19.11.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 75000 рублей с указанием назначения платежа: "транспортные услуги на основании акта сверки от 03.11.2014 года.

Платежным поручением №381 от 20.11.2014 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 100000 рублей с указанием назначения платежа: "транспортные услуги на основании акта сверки от 03.11.2014 года.

Платежным поручением №43 от 20.02.2015 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 113000 рублей с указанием назначения платежа: "транспортные услуги на основании акта сверки от 23.12.2014 года.

Платежным поручением №51 от 24.02.2015 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 95000 рублей с указанием назначения платежа: "транспортные услуги на основании акта сверки от 23.12.2014 года.

Платежным поручением №191 от 02.07.2015 года, ООО «ЮДСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 35500 рублей с указанием назначения платежа: "транспортные услуги на основании акта сверки от 01.06.2015 года.

Подтверждением оказанных ИП Яхьяевым Р.М. услуг ООО «ЮДСК» являются подписанные обеими сторонами Акты об оказанных услугах на общую сумму 11879235 рублей за период с мая 2013 года по октября 2015 года, представленными в материалы дела.

Необходимо также отметить, что договор субаренды № 16 от 13.05.2013 года и Договор об оказании транспортных услуг №14 от 25.05.2013 года не признаны недействительными, договоры реально исполнялись сторонами, автотранспортные средства имелись в наличии, что подтверждается сведениями ГИБДД. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, в том числе и условие об арендной плате, договоры подписаны обеими сторонами без разногласий.

Представленная истцом выписка по лицевому счету ООО «ЮДСК» о перечислении денежных средств на банковский счет предпринимателя в сумме 5404300 рублей в качестве оплаты за оказание транспортных услуг и субаренду транспортных средств с экипажем не являются доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств. Напротив, указанные документы в совокупности с иными доказательствами также подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии между ООО «ЮДСК» и Яхьяевым Р.М. составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июнь 2016 года, по итогам которой выявлена задолженность Общества перед ответчиком Яхьяевым Р.И. в сумме 6255935 рублей.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о том, что договоры фактически не исполнялись.

То обстоятельство, что ответчик не представил доказательства принадлежности на каком-либо праве экскаватора-погрузчика JCB, не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись.

В материалах дела имеется акт о зачете взаимных требований от 30.06.2016 года между ООО «ЮДСК» и ИП Яхьяев Р.М.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена унифицированная форма заявления о зачете встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 Акта о зачете взаимных требований от 30.06.2016 года, ООО «ЮДСК» имеет задолженность перед ИП Яхъяевым Р.М. в размере 6 255 935 рублей по договору об оказании транспортных услуг №14 от 25.05.2013 и по договору субаренды транспортного средства с экипажем №16 от 13.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 2 Акта о зачете взаимных требований, ИП Яхъяев Р.М. имеет задолженность перед ООО «ЮДСК» в размере 6 194 357 рублей по договорам беспроцентного займа. При этом в акте указаны идентифицирующие признаки договоров займа и конкретные суммы долга Яхъяева Р.М. по ним. В пункте 3 акта четко и однозначно выражено волеизъявление сторон на прекращение встречных обязательств зачетом.

Так, стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 6 194 357 рублей. Сумму в размере 61 578 рублей ООО «ЮДСК» гарантировало погасить в течение 180 дней с даты подписания Акта.

Отсутствие между сторонами разночтений в понимании акта от 30.06.2016 года, как акта зачета встречных требований, направленного на прекращение взаимных обязательств, подтверждается и последующим поведением сторон.

Таким образом, поскольку Яхьяев Р.М. получил от ООО «ЮДСК» спорные денежные суммы на основании заключенной сделки, то отсутствует предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое условие для признания этой суммы неосновательным обогащением.

Истцом, в лице Конкурсного управляющего Плужникова И.И., не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о неосновательном обогащении Яхьяева Р.М. за счет ООО «ЮДСК».

Напротив, судом установлено, что платежи между сторонами произведены в рамках договора №16 от 13.05.2013 года и №14 от 25.05.2013 года, заключенного между ООО «ЮДСК» и ИП Яхьяев Р.М.

Доводы истца Плужникова И.И. о том, что договор аренды транспортного средства сторонами не заключен, допустимых доказательств фактического оказания услуг по договорам и использования техники представлено не было, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акт сверки, акты выполненных работ обладают признаками достоверности и подтверждают факт оказания ИП Яхьяевым Р.М. услуг ООО «ЮДСК» в указанном объеме, поскольку данные документы носят двусторонний характер, подписанный истцом и ответчиком, со стороны истца доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 127, 129 вышеуказанного Закона, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона "О банкротстве", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 129 ФЗ Закона о банкротстве, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Учитывая, что Плужников И.И. утвержден конкурсным управляющим ООО «ЮДСК» на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 года, о наличии долга Яхьяева Р.М. перед обществом ему (Плужникову И.И.) стало известно в ходе конкурсного производства, следовательно, обращение в суд с настоящим иском 17.01.2018 года осуществлено истцом в пределах установленного законом трехгодичного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Яхьяева Р.М. неосновательного обогащения в сумме 5404300 рублей не имеется.

Определением от 22 января 2018 года ООО «ЮДСК» предоставлена отсрочка уплаты государственной госпошлины до принятия судебного постановления по существу спора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «ЮДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет АМО «Приволжский район» в размере 35221 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова ФИО2 к Яхьяеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южная дорожная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Плужникова ФИО2 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 35221 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья              Е.Н.Богданова