Решение по делу № 2-5188/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-5188/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой М. С. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс XXXX об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания и взыскании морального вреда,
с участием представителя ответчика – Лозовицкого А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованием об отмене приказа № 119-О от 03.08.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», мотивируя свои требования следующим. Истица работает в МАУ СОК XXXX с ДД.ММ.ГГ. временно, а с ДД.ММ.ГГ. постоянно в должности бухгалтера. Ее трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. Согласно приказу о наложении взыскания истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении по требованию главному бухгалтеру служебной документации, то есть невыполнение пунктов 2.1, 2.19 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГ Как следует из приказа, основанием для его издания послужили докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ., поясняющая записка истицы от ДД.ММ.ГГ. и заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. С приказом о наказании истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер вручила истице требование о предоставлении документов, а именно книгу покупок за 2 квартал 2017 года в срок до ДД.ММ.ГГ. В этот же день истица предоставила подробный письменный ответ с приложением Журнала учета полученных счетов-фактур на ДД.ММ.ГГ., указав, что формирование книги покупок и учет НДС должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ. не предусмотрено. Кроме того, на протяжении всего времени с момента работы истицы в данном учреждении, указанную работу выполняла всегда главный бухгалтер. При издании приказа работодатель не учел положения ст.ст.192, 193 ТК РФ о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка, все обстоятельства дела, степень вины работника. Кроме того, о том, что в отношении истицы проводится служебное расследование, истица извещена не была, а в момент издания оспариваемого приказа она находилась в отпуске. Кроме того, ей для ознакомления было предоставлено заключение служебной проверки сначала без подписи специалиста по кадрам, а спустя время с подделанной подписью. Действиями работодателя истице причинен моральный вред: она испытала нравственные и физические страдания, она была вынуждена тратить время и средства для обращения к юристам для консультаций и составления документов для защиты своих прав. В связи с чем, истица просила отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что ее должностной инструкцией указанные действия, которые требовала от нее главный бухгалтер, не отражены, как не сказано в должностной инструкции, что она должна знать налоговый учет. Кроме того на протяжении всего периода работы главбух сама делала эту работу, и после 3 квартала главбух сама оформляла эту книгу, требований к истице не было. В связи с чем, полагает, что данная обязанность имеется у главного бухгалтера. Также пояснила, что она не отказывалась выполнять эту работу, но говорила, чтобы ее оплачивали как дополнительную работу, поскольку для заполнения книги покупок она будет вынуждена отложить свою основную работу.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которых полагал, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен. Истице было поручено подготовить необходимую информацию об имуществе, учет которого ведется именно истицей. То есть, истице было поручено выполнение действий, предусмотренных характеристиками должности бухгалтер, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего не является изменением трудовой функции или увеличения объема выполняемых работ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Богданову Е.Ю., Савенко Т.С., Меньшикову И.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Кодекса определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 192 Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, Замалиева М.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает бухгалтером на основании трудового договора от 03.09.2009г. №52/1.

Приказом №119-О от 03.08.2017г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении по требованию главному бухгалтеру служебной документации, то есть невыполнение пунктов 2.1, 2.19 должностной инструкции бухгалтера от ДД.ММ.ГГ. Основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГ., поясняющая записка от ДД.ММ.ГГ., заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. главным бухгалтером Меньшиковой И.Ю. была составлена докладная записка, в которой указано, что ею бухгалтеру Замалиевой М.С. было предоставлено требование о предоставлении на бумажном носителе книги покупок за 2 квартал 2017г., на что в этот же день ею был получен ответ, в котором Замалиева М.С. выражает письменный отказ от предоставления данного документа, ссылаясь на то, что это не входит в ее должностные обязанности. Запрошенный документ ей не был предоставлен в срок.

ДД.ММ.ГГ. по данному факту истцом даны письменные объяснения, в которых она указывает, что ее должностная инструкция не содержит пунктов об обязанности предоставлять книгу покупок, а также вести учет по НДС. Данные обязанности содержатся в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ., которая истицей не подписана в виду несогласия с ней, так как изменена трудовая функция. Исполнение подобных распоряжений не предусмотрено ее должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ. О своём отказе выполнять данное поручение она объявила главному бухгалтеру еще ДД.ММ.ГГ. устно, а затем письменно в служебной записке от ДД.ММ.ГГ. С новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ., на неисполнение которой указано в служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ., она была не согласна, в одностороннем порядке изменять должностную инструкцию работодатель не вправе.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.09.2016г. увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку организационных изменений в МАУ СОК «XXXX» УГО не произошло, в силу чего приказ от 16.08.2016г. № 165-к о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, отменен. При этом, суд указал, что доводы истца в части изменения ее должностной инструкции не имеют правового значения при разрешении спора о восстановлении на работе, разработка новой инструкции имела цель не изменить условия труда истца в связи с реорганизацией, а конкретизировать ее должностные обязанности. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017г.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ).

Согласно положениям п. ч.1 ст.192 ТК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом, в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа XXXX-О от ДД.ММ.ГГ. и применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось нарушение должностной инструкции, а именно неисполнение поручения главного бухгалтера МАУ СОК «XXXX» УГО о предоставлении документов, а именно книги покупок за 2 квартал 2017 года в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. XXXX (л.д.10-11) функциональные обязанности истицы определены в соответствии с ЕТКС либо должностной инструкцией, работник обязан обеспечивать качество выполняемых работ, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. (л.д.25-27) бухгалтер обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п.2.1.), осуществлять ведение учёта по основным средствам, материалам (п.2.2.), своевременно и в полном объёме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию (п.2.19.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. была утверждена новая должностная инструкция бухгалтера, в соответствии с которой бухгалтер, в том числе ежеквартально по состоянию на XXXX года, следующего за отчетным, формирует в программном обеспечении «1С: Предприятие» книгу покупок, в срок до 22 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет на бумажном носителе главному бухгалтеру (п.2.23).

Таким образом, истец в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. и в силу должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. обязана выполнять поручения, указания и распоряжения непосредственного руководителя - главного бухгалтера.

Неисполнение Замалиевой М.С. поручения непосредственного руководителя привело к возможности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание было наложено в соответствие с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены личность работника, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснений истца следует, что она не имела намерения выполнить поручение непосредственного руководителя, в связи с тем, что это не относится к ее должностным обязанностям. Доводы истицы о том, что на протяжении всего времени с момента работы истицы в данном учреждении, указанную работу выполняла главный бухгалтер, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Также суд отклоняет доводы Замалиевой М.С. о незаконности применения дисциплинарного взыскания в период нахождения ее в отпуске, поскольку трудовое законодательство устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске только в виде увольнения, прямого запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске, трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку в требованиях о признании дисциплинарного взыскания отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замалиевой М. С. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс XXXX об отмене Приказа №119-О от 03 августа 2017 года «О наложении дисциплинарного наказания в виде замечания», о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья     Л.А. Доценко