Решение по делу № 2-178/2019 от 24.07.2018

2-178-2019

21RS0025-01-2018-004081-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П., при секретаре Косовой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Валентины Николаевны к ООО «Идеал-Лик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Идеал-Лик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по тем мотивам, что ДАТА. ей была проведена лазерная операция по <данные изъяты>. За операцию она заплатила 2 200 руб. После операции у нее появилась боль, <данные изъяты>. Она была повторно прооперирована в Городском клиническом центре. После операции она провела длительный и болезненный курс реабилитации. Ответчиком были оказаны медицинские услуги не надлежащего качества. Просит взыскать с ответчика уплаченные договору денежные средства в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Самсонова В.Н. и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела и был лично извещен о судебном заседании ДАТАг., сама истец была извещена о судебном заседании смс и почтовым сообщением. Учитывая, что производство по иску Самсоновой В.Н. ведется с ДАТАг., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Идеал-Лик», Патракова Т.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала и показала, что причинно-следственной связи между лазерным удалением подошвенной бородавки Самсоновой В.Н. и ее болезнью не имеется. Просит взыскать с истца судебные издержки по делу.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, заключением экспертов, приходит к следующему.

ООО «Идеал-Лик» в соответствии с Уставом оказывает медицинские услуги- врачебную практику. Лицензией НОМЕР от ДАТАг. и приложением НОМЕР ответчику предоставлено право на осуществление медицинской деятельности – амбулаторно-поликлиническая помощь, дерматовенерология, хирургия, терапевтическая косметология. В настоящее время действует лицензия НОМЕР от ДАТАг.

ДАТАг. Самсонова В.Н. и ООО «Идеал-Лик» заключили договор возмездного оказания медицинских услуг НОМЕР, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать медицинские услуги- <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 2 200 руб.

ДАТАг. Самсонова В.Н. внесла в кассу ООО «Идеал-Лик» 2 200 руб., что подтверждается чеком ККМ.

В суде Самсоновой В.Н. заявлены требования к ООО «Идеал-Лик» о возмещении расходов на медицинскую услугу и компенсации морального вреда в виду оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 88 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеуказанных норм закона следует, что необходимым основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств является наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом, расходами на лечение. Вина причинителя вреда вследствие недостатков услуг по смыслу ст. 1095 ГК РФ, предполагается, то есть ответственность по возмещению вреда наступает независимо от вины исполнителя.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует такое необходимое основание для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда как причинно-следственная связь между действиями нарушителя по ненадлежащему исполнению медицинской услуги и моральным вредом Самсоновой В.Н.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что по данным медицинской карты амбулаторного пациента НОМЕР ООО «Идеал-Лик» Самсонова В.Н. обратилась ДАТАг. с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена анестезия: <данные изъяты>.

Медицинская помощь Самсоновой В.Н. в ООО «Идеал-Лик» по лазерной деструкции <данные изъяты> оказана своевременно, правильно, в полном объеме. Пациент своевременно была предупреждена о риске, возможным вариантах медицинских вмешательств, их последствиях, вероятности развития осложнений, предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, проинструктирована о соблюдении послеоперационного режима.

Стандартов оказания медицинской помощи для данного вида услуги в РФ и в ЧР на данный момент не существует.

Учитывая: 1) бесконтактный механизм лазерного удаления <данные изъяты> узконаправленным потоком излучения, исключающим возможность заражения любой инфекцией, 2) неявку пациента на плановый контрольный осмотр ДАТАг., 3) отсроченное возникновение воспалительных явлений (<данные изъяты>. (черед 17 дней после лазерного удаления) 4) преморбидный фон в виде наличия у пациентки задолго со события ДАТАг. «<данные изъяты>.» 5) наличие <данные изъяты> 6) результат микробиологического исследования раневого отделяемого от ДАТАг., экспертная комиссия приходит к выводу о вторичном инфицировании <данные изъяты> и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанными ООО «Идеал-Лик» медицинской услуги ДАТАг. по <данные изъяты> Самсоновой В.Н. и выставленным «Городским клиническим центром» диагнозом «<данные изъяты>

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, председателем комиссии являлся судмедэксперт со стажем экспертной работы 25 лет, в составе комиссии были включены врач-хирург высшей категории, специалист по лучевой и инструментальной диагностике, врач-рентгенолог высшей категории, врач-эксперт со стажем работы 33 года. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В суд стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что между причинением вреда здоровью истца Самсоновой В.Н., ухудшением состояния ее здоровья и медицинскими услугами ООО «Идеал-Лик» причинно-следственная связь отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении исковых требований Самсоновой В.Н. о взыскании морального вреда, производных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа отказывает.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о взыскании с Самсоновой В.Н. судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

ООО «Идеал-Лик» понесли расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 39 540 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. В этом случае указанные расходы подлежат взысканию с Самсоновой В.Н. в пользу ответчика.

Кроме того, представителем ответчика Патраковой Т.Ю. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ней и ООО «Идеал-Лик», платежное поручение НОМЕР от ДАТАг. о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика Патраковой Т.Ю. – ДАТА и в данном судебном заседании, их продолжительности, степени сложности дела, круга подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера юридических услуг, их необходимость и разумность, суд определяет размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком также указано о взыскании транспортных расходов в размере 13 698,03 руб., из которых 1 568,03 руб. - расходы на приобретение бензина и 12 130 руб. - расходы на оплату авиабилетов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из маршрутных квитанций следует, что Патракова Т.Ю. ДАТАг. совершила перелет по маршруту г.С.Петербург в г.Казань и ДАТАг. должна совершить рейс по маршруту г.Казань-С.Петербург. Данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, потому в этой части суд в удовлетворении требованиях общества отказывает.

Кроме того, суд отказывает в возмещении расходов заявителя по оплате проезда представителя в суд в размере 1 568,03 руб., поскольку представленный чек об оплате бензина с достоверностью не подтверждает, что данное топливо приобреталось для поездки в суд, не представлены доказательства, подтверждающие невозможности проезда общественным транспортом. Представленный в материалы дела чек подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался представителем ответчика в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

Из буквального толкования п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, взыскание расходов на проезд представителей указанной нормой не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Самсоновой Валентины Николаевны к ООО «Идеал-Лик» о возмещении материального ущерба в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с Самсоновой Валентины Николаевны в пользу ООО «Идеал-Лик» расходы на судебную экспертизу в размере 39 540 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.