Решение по делу № 2-1529/2023 (2-11579/2022;) от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Клянчиной Т.А.,

представителя истца Клянчиной Т.А.: Бордона А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2023 (2-11579/2022) по иску Клянчиной Татьяны Александровны, Лапаева Александра Степановича к Харьковой Светлане Владимировне, Порфирьевой Алисе Ивановне, Порфирьеву Владиславу Ивановичу в лице законного представителя Харьковой Светланы Владимировны,о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Клянчина Татьяна Александровна предъявила иск к Харьковой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 08.08.2022 г. произошел залив её квартиры из квартиры № 479, которая расположена сверху, на 4 этаже дома. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось то, что в квартире № 479 лопнул шланг гибкой подводки на смесителе в кухне, что подтверждается актом о причине затопления от 08.08.2022 г. 08.08.2022 г. комиссией ТСЖ «Юбилейная 2» был составлен акт обследования квартиры, в котором были установлены дефекты и повреждения. Для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры она обратилась в АНО «Центр Экспертиз». Согласно выводам экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению <адрес>.2 по <адрес>, в техническое состояние составляет 168607 рублей. На требования истца добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Определением суда от 28.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Порфирьева А.И., 28.06.2013 г.р., и Порфирьев В.И., 17.09.2008 г.р., в лице законного представителя Харьковой С.В.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о вступлении в дела в качестве соистца Лапаева Александра Степановича, в котором она просит взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 168607 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872,14 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 г. Лапаев А.С. допущен к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истец Клянчина Т.А. и её представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Истец Лапаев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик Харькова С.В., действующая в своих интересах и как законный представитель н/л Порфирьевой А.И. и Порфирьева В.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Свидетель Козлов Виктор Владимирович, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является сотрудником ТСЖ-2. Ему позвонила председатель ТСЖ Забродина А.М. и сказала, что ночью прорвало трубу и затопило ниже 3 этажа. Он прибыл на место затопления, и они вместе с председателем пошли составлять акт. Дверь в квартиру открыл супруг ответчика. Пояснил, что на кухне есть краны, к которым подведены гибкие трубки. Прорвало гибкую подводку в квартире ответчика. Сначала они перекрыли стояки, потом пришли собственники квартир и закрыли краны в квартирах, затем они запустили стояки. Акты, которые предъявляет истец, и свою подпись в них подтверждает. Зона ответственности установлена Постановлением Правительства РФ. В данном случае зона ответственности лежит на собственнике квартиры, который затопил квартиру истца.

Свидетель Забродина Александра Михайловна, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является председателем ТСЖ-2 и проживает в <адрес> в <адрес>. Собственники квартир звонят ей, как председателю ТСЖ, по любому поводу. Ночью ей позвонила истец и сообщила о затоплении. В <адрес> вода текла как «ливень», свалились потолки. Также были затоплены <адрес> №. Были затоплены три квартиры под квартирой ответчика. Утром она позвонила инженеру Козлову В.В., сказала, что случилось ЧП и нужно составить акт. Осмотрев квартиру истца описали все повреждения. Истец получила акт первая, 24 августа они пришли снова и составили второй акт. В ночь происшествия была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояки, но это не спасло положение, потому что воды в квартире было около 25-30 см. пояснила, что ответчики периодически не проживают в квартире. Известно, что ответчик злоупотребляет алкоголем, является должником, в квартире отключен свет. Пока они разыскали ответчиков, всех соседей затопило. У истца был очень хороший ремонт, она только сделала потолки. В актах аварийной службы указано, что произошел прорыв гибкой подводки. Ответчик не отрицала свою вину, даже говорила, что возместит ущерб. Истец какой-то период ждала выполнения обещаний ответчика. Муж ответчика говорил, что признает вину. Потом приходила сама ответчик, пояснила, что она беременна, и возмещать ничего не будет. Подтверждает порывшланга, где именно порвался шланг, не помнит. Ответчик обращалась за получением актов, и они были ей предоставлены. Ей было разъяснено о необходимости ознакомиться с ними, потому что нужно будет возмещать истцу ущерб. В настоящее время истцы вновь проводят ремонт в своей квартире. Знает, что истец неоднократно разговаривала с ответчиком, ездила по адресу, где ответчик проживает. Просила добровольно возместить ущерб. Лично при ней муж ответчика говорит о том, что он возместит истцу весь ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Клянчина Татьяна Александровна и ее несовершеннолетняя дочь Клянчина Есения Сергеевна, 04.06.2011 года рождения. Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является её отец Лапаев Александр Степанович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

08.08.2022 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

08.08.2022 г. комиссией участка АДС составлен акт о причине затопления, согласно которому причиной затопления явилось то обстоятельство, что в вышерасположенной квартире № 479 лопнул шланг гибкой подводки на смесителе по кухне (л.д. 12).

Также 08.08.2022 г. комиссией ТСЖ «Юбилейная-2» были составлены акты осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в которых зафиксированы повреждения внутриквартирной отделки квартиры истца, и установлены следующие дефекты и повреждения:

- в левой комнате: потолок натяжной оторван от стеновых креплений на 50 % и висит в воздухе, линолеум влажный и сырой на 100%, диван полностью влажный, стены влажные, имеются набухания обойных швов. Наличие отслоения обоев от стен;

- в правой комнате: потолок натяжной растянут, имеется порванное отверстие диаметром примерно 700 мм, ламинат на полу сырой, видны набухания и расслоения швов;

- в кухонной комнате: потолок натяжной провис, имеется пузырь, диаметром примерно до 600 мм, линолеум влажный и сырой на 100 %, стены влажные, имеются набухания обойных швов.

В общем коридоре также были повреждены вещи: стол из ДСП, палас напольный, сырая одежда и обувь (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Харькова С.В. (1/3 доли), Порфирьева А.И., 28.06.2013 г.р. (1/3 доли) и Порфирьев В.И., 17.09.2008 г.р. (1/3 доли) (л.д. 52-56).

С целью оценки причиненного ущерба Клянчина Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию АНО «Центр экспертиз».

О проведении даты осмотра ответчик Харькова С.В. была надлежащим образом извещена телеграммой (л.д. 38), однако, на проведение экспертного осмотра не явилась (л.д. 16).

Согласно акта экспертного исследования № 5323 от 10.10.2022 г., выполненного АНО «Центр экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению <адрес>, в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба, составляет 168607 рублей (л.д. 15-42).

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиками добровольно не возмещен, указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, №5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера причиненного ущерба имуществу истцов, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное АНО «Центр экспертиз», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Ответчики заявленный размер ущерба не оспаривали, доказательств иного размера, причиненного имуществу истцов ущерба не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда их имуществу ответчиками, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиками, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в связи с затоплением жилого помещения сумму в размере 168607 рублей, по 84303 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные документально (л.д. 43-44), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Клянчиной Т.А. в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены Клянчиной Т.А. в целях обоснования заявленных требований и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4872,14 руб. (л.д. 3) подтверждены, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Клянчиной Т.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клянчиной Татьяны Александровны, Лапаева Александра Степановича удовлетворить.

Взыскать с Харьковой Светланы Владимировны, 20.08.1985 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, паспортные данные №, Порфирьевой Алисы Ивановны, Порфирьева Владислава Ивановича в лице законного представителя Харьковой Светланы Владимировны в пользу Лапаева Александра Степановича, 24.04.1953 года рождения, уроженца с. Новая Бинарадка, Самарской области, паспортные данные № выдан Мелекесским РОВД Ульяновской области материальный ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 08.08.2022 года, в размере 84303 рублей 50 копеек.

Взыскать с Харьковой Светланы Владимировны, 20.08.1985 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, паспортные данные №, Порфирьевой Алисы Ивановны, Порфирьева Владислава Ивановича в лице законного представителя Харьковой Светланы Владимировны в пользу Клянчиной Татьяны Александровны, 14.09.1985 года рождения, уроженки г. Тольятти Самарской области, паспортные данные № выдан ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, материальный ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 22.08.2021 года, в размере 84303 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4872 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.