Решение по делу № 1-92/2020 от 30.10.2020

Дело (УИД) 29RS0026-01-2020-001347-33

Производство № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 02 декабря 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Холмогорского района Похвалина А.В.,

подсудимого Виноградов В.Н.,

защитника адвоката Новрузова З.А.,

а также потерпевшего Дан.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Виноградов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Архангельская область, ранее судимого: Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Виноградов В.Н. в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе АО «Холмогорский Племзавод», расположенный в 50 метрах от <адрес> в <адрес> МО СП «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел на хищение, тайно похитил принадлежащий Дан. мобильный телефон марки «VIVO 1906», стоимостью 8000 рублей, находящийся в защитном (силиконовом) чехле, с установленной на его экране защитной пленкой, а также расположенными внутри мобильного телефона картой памяти объемом 128 ГБ и сим-картой оператора «Теле-2», которые для потерпевшего Дан. какой-либо материальной ценности не представляют, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Дан. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Виноградов В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, данных подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в гаражном боксе АО «Холмогорский Племзавод» в <адрес> МО СП «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, похитил мобильный телефон марки «VIVO 1906», принадлежащий Дан. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен полностью ( л.д.66-67, 73-74, 78-80 ).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Дан., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется мобильный телефон «VIVO 1906», в корпусе цвета синий аквамарин. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером +79532657041 и флеш-карта на 128 Гб. Данный мобильный телефон он приобретал в мае 2020 года за 9000 рублей в магазине ДНС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он пришел на своё рабочее место в гараж АО «Холмогорский Племзавод» в <адрес>. В помещении гаража, а именно в ремонтном боксе, где производятся ремонтные работы сельскохозяйственной техники, он поставил на зарядку свой мобильный телефон марки «VIVO 1906» и положил его на бочку. После чего примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками поехал на сенокос, недалеко от <адрес> и пробыл на сенокосе целый день. Приехав в гараж около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что на месте нет мобильного телефона «VIVO 1906», а осталось только зарядное устройство. Так как он работает на сенокосе, и уезжает очень рано, поэтому о данном факте сообщил в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжал в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на сенокос, то просто в спешке забыл свой мобильный телефон на бочке в гараже, потому что обычно он его нигде не оставляет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему мобильного телефона совершил местный житель <адрес> Виноградов В.Н. Ущерб от хищения мобильного телефона для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет около 21000 рублей, из данных денежных средств он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, по необходимости приобретает себе одежду. Защитный чехол (силиконовый), защитная пленка на экране, сим-карта оператора «Теле2» и флеш-карта на 128 Гб, установленные на мобильном телефоне, какой-либо материальной ценности для него не представляют. На сим-карте оператора «Теле2» денежных средств не было. В настоящее время телефон ему возвращен в целости и сохранности, поэтому просит не лишать Виноградов В.Н. свободы? так как он перед ним извинился и загладил причиненный вред.

Показаниями свидетеля Чир., данными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2020 года, примерно с 23 по 28 число в утреннее время около 09 часов он пришел с работы домой и находился дома. В это время дома находился также его брат Чир.Д.. Около 10 часов этого же дня к ним домой пришел знакомый брата Дм. - Петр. и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе синего цвета, сенсорный. Он взял мобильный телефон, чтобы посмотреть его, при этом он спросил у Петр. не краденный ли телефон, на что Петр. ему ответил, что телефон не краденный, продает он его так как хочет приобрести спиртное, но где Петр. взял данный мобильный телефон, он ему не пояснил. После чего он спросил у Петр., за какую сумму он готов продать ему данный мобильный телефон, на что Петрухин ответил, что за 1000 рублей. После чего он сказал, что у него есть только 500 рублей, на что Петрухин согласился продать ему мобильный телефон за 500 рублей. После чего он подошел к своей маме Чир.Н. и попросил у неё 1000 рублей для покупки мобильного телефона, на что мама передала ему 1000 рублей. После этого он передал Петр. 500 рублей, а Петр. в свою очередь передал ему мобильный телефон марки «VIVO», а оставшиеся 500 рублей он оставил себе. После чего Петр. ушел из их дома. Каких-либо документов на мобильный телефон марки «VIVO» не было и через некоторое время он передал его своей маме, чтобы она им пользовалась, так как её старый телефон пришел в негодность. Он был уверен в том, что купленный им мобильный телефон у Петр. не краденный. Никаких отношений он с Петр. не поддерживает, знает его только, как знакомого брата Дм..

Показаниями свидетеля Чир.Н., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает вместе с супругом и со своими сыновьями Чир.Д. и Чир. В конце июля 2020 года она находилась дома, в период времени с 11 часов до 13 часов к ней подошел её сын Чир. и попросил у неё денег в сумме 1000 рублей. Она спросила у него, зачем ему нужная данная сумма, на что он сказал, что хочет приобрести с рук мобильный телефон за 500 рублей, а ещё 500 рублей ему нужны на карманные расходы. У кого он хотел приобрести мобильный телефон, она у него не спрашивала, а он ей ничего не говорил. После чего она передала сыну Чир. денежные средства в размере 1000 рублей 1 купюра была номиналом 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, и он ушел в другую комнату квартиры, где находился Петрухин Дима, так как он ночевал у них. Через 30 минут Чир. принес ей мобильный телефон марки «VIVO», в корпусе синего цвета, сенсорный. Она спросила у него, не краденный ли телефон, на что он ответил, что телефон не краденный, но если возникнут какие-либо вопросы, то решать их будет он сам. После чего Чир. вставил в данный мобильный телефон зарегистрированные на неё сим- карты с абонентскими номерами 89532682048, 89022857828. После этого Чир. показал ей, как пользоваться данным мобильным телефоном и она стала им пользоваться. О том, что мобильный телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Чир.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Петр., с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения. В конце июля 2020 года они с ним несколько дней употребляли спиртное, и в это время Петр. ночевал у него дома. Так в один из дней конца июля 2020 года, примерно с 23 по 28 число он утром проснулся и увидел, что Петр. нет в квартире. Мать сказала ему, что он куда-то ушел. Примерно около 09 часов в этот же день домой пришел его брат Чир.. После чего около 10 часов домой пришел Петрухин Дм. и принес с собой мобильный телефон «VIVO» в корпусе темно-синего цвета, сенсорный. Петр. предложил приобрести у него данный мобильный телефон. Он взял и посмотрел телефон и сразу же отказался его покупать, так как ему показалось подозрительным, откуда у Петр. мобильный телефон, так как ещё вчера у него не было данного телефона, а также подозрительным ему показалась цена в 1000 рублей. Однако его брата Чир. заинтересовало данное предложение, после чего, его брат Чир. и Петр. ушли в соседнюю комнату, а он лег спать. На следующий день он узнал, что его брат Чир. приобрел у Петр. мобильный телефон марки «VIVO» и отдал его их матери Чир.Н.. (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Хаб., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 20-х числах июля 2020 года к нему в гости в утреннее время пришел Петрухин Дм., в это время у него в квартире находился Виноградов В.Н. В квартире они употребляли спиртное, во время распития спиртного он видел у Виноградов В.Н. большой мобильный телефон, марки его он не знает, но думал, что это телефон Виноградов В.Н. Во время употребления спиртного Петрухин Дм. принес две бутылки водки, которые они втроем распили. Во время распития спиртного он никакого разговора по поводу продажи мобильного телефона между Виноградов В.Н. и Петрухиным Дм. не слышал, возможно куда-то выходил из комнаты. После распития спиртного, все разошлись по домам, Петрухин Дм. на следующий день уехал в <адрес> и больше он его не видел. (л.д. 58-60).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса АО «Холмогорский Племзавод», расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес> Архангельской области. (л.д.6-12).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> у Чир.Н. был обнаружен и изъяты мобильный телефон марки «VIVO», который упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатан печатью № УМВД России по Архангельской области (л.д. 21-25).

    Сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость телефона «VIVO 1906» составляет 9000 – 10000 рублей (л.д.41).

    Протоколом явки с повинной Виноградов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаражных боксов АО «Холмогорский Племзавод», он похитил мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе темно-синего цвета. Перед тем как похитить телефон, он убедился, что его никто не видит. Затем распорядился телефоном по своему усмотрению. Чей был телефон ему не известно. В содеянном раскаивается (л.д.63-64).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «VIVO 1906», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-89).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых признан и приобщен мобильный телефон марки «VIVO 1906», который возвращен потерпевшему Дан. (л.д. 90-92).

    Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого Виноградов В.Н. в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего Дан., который живет только на одну зарплату, из которой платит средства за коммунальные услуги и на предметы первой необходимости ущерб в размере 8000 рублей следует признать значительным.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Смягчающими наказание подсудимому Виноградов В.Н. обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему и заглаживание причиненного ему вреда.

    Отягчающим наказание подсудимому Виноградов В.Н. обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый Виноградов В.Н. по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, мер общественного воздействия к нему не применялось (л.д.157, 161). По месту работы в АО «Холмогорский племзавод» характеризуется положительно (л.д.163). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.151, 153, 155). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно (л.д.133-135).

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, его имущественное положение, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимый не отказывался, а оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Виноградов В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Виноградов В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Виноградов В.Н. на апелляционный период оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Виноградов В.Н. процессуальные издержки в размере 10625 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий          А.А.Борисюк