Решение по делу № 33-13095/2016 от 15.09.2016

Судья Законов М.Н.                            №

Апелляционное определение

«17» октября 2016 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корнякова В.В. – Прошкиной О.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от «18» июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Корнякова В.В. и его представителя Борщева А.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корняков В.В. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Самарцеву В.Ф., Жесткову В.И., Шваревой Т.С., Бабушкиной Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения в марте 2016 года гражданского дела по иску о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено заочное общее собрание, на котором выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>», делегировавшая свои полномочия третьему лицу - ИП ФИО8 По мнению истца, собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением законодательства и является недействительным в связи с несоблюдением требований закона о надлежащем и заблаговременном уведомлении о проведении общего собрания, на ранее проведенном собрании в очной форме кворум имелся, инициатор проведения собрания не вправе был организовывать его проведение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Корняков В.В. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнякова В.В. – Прошкина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил доказательства и определил круг лиц, участвующих в деле, нарушив нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности выбор способа управления многоквартирным домом, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 45-47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, Корняков В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-103), заключенного на основании протокола общего собрания собственников квартир (помещений), управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), согласно которому на повестку дня вынесены вопросы, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом на способ «управление управляющей компанией»; выбор управляющей организации ООО «<данные изъяты> с последующим заключением договора по содержанию и текущему ремонту с ИП ФИО8; одобрение условий договора управления; установление количества членов, выбор совета и его председателя многоквартирного дома; подтверждение способа извещения о проведении общего собрания и прочее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в совет дома выбраны ФИО15, ФИО16, ФИО9, о чем проголосовали «за» 53,06%, «против» - 0%, «воздержались» - 3,64%. Председателем совета многоквартирного <адрес> избран ФИО15, о чем проголосовали «за» - 56,70%, «против» и «воздержались» - 0%. Управляющей компанией избрана ООО «<данные изъяты> за что проголосовали 56,70%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО13

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, приведшее к нарушению его прав и законных интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, извещением о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов собственники помещений многоквартирного <адрес> информированы о проведении общего собрания в форме очного голосования, что подтверждается, в том числе, имеющимися в деле расписками собственников квартир данного дома (л.д. 71-74).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указанное собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании, составила 171 кв.м, из общей площади всех помещений многоквартирного дома 1 998,5 кв.м, что составила 8,55% от общего числа голосов собственников помещений дома, что подтверждается реестром регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании в форме очного голосования (л.д. 75-76).

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего извещения о проведении заочного собрания подтверждается материалами дела, в частности, извещением жильцов указанного дома с указанием даты окончания приема решений собственников, вопросов повестки дня, возможностью ознакомления со всеми материалами, с указанием адреса передачи решения по поставленным вопросам, а также расписками собственников жилого дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающими факт размещения на подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении заочного собрания собственников помещения (л.д. 78-81).

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено, а решение общего собрания оформлено в соответствии с положениями жилищного законодательства, поскольку решение общего собрания надлежащим образом зафиксировано в протоколе, в котором указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; данные об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, указана форма проведения данного собрания (заочное голосование) и указаны иные решения, предшествующие проведению собрания в данной форме, а также дата, место, время проведения данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение в установленные законом сроки и порядке о проведении общего собрания, посредством размещения информации о проведении собрания в подъездах дома, содержащей необходимые сведения, подлежащие доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, способ направления сообщения собственникам о проведении общего собрания определен вывешиванием объявления на подъездах дома (л.д. 68-70).

Доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем уведомлении, как собственника, о проведении собрания, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме очного голосования опровергаются совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии правомочий ФИО20 инициировать проведение общего собрания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО14, действуя от имени юридического лица, уполномоченного собственником муниципального имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением администрации г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, наделен указанным правом (л.д. 106-116), что не опровергнуто истцом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания с нарушением закона, а также то, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы Корнякова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнякова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корнякова В.В. – Прошкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи