Решение по делу № 33-13095/2016 от 15.09.2016

Судья Законов М.Н.                            

Апелляционное определение

«17» октября 2016 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корнякова В.В. – Прошкиной О.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от «18» июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Корнякова В.В. и его представителя Борщева А.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корняков В.В. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Самарцеву В.Ф., Жесткову В.И., Шваревой Т.С., Бабушкиной Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения в марте 2016 года гражданского дела по иску о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено заочное общее собрание, на котором выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>», делегировавшая свои полномочия третьему лицу - ИП ФИО8 По мнению истца, собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением законодательства и является недействительным в связи с несоблюдением требований закона о надлежащем и заблаговременном уведомлении о проведении общего собрания, на ранее проведенном собрании в очной форме кворум имелся, инициатор проведения собрания не вправе был организовывать его проведение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Корняков В.В. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнякова В.В. – Прошкина О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно оценил доказательства и определил круг лиц, участвующих в деле, нарушив нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности выбор способа управления многоквартирным домом, и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 45-47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, Корняков В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-103), заключенного на основании протокола общего собрания собственников квартир (помещений), управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), согласно которому на повестку дня вынесены вопросы, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом на способ «управление управляющей компанией»; выбор управляющей организации ООО «<данные изъяты> с последующим заключением договора по содержанию и текущему ремонту с ИП ФИО8; одобрение условий договора управления; установление количества членов, выбор совета и его председателя многоквартирного дома; подтверждение способа извещения о проведении общего собрания и прочее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в совет дома выбраны ФИО15, ФИО16, ФИО9, о чем проголосовали «за» 53,06%, «против» - 0%, «воздержались» - 3,64%. Председателем совета многоквартирного <адрес> избран ФИО15, о чем проголосовали «за» - 56,70%, «против» и «воздержались» - 0%. Управляющей компанией избрана ООО «<данные изъяты> за что проголосовали 56,70%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО13

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о незаконном проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме, приведшее к нарушению его прав и законных интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, извещением о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов собственники помещений многоквартирного <адрес> информированы о проведении общего собрания в форме очного голосования, что подтверждается, в том числе, имеющимися в деле расписками собственников квартир данного дома (л.д. 71-74).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ указанное собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума, поскольку общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании, составила 171 кв.м, из общей площади всех помещений многоквартирного дома 1 998,5 кв.м, что составила 8,55% от общего числа голосов собственников помещений дома, что подтверждается реестром регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании в форме очного голосования (л.д. 75-76).

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт надлежащего извещения о проведении заочного собрания подтверждается материалами дела, в частности, извещением жильцов указанного дома с указанием даты окончания приема решений собственников, вопросов повестки дня, возможностью ознакомления со всеми материалами, с указанием адреса передачи решения по поставленным вопросам, а также расписками собственников жилого дома ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающими факт размещения на подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении заочного собрания собственников помещения (л.д. 78-81).

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено, а решение общего собрания оформлено в соответствии с положениями жилищного законодательства, поскольку решение общего собрания надлежащим образом зафиксировано в протоколе, в котором указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; данные об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, указана форма проведения данного собрания (заочное голосование) и указаны иные решения, предшествующие проведению собрания в данной форме, а также дата, место, время проведения данного собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение в установленные законом сроки и порядке о проведении общего собрания, посредством размещения информации о проведении собрания в подъездах дома, содержащей необходимые сведения, подлежащие доведению до собственников помещений в многоквартирном доме при организации внеочередного общего собрания.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, способ направления сообщения собственникам о проведении общего собрания определен вывешиванием объявления на подъездах дома (л.д. 68-70).

Доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем уведомлении, как собственника, о проведении собрания, противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на отсутствие кворума при проведении общего собрания в форме очного голосования опровергаются совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии правомочий ФИО20 инициировать проведение общего собрания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО14, действуя от имени юридического лица, уполномоченного собственником муниципального имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением администрации г.о.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ , наделен указанным правом (л.д. 106-116), что не опровергнуто истцом.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения общего собрания с нарушением закона, а также то, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы Корнякова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнякова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корнякова В.В. – Прошкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-13095/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Корняков В.В.
Ответчики
Шварева Т.С.
Жестков В.И.
Баушкина Л.Н.
Самарцев В.Ф.
Другие
Государственная жилищная инспекция
ИП Коровкин В.Ю.
Прошкина О.А.
ООО Энергетик
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
17.10.2016Судебное заседание
01.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее