Решение по делу № 2-3929/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-3929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                     г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л. И. и Обухова Е. И. к ООО «Центр управления проектами» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате проведения независимой оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Л.И., Обухов Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Центр управления проектами» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков в размере 304305 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 273874 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указали на то, что являются собственником квартиры № по адресу: (адрес), на основании договора участия в долевом строительстве от (дата) №. После передачи квартиры выявлены многочисленные недостатки отделки квартиры. В соответствии с заключением специалиста, выполненным ФИО5, в квартире имеются строительные недостатки и дефекты, которые носят производственный характер, согласно локальной смете стоимость устранения которых составляет 304304 рубля 96 копеек. Связи с чем просят удовлетворить требования об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков в размере 304305 рублей, и производных от него требований (т.1 л.д.2-5).

После проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования и просили соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от (дата) на сумму 257200 рублей, взыскать с ООО «Центр управления проектами» в пользу истцов в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 257200 рублей, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 257200 рублей, возместить расходы на обследование квартиры и заключение специалиста в размере 2500 рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей (т.2 л.д.63-67).

Истцы Обухова Л.И., Обухов Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.58-59).

Представитель истцов Левченкова Н.А., действующая на основании доверенности № от (дата) (т.1 л.д.14), просила исковые требования удовлетворить в полном объёме с учётом уточнения иска, с выводами судебного эксперта в заключении судебной экспертизы согласилась.

        Представитель ответчика ООО «Центр управления проектами» - Савченко Н.С., действующий на основании доверенности № от (дата) (т. 2 л.д.70), исковые требования признал частично по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 68-69).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1.2 ст. 7 Федерального закон Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, (дата) между Обуховой Л.И., Обуховым Е.И. и ООО «Центр правления проектами» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать жилой дом № (стр.) с помещениями общественного назначения (шифр проекта 272.32.34.ЦР-11, 005.ЦСЭ-м-97), количество этажей 11, расположенный по адресу: в микрорайоне № в (адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже общей площадью 56,45 кв.м. (т.1 л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязуется передать квартиру истцу без установки сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в квартире следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки; установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, автономной пожарной сигнализации, электросчетчика; выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей; выполнения монтажных работ цо устройству домофона; радиоразводка с установкой одной розетки; оклеивание стен обоями, шпаклевание и покраска водоэмульсионной краской потолка, настил линолеума на пол, в ванных комнатах – наклейка глазурованной плитки на высоту 1,8 м. стен, выше – окраска водоэмульсионной краской, шпаклевание и покраска водоэмульсионной краской потолка, наклейка керамической плитки на пол; в санузлах: наклейка глазурованной плитки на высоту 0,15 м. стен, выше – оклеивание стен обоями, шпаклевание и покраска водоэмульсионной краской потолка, наклейка керамической плитки на пол.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № предусмотрено добросовестное выполнение обязательств застройщиком, в силу п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве № застройщик обязался передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требовани хнических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.1.7 названного договора в случае, если объект долевого гроительства построен с отступлениями от условий договора и(или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором пользования, по предъявлению участником долевого строительства соответствующего требования застройщик обязался устранить недостатки объекта долевого строительства за свой счёт самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц в разумный срок или соразмерно уменьшить цену настоящего договора.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2354575 рублей 94 копейки истцы исполнили в полном объёме.

(дата) между истцами и ответчиком подписан передаточный акт № двухкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже в жилом доме № (стр.) по адресу: в микрорайоне № в (адрес), общей площадью 54,9 кв.м. (т.1 л.д. 15).

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление вх. № в котором указано о приглашении на комиссионный осмотр с участием привлеченного специалиста с целью установления и фиксации недостатков по качеству квартиры на (дата) в 14 часов 30 минут по указанному адресу (т.1 л.д. 28).

Истцы обратились в ООО «Сканер-Квадрат», с которым заключили договор № оказания услуг от (дата) с целью установления факта наличия строительных недостатков. В ходе проверки качества квартиры специалистом выявлены многочисленные недостатки по качеству свидетельствующие о несоответствии качества квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 ФЗ-214. За подготовку заключения специалиста истцами оплачено 2500 рублей (т. 1 л.д. 21-24).

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду заключение специалиста от (дата), выполненное ФИО5, в соответствии с которым в ходе проведения исследования были выявлены недостатки в части соответствия качества состояния строительных конструкций и внутренней отделки, нарушающие требования действующей на территории РФ нормативно-технической документации. Все выявленные дефекты носят производственный характер (возникли в ходе ведения строительно-монтажных и отделочных работ) (т.1 л.д.40-151).

После чего, с указанным заключением специалиста истцы обратились в ООО Строительная компания «Авангард» для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, в результате получена локальная смета от (дата) на сумму 304305 рублей (т.1 л.д.152-162).

В ходе рассмотрения судом данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель истцов не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06 июня 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Справедливая стоимость», на разрешение которого поставлены вопросы: 1.Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата), проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации строительных конструкций и во внутренней отделке объекта долевого строительства – квартиры по адресу: (адрес), включая, имеется ли инфильтрация холодного воздуха (мостики холода)? 2. При наличии недостатков в квартире, указанных в первом вопросе, определить, какие из них приводят к ухудшению качества такого объекта и/или делают его непригодным для предусмотренного договором долевого строительства использования? 3. При наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить, каковы причины возникновения недостатков (строительные дефекты, эксплуатационные, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, иные)? 4. При наличии недостатков, указанных в первом вопросе и с учётом ответа на второй вопрос, определить, какова стоимость устранения таких недостатков? (т.1 л.д.220-224).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от (дата), выполненного экспертами ФИО7, ФИО6 ООО «Справедливая стоимость» (т.2 л.д.1-52), при исследовании конструктивных элементов и внутренней отделки выявлены недостатки и несоответствия условиям договора долевого участия в строительстве № от (дата), проектной документации, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов. К существенному ухудшению качества объекта экспертизы, приводящим его в состояние непригодным для использования, предусмотренного договором долевого строительства, приводят дефекты (недостатки) в оконных конструкциях и системе вентиляции. Выявленные недостатки и несоответствия относятся к строительным дефектам (недоделки или некачественное исполнение). Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков (несоответствий требованиям) составляет 257200 рублей, без учета стоимости устранения дефекта вентиляции.

        В судебном заседании эксперт ФИО7 был допрошен судом в качестве эксперта, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что в тёплое время года нельзя провести исследование теплопроводности ограждающих конструкций. Стоимость ремонта воздухообмена может быть различной, в зависимости от закупорки вентиляции. Если закупорка вентиляционной системы серьезна, то ее нельзя будет устранить без проведения серьезных строительных работ. Определить причину можно только путём разбора двух вентиляционных каналов, начиная со второго этажа и до конца дома. Просил суд учесть то обстоятельство, что оплата по экспертизе не была проведена.

Определяя наличие или отсутствие недостатков в квартире при разрешении заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от (дата), выполненного экспертами ФИО7, ФИО6 ООО «Справедливая стоимость», в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, либо опровергающих выводы, изложенные в заключении, сторонами суду не представлено.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Также судебные эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Оценивая возражения ответчика против объёма недостатков в квартире истца и стоимости, определённой для их устранения, судебными экспертами в соответствии с их заключением, суд признаёт их необоснованными.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного доказательства по делу, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, представленного стороной истца, которое соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполнено квалифицированными экспертами.

Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом.

До настоящего времени указанные в заключении судебной экспертизы недостатки в квартире истцов ответчиком не были устранены.

Так, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

Согласно ч.5 ст.8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.1ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2, 6 и 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено злоупотребление правом со стороны истцов.

Недостатки в квартире не были устранены застройщиком.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, истцы просят в соответствии с уточнёнными требованиями соразмерно уменьшить цену договора на сумму 257200 рублей, взыскать с ООО «Центр управления проектами» в пользу истцов в равных долях в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 257200 рублей, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 257200 рублей, расходы на обследование квартиры и заключение специалиста в размере 2500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истцов судебными экспертами дефекты являются недостатками строительства, ответчиком доказательств своих возражений не представлено, и, руководствуясь ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем считает необходимым уменьшить цену указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 257200 рублей, взыскать с ответчика ООО «Центр управления проектами» в пользу каждого истца в счет уменьшения цены договора 128600 рублей (из расчёта: 257200 рублей /2).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку стоимость соразмерного уменьшения цены договора ответчиком истцам не была выплачена, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с доказанностью наличием недостатков в квартире, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 31 марта 2016 года по 06 августа 2016 года в размере 995364 рубля в силу ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта (257200 рублей х3%/100%) (л.д.66) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 180000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с 31 марта 2016 года по 06 августа 2016 года в размере 90000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание, что наличие недостатков в квартире истца - объекте долевого строительства, переданного ответчиком во исполнение договора участия в долевом строительстве № от (дата), установлено в течение гарантийного срока на объект долевого строительства, чем, безусловно, застройщиком нарушено права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом предпринимались меры к получению с ответчика суммы стоимости для устранения недостатков в квартире в досудебном порядке, в том числе заблаговременно ответчику вручалась претензия по строительным недостаткам в квартире с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 304305 рублей от 30 марта 2016 года вх.номер № (л.д.162-164 т.1).

Учитывая, что размер штрафа законом императивно определён, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, снижения судом размера неустойки, суд не находит, учитывая соразмерность штрафа последствиям допущенных застройщиком нарушений при строительстве квартиры истцов, причинённых истцам неудобств при использовании данным объектов, учитывая выводы судебных экспертов в конструктивных элементах и внутренней отделки квартиры выявлено, что к существенному ухудшению качества квартиры, приводящим его в состояние непригодным для использования, предусмотренного договором долевого строительства, приводят дефекты (недостатки) в оконных конструкциях и системе вентиляции, которые относятся к строительным дефектам (недоделки или некачественное исполнение), то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере 110300 рублей ((128600+90000+ 2000)х50%/100%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки качества товара в размере 2500 рублей (т.1 л.д. 21-24), то суд указанные расходы относит к судебным, а, соответственно, в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежим взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истцов.

Поскольку при проведении судебной экспертизы обязанность по оплате её проведения возложена судом на ответчика, указанная обязанность при производстве судебной экспертизы ООО «Центр управления проектами» не исполнена, учитывая удовлетворение исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» подлежит взысканию с ответчика в счёт оплаты судебной экспертизы 26000 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании понесенных судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истцов в размере 1700 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., к материалам дела приложена копия доверенности, следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по данному делу (л.д. 14 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истец – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7872 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Л. И. и Обухова Е. И. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) №,заключенного между Обуховой Л. И., Обуховым Е. И. и ООО «Центр управления проектами», на 257200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу Обухова Е. И. в счёт уменьшения цены договора 128600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста - 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу Обуховой Л. И. в счёт уменьшения цены договора 128600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора в размере 90000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста - 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обуховой Л. И. и Обухову Е. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в счёт оплаты за проведение судебной экспертизы 26000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр управления проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7872 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          В.Г. Лебедева