Решение от 28.05.2013 по делу № 2-845/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-845/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> суд <данные изъяты>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО2 и Открытому акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей ей же, <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ему же, и автомашины Форд <данные изъяты>, госрегистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о с ФИО2 в счет возмещения ущерба с учетом износа денег в сумме <данные изъяты>, с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денег в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с обоих ответчиков оплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взысканной сумме.

Свои исковые требования истец ОСАО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, который, согласно справки ГИБДД, совершил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, причинены технические повреждения, и истцом произведена выплата возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> на условиях полной гибели автомашины по платежному поручению № от <дата> по системе КАСКО, и к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» произвело выплату истцу в сумме <данные изъяты>, соответчик возмещения ущерба не производил, и взысканию с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», по мнению истца, подлежат деньги в сумме разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченной суммой <данные изъяты>, а остальную сумму, непогашенную страховщиком, должен возместить ответчик ФИО2, и взысканию с него подлежат деньги в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело по ходатайству истца рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с отзывом на исковое заявление (л.д.48,52), в котором указывает, что ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» по рассматриваемому страховому случаю произвело в общей сложности выплаты страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, то есть, по мнению ответчика, исполнило свои обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об САГО» № 40-ФЗ в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика ФИО2,, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него расширенная страховка до <данные изъяты>, предполагающая выплату ущерба при участии до трех автомашин. Эти условия в данном случае соблюдаются, он был заверен представителем ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», что выплаты будут произведены. То обстоятельство, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных истцом, не отрицает.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.»

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей ей же, <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ему же, и автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которого, «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, подтвердившим факт привлечения его и к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. А также подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д.66).

Никаких доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место при других обстоятельствах, возражений, против размера страхового возмещения ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины ФИО5 должен определяться с учетом износа, что прямо вытекает из вышеназванных положений ст.15 ГК РФ, поскольку машина к моменту дорожно-транспортного происшествия имела износ, и для восстановления ее до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, необходимо учитывать износ автомашины при определении стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов. Согласно заключения, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-62), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Эти выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, в связи с чем суд считает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно -транспортным происшествием составляет <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с доводами ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о полном исполнении им обязанностей по договору страхования, заключенному с ответчиком ФИО2, поскольку ответчиком ФИО2 суду представлена заверенная ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» копия страхового полиса, свидетельствующая о наличии у ответчика ФИО2 расширенной страховки на сумму по гражданской ответственности <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, весь причиненный материальный ущерб, как не превышающий сумму в <данные изъяты> рублей, должен возмещать путем страховой выплаты ответчик ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>». Однако, к указанному ответчику предъявлены исковые требования лишь на сумму <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования к ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» подлежат полному удовлетворению, а исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку сумма причиненного им материального ущерба, как не превышающая установленный полисом о расширенном страховании гражданской ответственности лимит в <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ответчиком ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», к которому истец не лишен возможности заявить такие исковые требования, но в производстве по данному делу их не заявляет. А в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.»

Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. »

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> при общем размере исковых требований <данные изъяты> копеек. Поскольку с ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскивается по данному решению <данные изъяты>, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с него в пользу истца в счет уплаченной по делу государственной пошлины необходимо взыскать деньги в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 уплаченной по делу государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>