Решение по делу № 33-3793/2022 от 16.05.2022

Дело № 33-3793/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Гаранькова О.А. (Дело № 22-163/2022 (2-4727/2021;) ~ М-4392/2021; УИД 27RS0001-01-2021-005845-55)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Крюк А.А., Сенченко П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ницпан А.Б. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцева Л.И. к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации города Хабаровска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Ницпан А.Б. и его представителя Кавелина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казанцева Л.И. Буйнова Г.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Казанцев Л.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации города Хабаровска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 19 марта 2021 года в 07 часов 43 минуты по ул. Постышева в районе дома № 24 в г. Хабаровске, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ницпан А.Б., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №. Для определения стоимости ремонта он обратился в независимую организацию. Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 385/2021 от 10.06.2021 проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, ввиду наличия полученных в результате ДТП повреждений рамы транспортного средства, необходимости замены таковой и невозможности осуществления такой замены в соответствии с действующим законодательством РФ, как основного несущего и номерного агрегата транспортного средства; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 660 000 руб.; стоимость деталей годных к дальнейшей реализации -1 935 279,36 руб. Размер ущерба составил 2 724 720,64 руб. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 2 906 400 руб.; расходы по оплате стоимости заключения специалиста - 15 000 руб., судебной экспертизы - 28 800 руб., за составление доверенности - 2 000 руб., почтовых услуг – 579,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 22 729,60 руб.

Определением судьи от 06.09.2021 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2022 года исковые требования Казанцева Л.И. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации города Хабаровска» в пользу Казанцева Л.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 906 400 руб., судебные расходы - 89 109,35 руб.

В апелляционной жалобе Ницпан А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; что ни он, ни ответчик не были извещены экспертом о проведении экспертизы, автомобиль эксперт не осматривал. Оснований для проведения экспертизы по фотографиям не было, поскольку автомобиль не утилизирован, находится в доступном месте.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Казанцев Л.И., представитель МУП «Автобаза администрации города Хабаровска», о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2021 года в 07 часов 43 минуты по ул. Постышева в районе дома № 24 в г. Хабаровске, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ницпан А.Б., был поврежден принадлежащий Казанцеву Л.И. автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Ницпан А.Б., в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Страхования компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав данный случай страховым, перечислила Казанцеву Л.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб.Определением суда от 12.10.2021 по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 251/2-2021 от 10.12.2021 стоимость затрат для восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 составляет: без учёта износа – 1 929 700 руб., с учетом износа – 1 588 000 руб. Возможность осуществления ремонта (замены) повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 несущего номерного агрегата транспортного средства (рамы) с соблюдением требований завода производителя, отсутствует. Среднерыночная стоимость транспортного средства, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 19.03.2021, составляет 4 626 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от 19.03.2021, составляет 1 319 600 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 251/2-2021 от 10.12.2021, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», как работодатель водителя Ницпан А.Б. и законный владелец автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №

Размер причиненного при ДТП истцу как собственнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № ущерба в размере 2 906 400 руб. (стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и за минусом полученной суммы страхового возмещения ((4 626 000 руб. - 1 319 600 руб. – 400 000 руб.), подтверждается заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 251/2-2021 от 10.12.2021, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критичного отношения к указанному заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является полным, подробным, последовательным, составлялось экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех представленных для проведения исследования материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности данного экспертного заключения и признает доводы апелляционной жалобы о критичном отношении к заключению судебной экспертизы несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта также согласуются с показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего свои выводы. Эксперт допрашивался в соответствии с требованиями ГПК РФ и предупреждался об уголовной ответственности, ответил на все интересующие вопросы, в том числе о том, что по результатам проведенного им исследования стоимость годных остатков автомобиля истца определена 1 319 600 руб. с учетом деталей, которые прикреплены с помощью болтовых соединений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ницпан А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: