Решение по делу № 8Г-8448/2023 [88-9308/2023] от 21.08.2023

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88- 9308/2023

    № дела 2-15/2023

    в суде первой инстанции

    УИД: 26RS0017-01-2022-004098-27

        15 ноября 2023 года                                                      г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Климовой В.В.,

    судей Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности привести в состояние, существовавшее до реконструкции, нежилое здание ответчика - литер Г, расположенное на указанном земельном участке, присуждения судебной неустойки 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование указала, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок №2. ФИО2 в отсутствие ее согласия самовольно реконструировала свое нежилое здание - литер Г увеличив площадь застройки и этажность здания, на принадлежащем на праве общедолевой собственности земельном участке, чем создала препятствия для использования и распоряжения истцом указанным земельным участком, нежилое здание - литер Г возведено ответчиком в существующей конфигурации на земельном участке, без получения разрешения и согласования, является самовольной постройкой.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 20233 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, общей площадью 5 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 14 доле за каждой (стороны собственники земельного участка в равных долях).

    На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс, в который также входит нежилое здание - литер -Г, общей площадью 132,5 кв.м, условный №

    Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание литер «Г»- склад с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 (основание решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)

    Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), частично удовлетворён иск ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком № общей площадью 5 300 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и нежилыми помещениями.

    Судебным актом в рамках дела №, с учетом в том числе выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, каждой стороне спора ФИО1 и ФИО2 были выделены в пользование части земельного участка также и под размещенными на них объектами недвижимости, право собственности на объекты недвижимости (имущественного комплекса) каждой стороны спора возникло на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, на части определенного судом в пользование земельного участка в пользу ответчика ФИО2 расположено нежилое здание литер «Г» (назначение «склад» по данным выписке ЕГРН по состоянию на 2022) с кадастровым номером №, площадью 132,5 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности (решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение расположено в границах земельного участка с КН № на территории определенной в пользование именно ответчику ФИО2, и на земельный участок находящийся в пользовании истца ФИО1 не заступает, следовательно, не препятствует ей в пользовании земельным участком.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи