Решение по делу № 33-441/2019 от 19.12.2018

Судья Кирсанов А.Ю.                        №33-441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «16» октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Строкина С.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GEL130 VESTA VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Строкина С.С. уплаченную за автомобиль сумму в размере 199 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 381704 рубля; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 02.03.2018 года по 16.10.2018 года в размере 30000 рублей; неустойку размере 1% от цены автомобиля за каждый день начиная с 17.10.2018 года и до дня фактического исполнения решения суда в размере 5807 рублей; в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 11 575 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 156 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Строкина С.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 9307,04 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей.

Обязать Строкина С.С. возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GEL130 VESTA, VIN: №, 2016 года выпуска в комплектации завода изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Строкина С.С. – Герасина В.Н. (по доверенности №63 АА 4826271 от 29.03.2018 года), судебная коллегия

установила:

Строкин С.С. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.11.2017 за 199 000 рублей приобрел у физического лица автомобиль марки LADA GEL130 VESTA, VIN: №, 2016 года выпуска, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия многочисленных поломок, препятствующих его целевому использованию, а именно: неисправность подвески, тормозной системы, замена коробки переключения передач (дважды), неисправность экрана двигателя, подвески, штанги стабилизатора, крепления наружных зеркал. В настоящее время в автомобиле дополнительно выявлены производственные недостатки, в том числе дефекты, имеющие следующие проявления: шум коробки передач, затруднительное переключение передач, стук в передней подвеске, утечка масла из двигателя. Данные недостатки являются производственными, возникли на стадии изготовления, существенно снижают потребительские свойства автомобиля и проявляются вновь после неоднократного гарантийного ремонта, что нарушает потребительские права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Строкин С.С. с учетом уточнений требований просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GEL130 VESTA, VIN №, взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» оплаченную за автомобиль сумму в размере 199 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 381 704 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены автомобиля в размере 5 807 рублей и до дня фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 11 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 156,14 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считая его незаконным, ставит под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку существенных производственных недостатков в автомобиле истца не имеется, признак повторности отсутствует, стоимость автомобиля в размере 199 000 рублей явно занижена, разница в стоимости купленного истцом и нового автомобиля взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 14, статьи 15, статьи 18, 19, 22, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Строкина С.С.

Судом установлено, 15.11.2017 года Строкиным С.С. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, приобретён автомобиль LADA GEL 130 VESTA, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 199 000 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит ранее (л.д. 7-17).

Автомобиль изготовлен ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ») 21.01.2016 года, что подтверждается ПТС.

В период установленного гарантийного срока в автомобиле проявились следующие недостатки:

- неисправность подвески (заказ-наряд-договор №23157 от 08.09.2016 года, №25536 от 03.11.2016 года, №3648 от 04.04.2017 года) (л.д. 24-26);

- неисправность тормозной системы (заказ-наряд-договор №9778 от 07.08.2017 года) (л.д. 23);

- неисправность КПП, замена коробки (заказ-наряд-договор №00000011109 от 29.08.2017 года) (л.д. 22);

- неисправность экрана двигателя (заказ-наряд-договор №13108 от 17.10.2017 года) (л.д. 21);

- неисправность крепления наружных зеркал (заказ-наряд-договор №14951 от 22.11.2017 года) (л.д. 20);

- неисправность подвески, штанги стабилизатора (заказ-наряд-договор №15605 от 04.12.2017 года);

- неисправность КПП, повторная замена коробки (заказ-наряд-договор №15605 от 10.01.2018 года).

Помимо перечисленных в автомобиле дополнительно выявлены производственные недостатки, в том числе: шум коробки передач, затруднительное переключение передач, стук в передней подвеске, утечка масла из двигателя (заказ-наряд №PC00000253 от 10.01.2018 года).

В связи с выявленными недостатками Строкин С.С. 13.02.2018 года обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от эксплуатации автомобиля и возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы (л.д. 27-28). Претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» 19.02.2018 года (л.д. 29). Однако, в добровольном порядке претензия от 13.02.2018 года ПАО «АВТОВАЗ» не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2 №26/2018 от 17.08.2018 года по результатам судебной автотехнической экспертизы автомобиль LADA VESTA GFL130, VIN №, имеет неисправности, указанные в претензии, выявлены следующие производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия заднего бампера и торца крышки багажника вследствие их взаимного контакта, скрип, стук в передней подвески, скрежет при включении второй передачи. Причинно-следственная связь между производственными недостатками и не соблюдением руководства по эксплуатации отсутствует. Все выявленные производственные недостатки устранимы по существующим технологиям завода изготовителя, на предприятиях сервисно-сбытовой сети. Исходя из произведенных расчетов материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 33 695,20 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 13,43 нормо-часа.

Исходя из произведенных расчетов материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера могут составить 1 906,60 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 2,77 нормо-часа.

На безопасность эксплуатации транспортного средства влияет неисправность «скрип, стук в передней подвески».

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA GFL11-50-078, стоимостью 580 704 рубля (л.д. 49-108).

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, снижающих потребительские свойства товара, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии такого признака существенности недостатка, как повторность.

Из заказов-нарядов на ремонт следует, что в автомобиле дважды менялась коробка переключения передач, неоднократно устранялись неисправности подвески, также экспертизой в автомобиле истца установлены аналогичные производственные недостатки, не устраненные в рамках гарантийного ремонта, дефект «скрип, стук в передней подвески» влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал выявленные в автомобиле истца недостатки существенными.

Факт наличия недостатков в товаре подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик исполнил 09.11.2018 года решение суда, перечислив истцу Строкину С.С. денежные средства в сумме 580 704 рублей, что подтверждается платежным поручением №067681, выпиской из лицевого счета Строкина С.С., актом приема-передачи автомобиля №19 от 05.12.2018 года от Строкина С.С.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются другими материалами дела.

Оценка заключения экспертизы ответчиком носит субъективный характер.

Указание в жалобе на то, что скрип, стук в передней подвески может являться следствием ненадлежащей эксплуатации и особенностей режимов управления автомобилем, доказательствами не подтверждается, а вывод эксперта о производственном характере данного дефекта не опровергнут ответчиком. Следовательно, данный дефект не является эксплуатационным и не мог возникнуть в связи с целевым использованием автомобиля.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, ставящие под сомнение производственный характер недостатка в виде скрежета при включении второй передачи.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец, как новый собственник автомобиля, вправе требовать от изготовителя возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, поскольку такое право имелось у предыдущего собственника и перешло к истцу.

Доводы жалобы о занижении покупной стоимости автомобиля несостоятельны, поскольку при приобретении его истцом автомобиль не являлся новым, имел производственные недостатки и эксплуатационные дефекты по кузову, у истца отсутствовала обязанность по приобретению спорного автомобиля по конкретной рыночной стоимости.

Злоупотребление истцом правом при приобретении автомобиля за 199 000 рублей не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом автомобиля в коммерческих целях, суду не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «16» октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи