Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-9845/2024 [88-9897/2024] от 23.09.2024

        № 2-223/2024                                                        № 88-9897/2024

        27RS0001-01-2023-004893-33

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 октября 2024 г.                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальской Инги Валерьевны к Эбингеру Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе Гатальской Инги Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Эбингера М.Н. – Медведева М.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Гатальская И.В. обратилась в суд с иском к Эбингеру М.Н., указав в его обоснование, что она перечислила ответчику через Сбербанк-онлайн денежные средства в общем размере 7 985 000 рублей. Полагала, что в связи с необоснованным удержанием ответчиком полученных денежных средств имеются основания для их взыскания в судебном порядке. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 540 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 465 856 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №), Степаненко В.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гатальской И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

    В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика     Эбингера М.Н. – Медведев М.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке кассационного производства в отсутствие неявившихся лиц.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поданного на нее отзыва, объяснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

    При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Судами при рассмотрении дела установлено, что Гатальская И.В. с открытых на свое имя в ПАО Сбербанк карт в период с 4 мая 2018 г. по 15 июня 2022 г. осуществила денежные переводы ответчику Эбингеру М.Н. на общую сумму 8 540 400 рублей.

    Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлена в рамках договорных отношений, в силу которых у Эбингера М.Н. имелись обязательства по оказанию юридических услуг перед обществом с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ», обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №), обществом с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №), Степаненко В.М. (являвшимся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №)), денежные средства являлись оплатой за оказанные ответчиком юридические услуги, при этом Гатальская И.В. 11 апреля 2001 г. была принята бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «РОС-ДВ», а с 1 октября 2002 г. – заместителем главного бухгалтера, 1 апреля 2019 г. была переведена на должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», с 19 января 2021 г. являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН №), суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 4 мая 2018 г. по 11 августа 2020 г. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены судами без удовлетворения.

    Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательном получении ответчиком спорной денежной суммы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

    Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░    2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.