Решение по делу № 33-2058/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Компанеец А.Г..                        Дело № 33-2058/2024

    № 2-5391/2022 (13-1167/2023)

55RS0007-01-2022-007211-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Ёрш К.Г. рассмотрел 06 мая 2024 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя Мироновой Елены Владимировны Максиняевой Елены Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Мироновой Елены Владимировны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Елена Владимировна (далее – Миронова Е.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации, а именно в размере 29 613 рублей, при обращении взыскания на ее доходы

В обоснования указала, что в целях исполнения исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Омска 23.03.2023 о взыскании с нее кредитной задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. Она имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 19 048,14 рублей. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок Миронов Александр Алексеевич, 01.03.2017 г.р. Величина общероссийского прожиточного минимума на 2023 год установлена для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей, для детей - 13 944 рубля. Таким образом, полагает, что ей должен быть сохранен доход в размере 29613 рублей, который складывается из прожиточного минимума на должника и половины прожиточных минимумов его иждивенцев.

Заявитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлена, не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. Просила рассмотреть заявление в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с определением Центрального районного суда г. Омска, представителем Мироновой Е.В. Максиняевой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что должник имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, которая, с учетом налогового вычета, в среднем составляет 19 048,14 рублей. Определением об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации, а именно в размере 29 613 рублей, обращении взыскания на её доходы, суд ограничивает должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, лишая возможности на проживание на прожиточный минимум, установленный на 2023 год для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей и для детей в размере 13 944 рубля.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121211, 89 рублей, по состоянию на 15.05.2023 остаток задолженности составил 120 560, 12 рублей.

На основании заявления Мироновой Е.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на АО «Почта Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Обращаясь в суд, Миронова Е.В. указывала, что она имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 19 048, 14 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок Миронов А.А., 01.03.2017 г.р. Поскольку величина общероссийского прожиточного минимума на 2023 год установлена для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей, а для детей – 13 944 рубля, полагает, что ей должен быть сохранен доход в размере 29 613 рублей, который складывается из прожиточного минимума на должника и половины прожиточных минимумов его иждивенцев.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство о взыскании с Мироновой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 121 211,89 рублей возбуждено 20.04.2023 года. По состоянию на 15 мая 2023 года остаток задолженности составил 120 560,12 рублей.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Указанным постановлением заявление Мироновой Е.В. удовлетворено. На АО «Почта Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по российской Федерации). Постановление направлено в АО «Почта Банк» для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем по заявлению Мироновой Е.В. в ходе совершения исполнительских действий сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, при вышеозначенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения настоящего заявления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов жалобы истребовал информацию об имуществе и родителях несовершеннолетнего ребёнка – Миронова Александра Алексеевича, 01.03.2017. Ссылаясь на то, что Миронов А.А. находится на её иждивении, заявитель просила сохранить за ней дополнительно к установленному прожиточному минимуму и прожиточный минимум на ребенка.

Как следует из информации из ЗАГС, отцом Миронова А.А. является Миронов А.С. <...> года рождения, <...> между Мироновым А.С. и Мироновой Е.В. заключен брак.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из поступивших по запросу суда справок из ФНС РФ, Доход Миронова А.С. в 2022 году составил 251 904,76 рублей, в 2023 году 696 313,50 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о том, находится ли на иждивении заявителя её ребенок Миронов А.А. необходимо учитывать и доходы, поучаемые его отцом, поскольку обязанность по содержанию детей возложена законом на обеих родителей.

В заявлении Миронова Е.В не ссылается на то, что отец ребенка Миронов А.С. уклоняется от обязанности по содержанию своего ребенка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обязанность по содержанию Миронова А.А. несёт и его отец, который имеет стабильный доход, принимая во внимание то, что за Мироновй Е.В. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, оснований для удовлетворения её заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мироновой Елены Владимировны Максиняевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционной определение в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.