Решение по делу № 33-452/2024 от 25.06.2024

Судья ФИО2

Дело № 33-452/2024

Дело № 2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г.                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кизиловой А.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования Серовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кизиловой А.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизиловой А.С. (ИНН <...>) в пользу Серовой Е.А., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО, паспорт <...> денежные средства в размере 38 586 рублей, неустойку в размере 38 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 586 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизиловой А.С. (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 815 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Куликова В.Ф., представителя ответчицы Ханиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизиловой А.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.04.2022 заключила с ИП Кизиловой А.С. договор бытового подряда по продаже и установке пластиковых окон. В мае 2022 года ответчица закончила работы, предусмотренные договором. Однако с наступлением холодов она выяснила, что работы выполнены некачественно, происходит сильное промерзание окон, из-за чего подоконники по углам лопнули, из окон дует, на профиле вокруг открывающихся створок появляется конденсат и образуется наледь. Она дважды обращалась к ИП Кизиловой А.С. с претензиями 23.01.2023 и 16.03.2023. Представители ответчицы дважды осуществили работы по замене уплотнителя на окнах. Однако данные действия не привели к положительному результату, недостатки не были устранены.

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму возмещения причинённых убытков, в размере 38 586 рублей, неустойку в размере 38 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, истица Серова Е.А. суду пояснила, что после установки окон, при наступлении холодов, она обнаружила, что в её доме стало холодно, на окнах постоянно собирается конденсат и образуется наледь. Ей пришлось затянуть окна плёнкой, после чего дома стало гораздо теплее.

В судебном заседании представитель истицы Куликов В.Ф. доводы и требования уточнённого искового заявления поддержал. Суду пояснил, что условие договора, предусматривающее возможность установки окон без применения предварительно сжатой уплотнительной ленты (далее - ПСУЛ), является ничтожным в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данное условие не подлежит учёту при разрешении настоящего спора.

Представитель ответчицы Ханина Н.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала в полном объёме, по существу поддержала письменные возражения. Суду пояснила, что истице был разъяснён порядок эксплуатации окон. Наличие конденсата на окнах вызвано несоблюдением данного порядка. Установка гидро- и пароизоляции не является обязательным условием. Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчица ИП Кизилова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кизилова А.С. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы причинённых убытков в размере 38 586 рублей.

В соответствии с договором бытового подряда от 20.04.2022 гарантия, в частности, не распространяется на случаи, когда климатические условия в помещении, где установлены изделия, не соответствуют следующим требованиям: температура +20-22 градуса, влажность 30-45 %. При этом величина влажности 30 % относится к зиме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 указанного договора при отсутствии вентиляции, либо неработающих вентиляционных шахтах подрядчик не гарантирует невыпадение конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

Ответчица была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, подписав договор. Кроме того, Серова Е.А. ознакомилась с инструкцией по эксплуатации окон из поливинилхлорида (далее - ПВХ).

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 28.12.2023 № <...> холодные потоки воздуха поступают в жилое помещение истицы из подвала.

Эксперт установил нарушения в части неиспользования при монтаже гидро- и пароизоляции.

Вместе с тем истица была согласна с условием договора об установке оконных блоков без применения гидроизоляции.

Вывод эксперта о том, что данное условие договора является незаконным, выходит за пределы поставленных вопросов.

Указала, что стороны предусмотрели отсутствие элементов гидро- и пароизоляции, в связи с чем стоимость работ по договору стала меньше. В суд представлены доказательства того, что при выполнении данных работ стоимость была бы выше.

Считает, что не должна исполнять не взятые на себя обязательства по договору без учёта их оплаты.

Кроме того, необходимо учесть, что согласно выводам эксперта промерзание оконных блоков и наледи не установлено.

Отметила, что Серова Е.А. с претензией об устранении выявленных экспертным заключением дефектов не обращалась, в иске указывала на иные дефекты. Следовательно, исковые требования о взыскании с неё в пользу истицы убытков, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Серова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Ханина Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истицы Куликов В.Ф. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Серова Е.А., ответчица ИП Кизилова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьёй 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2022 между сторонами ИП Кизиловой А.С. и Серовой Е.А. заключён договор на продажу и установку пластиковых окон в помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>.

Стоимость работы по договору установлена в сумме 138 580 рублей, указанная сумма оплачена истицей ответчику в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что окна из ПВХ были установлены в доме истицы в мае 2022 года. В осенне-зимний период 2022 года Серова Е.А. обнаружила, что после установки окон в её доме стало холоднее, чем было при ранее установленных оконных конструкциях, на окнах стал собираться конденсат.

Договором установлен гарантийный срок на строительно-монтажные работы длительностью 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Суд первой инстанции, учитывая статьи 10, 12 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что выявленные недостатки являются недостатками монтажа оконных конструкций, существенными не являются, могут быть устранены, что истица имеет право выбора организации, которая может устранить данные недостатки, пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной суммы в счёт оплаты работ по устранению недостатков размере 38 586 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки, исходя из стоимости работы, выполненной с недостатками, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

В судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что в осенне-зимний, зимний период времени на части окон образуется конденсат, наледь.

Кроме того, образование конденсата, наледи на окнах подтверждается фотоматериалом, представленным истицей.

Из материалов дела следует, что представители подрядчика дважды выезжали на объект для устранения недостатков (замене уплотнителей), однако спорные недостатки устранены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 28.12.2023 № <...> экспертом при проведении экспертизы установлено, что размеры изготовления изделий соответствуют условиям договора. Установлена разгерметизация стеклопакета в кухонной зоне. В рамках гарантийного обслуживания подлежит замене. Монтаж оконных блоков в части исключения теплопотерь выполнен в соответствии с «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1983-ст (далее - ГОСТ 30971-2012). Эксперт указал, что при монтаже оконных блоков не применялась гидроизоляция (ПСУЛ) и пароизоляция, что является нарушением ГОСТ 30971-2012, при этом данное нарушение является устранимым без значительных материальных затрат. Стоимость работ по устранению указанных недостатков без учёта НДС составляет 32 155 рублей 04 копейки, согласно локальному сметному расчёту с учётом НДС - 38 586 рублей. Промерзание оконных блоков и образование наледи в ходе исследования установлено не было. Установлено образование влаги в районе нижней части стеклопакетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы поставленных судом вопросов экспертом не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 выводы заключения подтвердил. Суду пояснил, что отсутствие паро- и гидроизоляции может влиять на образование конденсата на окнах, их установка обязательна в силу требований ГОСТа 30971-2012. Пароизоляция и гидроизоляция являются разными видами работ. Гражданин-потребитель, не обладающий специальными познаниями, не может знать значение аббревиатуры ПСУЛ и техническое значение данного элемента при установке окон.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 30971-2002 водо- и пароизоляционным слоем является слой, предохраняющий от проникновения в шов влаги или пара из материала стены.

Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты атмосферных воздействий; внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги внутри помещения (пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2002).

В соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ 30971-2002 монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и другим) деформациям, ветровым и другим нагрузкам.

Таким образом, проведение монтажных работ окон из ПВХ без применения гидро- и пароизоляционных материалов является нарушением ГОСТ 30971-2002, следовательно, защита как от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра), равно как и от парообразной влаги изнутри помещения в жилом помещении истицы не была обеспечена.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы представителя ответчицы о том, что в претензии истица не указывала на необходимость применения гидро- и пароизоляции подлежат отклонению, поскольку из содержания претензии, направленной в адрес ответчицы, следует, что истица уведомляла её о промерзании окон и образовании конденсата, при этом действующее законодательство не возлагает на потребителей обязанность указывать в претензии причины выявленных недостатков и способы их устранения.

Кроме того, установление гидро- и пароизоляции относится к монтажным видам работ, на недостатки в проведении которых указывала истица в претензии (в частности, замену монтажных швов).

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны предусмотрели отсутствие гидро- и пароизоляции, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из содержания договора следует, что до истицы не была доведена информация о том, что при проведении работ по монтажу окон из ПВХ не будет производиться пароизоляция.

При этом доказательств того, что до истицы ответчиком при заключении договора была доведена информация о значении аббревиатуры ПСУЛ, о её техническом значении для установки пластиковых оконных конструкций, в частности о том, что гидроизоляция монтажных швов не будет обеспечена, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицей не представлено доказательств того, что при проведении работ по гидро- и пароизоляции стоимость работ была бы выше, поскольку стоимость работ с применением гидро- и пароизоляции, в том числе с применением ПСУЛ, и без применения указанных видов работ, не отражена ни в самом договоре, не в спецификации к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 28.12.2023 № <...> холодные потоки воздуха поступают в жилое помещение истицы из подвала, не опровергают вывод суда о том, что при установке окон были допущены нарушения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизиловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                            О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.