Решение по делу № 2-791/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца Пестерева А.В. по доверенности Фаст Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Александра Владимировича, Пестеревой Татьяны Валериевны к ООО «Диалог» о защите прав потребителей,

установил:

Пестеревы обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «Диалог» ДАТА между ООО «Диалог» (Застройщик) и ЗАО «Хабаровск Автомост» (Дольщик) был заключен договор №-СЩ-3 на долевое участие в строительстве. Предметом вышеуказанного договора является обязанность Застройщика построить жилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости - квартиру, а дольщику внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Место расположения «Жилого комплекса по <адрес>» в северном округе г.Хабаровска. I этап строительства»: на земельном участке по адресу: <адрес> г.Хабаровск <адрес> с кадастровым номером 27:23:0011140:30. Согласно Приложению № к Договору №-СЩ/К-3 от ДАТА Характеристика квартиры
заключаются в следующем: Жилой дом: 3-х секционный, блок-секция: 3, этаж 21, Стояк: 6. Количество комнат: 1, общая площадь: 46,2 кв.м. Цена объекта недвижимости составляет 2079 000 руб. При этом строительство одного квадратного метра объекта составляет 45 000
руб. Дольщиком цена объекта была оплачена в полном объеме. Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДАТА, номер регистрации <адрес>. ДАТА был заключен договор уступки права требования между ЗАО «Хабаровск Автомост» в лице директора Левина Д.В., действующего на основании Устава и Пестеревым А.В., Пестеревой Т.В., действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: Пестерева С.А., 05.08.2013г.р. и Пестереву Е.А., 05.07.2006г.р., Пестеревым Г.А. 26.09.1999г.р., действующего с согласия матери Пестеревой Т.В. о переуступке прав и обязанностей по договору №-СЩ/К-3 от ДАТА. Пестеревы по Договору по переуступке прав и обязанностей ЗАО «Хабаровск Автомост» оплатили денежные средства в размере 2150000 руб. Договор переуступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 05.02.2016г., номер регистрации <данные изъяты> В соответствии с п.6.1.1 Договора окончание строительства Дома должно произойти нс позднее 30.11.2016г. Согласно п.3.1 Договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 Договора, в срок не позднее 01.06.2017г. На сегодняшний день дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана. Руководствуясь положениями ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.4, ст.6 ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строитель
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», полагали, что в промежуток времени с ДАТА по ДАТА (336 дней) застройщик не передал им квартиру по акту приема-передачи, чем нарушил их права, следовательно, на этот промежуток времени (336 дней) может быть начислена неустойка, размер которой составляет 383818,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. В силу ст.395 ГК РФ считали, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты в размере 29 120,23 руб. Кроме того, полагали, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты, начисляемые по ст.317.1 ГК РФ в размере 29120,23 руб. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Пестерева А.В. – Фаст Н.В. в судебном заседании представила заявление от истцов об уточнении исковых требований, согласно которому Пестеревы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «Диалог»: неустойку в размере 417 982,98 руб. за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №-СЩ/К-3 от ДАТА за промежуток времени с ДАТА по ДАТА; денежные средства в размере 3201,99 руб. за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за промежуток времени с ДАТА по ДАТА; денежные средства в размер 3 201,99 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства за промежуток времени с ДАТА по ДАТА; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 417 982,98 руб., начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства., начисленные на сумму 417 982,98 руб., начиная с ДАТА по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ранее приставленному отзыву на иск, указал, что ООО «Диалог» не согласно с исковыми требованиями, считает, что заявленная истцами неустойка в размере 383 818 руб. 08 коп. несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по следующим основаниям. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом
обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством
обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна
соответствовать последствиям нарушения. Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В определении от ДАТА № Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Диалог» считает необходимым пояснить следующее. Согласно п.2 ст.6 ФЗ от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав, как-то: возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взыскания неустойки в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве либо неустойки по Закону о защите прав потребителей, само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений предоставленных законом средств защиты прав и законных интересов. Поскольку положениями Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена уплата неустойки застройщиком в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением штрафной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и предъявить требование только одной из этих мер. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ). В спорной ситуации ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и процентов по статьей 395 ГК РФ за нарушение обязательств в части передачи квартиры, в связи, с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неустойки, поскольку неустойка и такие проценты являются мерами ответственности за неисполнение обязательств. Относительно требования о взыскании штрафа, следует отметить, что в данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ООО «Диалог» требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения застройщиком обязательств по договору, степень вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ООО «Диалог» считает, что штраф должен быть снижен до того размера денежной суммы, которая бы соответствовала последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьей 35 ГПК РФ, просили: уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование
денежными средствами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.07.2015г. между ООО «Диалог» (застройщик) и ЗАО «Хабаровск Автомост» (дольщик) заключен договор №-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечение других лиц) здание – «Жилой комплекс по <адрес>» в <адрес> г.Хабаровска. 1 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0011140:30, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в приложениях №, 2 к настоящему Договору); а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.1).

Цена объекта недвижимости составляет 2079000 руб. При этом стоимость 1 кв.м. объекта недвижимости принимается равной 45 000 руб. (п.2.1). Дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве, в срок до ДАТА включительно (п.2.2).

Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора, в срок не позднее 01.06.2017г. (п.3.1).

Застройщик обязуется окончить строительство дома не позднее 30.11.2016г. (п.6.1.1).

Построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщику по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора (п.6.1.3).

Дольщик обязуется своевременно и в полном объеме уплатить цену участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 и п.2.2 настоящего договора (п.6.3.2).

В Приложении № к договору №-СЩ/К-3 от 10.07.2015г. указана характеристика квартиры дольщика: жилой дом – 3-х секционный, Блок-секция – 3, этаж – 21, стояк – 6, количество комнат – 1, общая площадь – 46,2 кв.м., а также перечень работ, выполняемых застройщиком.

26.01.2016г. между ЗАО «Хабаровск Автомост» (сторона-1) и Пестеревым А.В., Пестеревой Т.В., действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей: Пестерева С.А. 05.08.2013г.р. и Пестеревой Е.А. 05.07.2006г.р., Пестерева Г.А. 26.09.1999г.р., действующий с согласия своей матери Пестеревой Т.В. (сторона-2) заключили Договор уступки права требования, согласно которому сторона-1 передает строне-2 в равных долях по 1/5 каждому принимает в полном объеме право требования, принадлежащее стороне-1 как участнику долевого строительства по договору от ДАТА №-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве объекта.

Согласно п.2.1 договора уступки права требования, сторона-1 обязана передать строне-2 оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Сторона-2 обязана оплатить стороне-1 за передачу права денежные средства в размере 2150000 руб. (п.2.2).

Как следует из справки главного бухгалтера ЗАО «Хабаровск Автомост» от ДАТА оплата по договору уступки права требования от ДАТА по договору на долевое участие в строительстве от ДАТА №-СЩ/К-3 Пестеревыми за себя и своих несовершеннолетних детей произведена в полном объеме в размере 2150000 руб.

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по Акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее ДАТА. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие участником.

Срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи определен сторонами не позднее ДАТА (п.3.1).

ДАТА Пестеревы обратилась с претензией в ООО «Диалог», в которой просит выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая за период времени с ДАТА по ДАТА составляет 352667,72 руб. Претензия ответчиком получена ДАТА (вх.№), однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства сторон договора долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участником долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от ДАТАг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 комментируемого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в части срока передачи участнику долевого строительства объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что срок исполнения Застройщиком обязательств, установленный договором, был изменен по соглашению сторон на более позднюю дату, в том числе с учетом п.3.3. Договора, ООО «Диалог», в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из содержания договора долевого участия, заключенного ДАТА между сторонами, следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, а участники обязаны ее принять по акту приема-передачи квартиры, в срок не позднее 01.06.2017г. При этом стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры и ее принятие (п.3.1).

Однако, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства в сторону увеличения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок передачи объекта, установленный договором, не был изменен, а, следовательно, нарушен ответчиком. На основании изложенного, заявленное истцами требование об уплате неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка истцами рассчитана за период с 02.06.2017г. по 06.06.2018г. за 370 дней, в размере 417982 руб. 98 коп., расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истцов, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, срок и последствия нарушения обязательства.

Суд находит данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела.

Оценивая ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражениях на иск о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчика, заявляя о снижении неустойки, свое заявление не обосновал, ни привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ ДАТА, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ от ДАТА № в сумме 417 982 руб. 98 коп..

В пункте 65 Постановления от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, истцом не заявлено суду требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры до момента фактической передачи квартиры, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем с учетом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 31.12.2014г, действующей на момент заключения договора строительства было предусмотрено, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, на тот период имелись разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции от 04.12.2000г., о том, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика иных процентов и неустойки суд находит необходимым отказать, поскольку договорная неустойка в данном случае предусмотрена как штрафная мера за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока передачи объекта), ответственность же по ст.395 ГК РФ наступает за неисполнение денежного обязательства, то есть в данном случае проценты и неустойка имеют разную правовую природу, что исключает их одновременное применение.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании денежных средств фактически регулируются ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут применяться при разрешении данного спора, в котором отношения с участием потребителя регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требование потребителя о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Претензия истца об уплате неустойки была принята ответчиком 05.04.2018г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 417982,98 руб. х 50 % = 208991 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 469 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пестерева Александра Владимировича, Пестеревой Татьяны Валериевны к ООО «Диалог» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Пестерева Александра Владимировича, Пестеревой Татьяны Валериевны в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №-СЩ/К-3 от 10.06.2015г. за период времени с 02.06.2017г. по 06.06.2018г. в размере 417982 руб. 98 коп., штраф в размере 208991 руб. 49 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 9 469 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова