Решение по делу № 2-1140/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1140/2023

29RS0018-01-2023-000415-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

06 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Неклюдов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (СУ МВД России по г. Архангельску) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Архангельска от 16 июня 2021 года в отношении Неклюдова А.А. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12001110021000306 по части 2 статьи 228 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Неклюдовым А.А. признано право на реабилитацию. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Неклюдов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств, связанных с обеспечением его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области Пикатова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила, что УМВД России по г. Архангельску является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Архангельской области и НАО Головизнина И.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

С учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, а также просительной части искового заявления Неклюдова А.А., просившего о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации определением суда от 06 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – УМВД России по г. Архангельску на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что в случае если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Территориальным органом Минфина России на территории Архангельской области является Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое уполномочено представлять интересы Минфина России.

Соответственно, рассмотрение искового заявления Неклюдова А.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возможно по месту нахождения его территориального органа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Юридический адрес Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае замены ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местонахождение учреждения, являющегося ответчиком по иску, находится за пределами территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, то настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием передать в Ломоносовский районный суд города Архангельска (г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15) для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий М.С. Вербина