cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8006/2023 от 26.06.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-8006/2023

(№2-281/2023 (№2-4290/2022), 59RS0001-01-2022-005137-37 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Эльвиры Михайловны, Лямина Александра Робертовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения Истцов Лихачевой Э.М., Лямина А.Р., представителей ТСЖ «Союз» Саликовой О.А., Хорошевой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Эльвира Михайловна, Лямин Александр Робертович, Финогентова Надежда Евграфовна, Анненкова Надежда Александровна, Зеленкина Ольга Ивановна, Мехоношина Татьяна Леонидовна обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» об оспаривании решений общего собрания, указав, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме по ул. ****; ТСЖ «Союз» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества. С 18 по 28 апреля 2022 года в доме проводились очередные (годовые) общие собрания (собрание собственников помещений и собрание членов ТСЖ «Союз»). На данных собраниях были приняты решения об ограждении придомовой территории, об установлении размера целевого взноса на ограждение придомовой территории, об увеличении размера целевого взноса на содержание автопарковочных мест. По мнению истцов, данные решения причиняют имущественный вред собственникам, при принятии решений нарушены обязательные требования действующего законодательства, которыми установлен порядок проведения общих собраний, порядок оформления проколов собраний.

В уведомлении о проведении общих собраний не указан порядок ознакомления с материалами по вопросам повестки, при этом общие собрания проводились в форме заочного голосования, получить информацию на самих собраниях было невозможно. Было возбуждено административное дело по ст. 5.39 КоАП РФ, вынесено постановление о признании председателя ТСЖ «Союз» Хорошевой Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения. Протоколы общих собраний, размещенные в ГИС ЖКХ 07 мая 2022 года, оформлены не должным образом: в них отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии.

В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос № 14 «об установке ограждения придомовой территории», однако формулировка данного вопроса в протоколе собрания существенно отличается: «установить ограждение придомовой территории за счет дополнительного целевого сбора в размере 5 руб./кв.м площади жилого помещения в течение времени, необходимого до полного погашения соответствующих затрат, учет собираемых затрат вести по отдельной статье». При этом формулировка вопроса некорректна, из нее нельзя понять, какую часть территории предлагается оградить и когда это должно быть сделано. Некорректность формулировки вопроса и принятого по нему решения (в течение времени, необходимого до полного погашения соответствующих затрат) используется правлением для того, чтобы сделать целевой сбор не разовым, а регулярным, неопределенной продолжительности. Кроме того, данное решение практически невыполнимо, поскольку согласно публичной кадастровой карты территория дома может быть огорожена только с северной и западной сторон. С восточной стороны оградить придомовую территорию нельзя, т.к. в состав придомовой территории дома включен придомовой проезд, который используется для подъезда к дому № ** по ул. ****. С южной стороны примерно половина границы придомовой территории проходит вдоль забора детсада (т.е. дополнительного ограждения не требуется), вторую половину южной границы придомовой территории оградить нельзя по следующим причинам. Придомовой проезд между домами № ** отнесен к придомовой территории дома № **, граница придомовой территории дома ** проходит по стене дома № **. Если забор будет установлен по границе придомовой территории, то жильцы первого подъезда для перехода в любой другой подъезд дома должны будут либо обходить вокруг дома со стороны пятого подъезда, либо выходить с придомовой территории, а затем снова на нее заходить. На придомовой территории размещена трансформаторная подстанция, подъезд к которой должен быть всегда свободен.

В части вопроса № 8 общего собрания членов ТСЖ «Союз» указано, что для установки реализации цели ограждения придомовой территории может быть образован специальный фонд. При образовании и использовании фонда на установку ограждения придомовой территории должно было быть сделано следующее: должно быть принято решение о размере фонда на ограждение, порядке сбора целевого взноса в фонд, порядке использования фонда; должен быть рассмотрен и утвержден отчет об использовании фонда. Поскольку собранием не установлен порядок образования и использования данного фонда, на следующем годовом собрании не может быть рассмотрен отчет о том, был ли данный фонд использован в соответствии с утвержденным предыдущим собранием порядком.

При принятии решения по вопросу № 7 допущены следующие нарушения; формулировка вопроса в протоколе собрания не соответствует формулировке вопроса в уведомлении о собрании (т.е. собранием принято решение по вопросу, который не был внесен в повестку дня собрания); решением общего собрания членов ТСЖ «Союз» утверждено решение правления по вопросу, по которому правление не полномочно принимать решение.

На момент формирования повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Союз» председателем правления был получен акт проверки № 654 от 17 марта 2022 года, в котором изменение размера взноса на содержание автопарковочных мест решением правления квалифицировано как нарушение.

Также предложения по вопросам ограждения придомовой территории и повышения размера взноса на содержание автопарковочных мест не были подготовлены; расчет и обоснование финансовых потребностей по этим вопросам не были сделаны; годовой план работ по содержанию и ремонту общего имущества из которого можно было бы узнать, где, какое и когда планируется делать ограждение, как изменится содержание автопарковочных мест, на общем собрании членов ТСЖ не рассматривался; обсуждение вопросов повестки дня не проводилось; формулировки вопросов были неконкретны и не корректны, вызывали неверное понимание вынесенных на голосование вопросов.

От имени некоторых участников собраний выступали лица, у которых не было полномочий: бланк решений за Сабирова Э.М. (кв. **) заполнила Сабирова И.А. (подпись и расшифровка совпадают), однако Сабиров Э.М. - совершеннолетний, сведений о голосовании за него по доверенности нет. Есть бланки, которые предположительно подписаны не теми лицами, которые указаны в бланке: Гоголев В.Н. (кв. **) умер 25 апреля, проголосовал 26 апреля, бланки заполнены предположительно вторым собственником Абрамовой Н.В. За четырех собственников и членов ТСЖ квартиры ** все бланки заполнил и подписал предположительно один человек, подпись совпадает с подписью Сапунова А.А. (многолетнего члена ревизионной комиссии). За Снегирь Ю.А. (кв. **) бланки решений заполнил сын, который не является собственником, в день заполнения бланков Снегирь Ю.А. отсутствовала в городе. За Гуляеву Т.Н. (кв. **) бланки решений заполнил и подписал второй собственник Саблин А.А. За Копылову И.А. (кв**) предположительно заполнил бланки второй собственник Борисова Т.А., Копылова И.А. давно живет в Новороссийске, в Пермь в период голосования не приезжала, сведений о доверенности в бланках решений нет. За Батину О.П. (кв. **) бланк решений собственника и бланк решений члена ТСЖ предположительно заполняли разные люди (сильно отличается почерк), при этом бланк решений собственника не подписан. За четырех собственников квартиры ** бланки решений предположительно заполнил один человек. Есть неподписанные бланки решений (кв. **), бланк решений собственника Рохман И.С. (кв. **) исходя из почерка заполнен Рохман О.А. (председатель ревизионной комиссии).

Часть бланков решений несовершеннолетних собственников оформлена некорректно. По квартирам № № *** голосовали родители, однако такой способ допустим для несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет участвуют в собрании самостоятельно с письменного согласия родителей. Несовершеннолетние собственники старше 14 лет есть предположительно в квартирах № № ***.

В общем собрании членов ТСЖ «Союз» также приняли участие несовершеннолетние собственники (их представители): квартиры № № ***. Однако членство в ТСЖ возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ, а заявление о приеме в члены ТСЖ может подать только полностью дееспособный, т.е. совершеннолетний собственник.

Допущено нарушение равенства пав участников при выдаче бланков решений для голосования, а также при их заполнении. Бланки решений выдавались 7 апреля 2022 года (выдано 95 квартир), а также с 18 по 28 апреля 2022 года. Собственники более половины квартир получили бланки решений до начала голосования. Другие могли получить бланки не ранее, чем до них «дойдет очередь» и им позвонит председатель правления и вызовет в офис, либо сообщит время прихода в квартиру.

Ни один из истцов до начала голосования бланки решений не получил. При голосовании часть собственников испытывала давление председателя ТСЖ «Союз», которая вызывала их в офис либо приходила к ним домой, в том числе поздно вечером, предлагала заполнить бланки в ее присутствии, контролировала заполнение бланков, торопила.

Также имеются существенные различия в протоколе общего собрания собственников, размещенном в ГИС ЖКХ, и протоколе, сданном в ИГЖН: по вопросу № 14 в ГИС ЖКС «за» 98,4%, «против» 0,3%, «возд.» 1,2%; в протоколе ИГЖН «за» 81,0%, «против» 10,0%, «возд.» 9,0%. В протоколе из ГИС ЖКХ (размещен 07 мая 2022 года) отсутствует подпись члена счетной комиссии Жикиной С.С., в протоколе ИГЖН подпись есть, но с датой 10 мая 2022 года. В протоколе ИГЖН отсутствует подпись председателя собрания Хорошевой Л.Н.

В реестре собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений, замечены следующие неточности: собственники квартир № № ** голосовали большим количеством метров, чем имеют в собственности. По квартире № ** и ** не проставлена площадь. Есть квартиры, в которых указана неполная площадь: кв. **: указано 50,8 кв.м вместо 67,7 кв.м, кв. 62: 17,6 кв.м вместо 52,9 кв.м.

Реестр членов ТСЖ «Союз» отсутствует.

На основании вышеизложенного просят об отмене решения общего собрания собственников жилья (протокол № 1 от 28 апреля 2022 года) по вопросу №14 об установлении ограждения придомовой территории за счет дополнительного целевого сбора; отмене решения общего собрания членов ТСЖ «Союз» (протокол № 1 от 28 апреля 2022 года) по вопросу № 7 об утверждении решения собрания правления ТСЖ «Союз» об установлении тарифа целевого взноса на содержание автопарковочных мест и по вопросу № 8 об утверждении целевого сбора на установку ограждения придомовой территории.

Истцы Лихачева Э.М., Лямин А.Р., Механошина Т.Л. и участвующая в судебном заседании до объявления по делу перерыва Финогентова Н.Е. на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Также в материалы дела представлены письменные пояснения Лихачевой Э.М., Лямина А.Р., Механошиной Т.Л., Финогентовой Н.Е., Зеленкиной О.И. на отзыв на исковое заявление.

Иные истцы в суд не явились, извещены.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном отзыве доводам.

Судом постановлено решение от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Лихачева Э.М., Лямин А.Р., указывают на то, что принятыми решениями ТСЖ причиняется имущественный ущерб собственникам, который заключается в том, что в результате принятия оспариваемых решений в ТСЖ «Союз» должны выполняться дорогостоящие, но бесполезные работы, которые не направлены ни на улучшение условий жизни жильцов, ни на улучшение условий содержания общего имущества дома. Для выполнения данных работ ежемесячные платежи собственников были существенно повышены, поскольку для всех собственников квартир в доме установлен дополнительный ежемесячный сбор «на ограждение», который составляет 17,5 % от размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома; для владельцев автомашин, пользующихся придомовой автопарковкой, сбор «на содержание автопарковочных мест» повышен на 50 % за каждое машино-место.

Для принятия таких - заведомо не выгодных собственникам - решений, общие собрания были организованы следующим образом: вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, были сформулированы неконкретно, вынесены на голосование без каких-либо обоснований и расчётов, чтобы у участников собраний не было возможности понять, за что именно они голосуют; общие собрания собственников и членов ТСЖ фактически были заменены сбором подписей на бланках решений; бланки решений выдавались не всем собственникам и членам ТСЖ и не в день начала голосования, а только тем и тогда, кому и когда звонила председатель правления ТСЖ; заполнение бланков решений происходило под контролем (иногда под давлением) председателя правления ТСЖ, при этом пояснения по вопросам повестки дня давались устно, без свидетелей и часто были недостоверны, либо содержали заведомо невыполнимые обещания.

Кроме того заявители указывают на то, что отсутствие обоснований и расчётов размеров сборов подтверждено тем, что никакие документы по вопросам повестки дня, по которым приняты оспариваемые решения, не были доступны участникам собраний до и во время проведения голосования (подтверждено ответом председателя правления ТСЖ на запрос истца Э.М. Лихачёвой, запрос и ответ приобщены к исковому заявлению), не являются приложениями к протоколам собрания собственников и собрания членов ТСЖ (материалы собраний по запросу суда предоставлены ИПЖН и ТСЖ «Союз»), а также не были представлены в суд в ходе судебного процесса.

Заявители также считают, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников и общем собрании членов ТСЖ были нарушены нормы закона, регулирующие проведение общего собрания собственников, за исключением наличия кворума и большинства голосов. При этом в решении суда была неправильно истолкована норма закона о проведении общих собраний в заочной форме - судом не установлено, что проведение собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в очной форме законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем заявители жалобы полагают, что суд, оставляя обжалуемые истцами решения в силе, необоснованно оценил как несущественные нарушения при организации и проведении собраний, которые сделали невозможным осознанное и свободное волеизъявление участников собраний по вопросам повестки дня, т.к. при голосовании собственники были вынуждены ориентироваться исключительно на устно высказываемое мнение председателя правления ТСЖ, а не на должным образом оформленные обоснования и расчёты; не учёл, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение существенных убытков, причём не только истцам, но и всем собственникам помещений в доме.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что суд не придал значения показаниям трёх свидетелей о том, что председатель правления ТСЖ Л.Н. Хорошева влияет на принятие участниками собраний решений по вопросам повесток дня собраний, и отнёсся с недоверием к показаниям двух свидетелей относительно оказания давления председателя правления.

Заявители жалобы также указывают на то, что часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, а именно неуказание порядка ознакомления с материалами по вопросам повесток дня собрания, могло бы не повлиять на участие в голосовании и волеизъявление, если бы указанные материалы были подготовлены и выдавались собственникам, в деле нет упоминания довода истцов об отсутствии «расшифровки» вопроса № 14, истцы утверждали, что формулировка вопроса невнятна и не является однозначно понимаемой, как того требует норма закона, факты нарушения прав участников собраний были подтверждены истцами в ходе судебного процесса, 4 свидетеля подтвердили, что не видели уведомления о собраниях, размещённых на стендах ТСЖ, согласно распискам собственников и членов ТСЖ в получении бланков решений, бланки для всех собственников квартиры выдавались одному из собственников, в числе доводов истцов не было довода об отсутствии кворума, в реестре собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, указано, что в голосовании приняли участие собственники всей площади квартиры № **, не достоверно указаны показания свидетеля Батиной О.П. относительно заполнения бюллетени, Лямин А.Р. не принимал участие в голосовании.

На основании изложенного просят решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Лихачева Э.М. и Лямин А.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1.1. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ****; управление многоквартирным домом № ** по ул. **** осуществляет ТСЖ «Союз».

В период с 18 по 28 апреля 2022 года в заочной форме проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме.

В повестку дня включен вопрос № 14 «об установке ограждения придомовой территории».

Результаты голосования собственников оформлены протоколом № 1 от 28 апреля 2022 года.

По вопросу № 14 принято следующее решение: установить ограждение придомовой территории за счет дополнительного сбора в размере 5 руб./кв.м площади жилого помещения в течение времени, необходимого для полного погашения соответствующих затрат, учет собираемых средств вести по отдельной статье.

Также в период с 18 по 28 апреля 2022 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Союз» в форме заочного голосования, в повестку которого включены вопрос № 7 (утверждение тарифа целевого взноса на содержание автопарковочных мест) и вопрос № 8 (утверждение целевого сбора на установку ограждения придомовой территории).

Согласно протоколу № 1 от 28 апреля 2022 года по вопросу № 7 принято решение об утверждении решения собрания правления ТСЖ «Союз» (протокол № 2 от 05 декабря 2021 года) об установлении тарифа целевого взноса на содержание автопарковочных мест в размере 1 500 руб./мес. и 80 руб./ночь; по вопросу № 8 принято решение об утверждении целевого сбора на установку ограждения придомовой территории в размере 5 руб./кв.м площади жилого помещения в доме.

Считая принятые решения незаконными, истцы обратились в суд.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 181.5, 1152 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие в уведомлении о проведении общих собраний порядка ознакомления с материалами по вопросам повестки не сделало невозможной реализацию прав собственников помещений и членов ТСЖ «Союз» на участие в голосовании и волеизъявления по поставленным на голосовании вопросам, подписание протокола общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2022 года членом счетной комиссии Жикиной С.С. только 10 мая 2022 года не влияет на оценку достоверности волеизъявлений собственников помещений многоквартирного дома, не влияет на результат собрания отсутствие подписи председателя общего собрания Хорошевой Л.Н., протокол общего собрания без подписи Хорошевой Л.Н. передан в ИГЖН 01 ноября 2022 года письмом за подписью Хорошевой Л.Н., что свидетельствует о подтверждении последней достоверности протокола № 1 от 28 апреля 2022 года, различия в протоколе общего собрания собственников, размещенном в ГИС ЖКХ, и протоколе, переданном в ИГЖН, при указании процентного выражения голосов по вопросу № 14 не влечет удовлетворение требований, поскольку количество голосов совпадает, факт нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом также не установлен.

Также судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 28 апреля 2022 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9471,60 кв.м, участие в собрании приняло 7205,83 кв.м (76,1%).

По вопросу № 14 повестки дня «За» проголосовало 7091,9 кв.м (98,4%), «Против» - 24,3 кв.м (0,3%), «Воздержался» - 89,7 кв.м (1,2%).

В редакции протокола, имеющегося в ИГЖН Пермского края, по вопросу № 14 повестки дня «За» проголосовало 7091,9 кв.м (81%), «Против» - 24,3 кв.м (10%), «Воздержался» - 89,7 кв.м (9%).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 28 апреля 2022 года общее количество голосов членов товарищества 8284,6 кв.м, приняло участие 6493,5 кв.м (78,4%).

По вопросу № 7 повестки дня «За» проголосовало 5536,4 кв.м (85,3%), «Против» - 353 кв.м (5,4%), «Воздержался» - 604,2 кв.м (9,3%).

По вопросу № 8 повестки дня «За» проголосовало 5388,5 кв.м (83%), «Против» - 508,7 кв.м (7,8%), «Воздержался» - 596,3 кв.м (9,2%).

По данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет 9671,9 кв.м.

В связи с чем, исключив квартиру № ** (52,9 кв.м.) из подсчета голосов, приняв во внимание, что иные истцы являются собственниками квартир площадью 177,07 кв.м (1/4 от 81,3 кв.м + 67,3 кв.м + 45,3 кв.м + 1/3 от 66,2 кв.м + 1/3 от 66,2 кв.), что составляет 1,87% от 9471,60 кв.м. суд пришел к выводу о том, что, участие истцов в голосовании не могло повлиять на общий результат голосования, иные лица, не участвующие в голосовании, не присоединились к настоящему иску, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что вопросы повестки дня сформулированы неконкретно, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Формулировки вопросов повестки дня являются ясными, не допускающими различных толкований.

Ссылка в жалобе на то, что собрание фактически было заменено сбором подписей на бланках, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств же того, что не проведение очного собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Порядок голосования на общем собрании собственников и на общем собрании членов ТСЖ не противоречил указанной выше правовой норме.

Избирательность выдачи бюллетеней для голосования при условии наличия кворума проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня не влияет на возможность признания данного собрания недействительным.

Факт наличия давления со стороны председателя правления, повлиявший на волеизъявление лиц, голосовавших по вопросам повестки дня, не подтвержден со стороны истцов достаточной совокупностью доказательств.

Мнение истцов о бессмысленности оспариваемых ими решений не может являться основанием для признания недействительными решений общих собраний по указанным вопросам.

Отсутствие в уведомлениях о проведении общих собраний информации о том, где можно ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня собрания, существенным нарушением, которое само по себе влечет признание решения данного общего собрания недействителен, не является.

Также заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, выводы о голосовании Ясыревой Н.В., Батиной О.П., Лямина А.Р. Полагают, что указанные лица участия в голосовании не принимали.

Вместе с тем, даже если исключить голоса указанных лиц из подсчёта, кворум проведения собрания и кворум при голосовании по оспариваемым вопросам повестки дня имеется.

Как следует из решения суда, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 28.04.2022 г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9471,60 кв.м., участие в собрании приняли 7205,83 кв.м. (76,1%).

По вопросу № 14 повестки дня «За» проголосовало 7091,9 кв.м. (74,87% от общего количества голосов собственников, 98,4% от присутствующих).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об ограждении земельного участка МКД должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, если из количества принявших участие в собрании и проголосовавших вычесть голоса Лямина А.Р. (кв. ** - 52,9), Ясыревой Н.С. ( кв. ** – 66,5 кв.м.) и Батиной О.П. (кв. ** – 52,9 кв.м.), то кворум имеется как при проведении собрания (74,26%), так и при голосовании по вопросу № 14 ( 73,05% = (7091,9 – 52,9 – 66,5 – 52,9) : 9471,60 * 100%).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 28 апреля 2022 года общее количество голосов членов товарищества 8284,6 кв.м, приняло участие 6493,5 кв.м (78,4%).

По вопросу № 7 повестки дня «За» проголосовало 5536,4 кв.м (85,3%), «Против» - 353 кв.м (5,4%), «Воздержался» - 604,2 кв.м (9,3%).

По вопросу № 8 повестки дня «За» проголосовало 5388,5 кв.м (83%), «Против» - 508,7 кв.м (7,8%), «Воздержался» - 596,3 кв.м (9,2%).

Для принятия решений по вопросам повестки дня № 7 и № 8 в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ необходимо, чтобы решение было принято большинством от присутствующих на собрании.

Если из количества принявших участие в собрании и проголосовавших вычесть голоса Лямина А.Р. (кв. ** - 52,9), Ясыревой Н.С. ( кв. ** – 66,5 кв.м.) и Батиной О.П. (кв. ** – 52,9 кв.м.), то кворум при принятии указанных выше решений имелся.

Остальные доводы апелляционной жалобы Лихачевой Э.М. и Лямина А.Р. высказывались ими в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Эльвиры Михайловны, Лямина Александра Робертовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-8006/2023

(№2-281/2023 (№2-4290/2022), 59RS0001-01-2022-005137-37 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачевой Эльвиры Михайловны, Лямина Александра Робертовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения Истцов Лихачевой Э.М., Лямина А.Р., представителей ТСЖ «Союз» Саликовой О.А., Хорошевой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Эльвира Михайловна, Лямин Александр Робертович, Финогентова Надежда Евграфовна, Анненкова Надежда Александровна, Зеленкина Ольга Ивановна, Мехоношина Татьяна Леонидовна обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» об оспаривании решений общего собрания, указав, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в доме по ул. ****; ТСЖ «Союз» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества. С 18 по 28 апреля 2022 года в доме проводились очередные (годовые) общие собрания (собрание собственников помещений и собрание членов ТСЖ «Союз»). На данных собраниях были приняты решения об ограждении придомовой территории, об установлении размера целевого взноса на ограждение придомовой территории, об увеличении размера целевого взноса на содержание автопарковочных мест. По мнению истцов, данные решения причиняют имущественный вред собственникам, при принятии решений нарушены обязательные требования действующего законодательства, которыми установлен порядок проведения общих собраний, порядок оформления проколов собраний.

В уведомлении о проведении общих собраний не указан порядок ознакомления с материалами по вопросам повестки, при этом общие собрания проводились в форме заочного голосования, получить информацию на самих собраниях было невозможно. Было возбуждено административное дело по ст. 5.39 КоАП РФ, вынесено постановление о признании председателя ТСЖ «Союз» Хорошевой Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения. Протоколы общих собраний, размещенные в ГИС ЖКХ 07 мая 2022 года, оформлены не должным образом: в них отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии.

В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос № 14 «об установке ограждения придомовой территории», однако формулировка данного вопроса в протоколе собрания существенно отличается: «установить ограждение придомовой территории за счет дополнительного целевого сбора в размере 5 руб./кв.м площади жилого помещения в течение времени, необходимого до полного погашения соответствующих затрат, учет собираемых затрат вести по отдельной статье». При этом формулировка вопроса некорректна, из нее нельзя понять, какую часть территории предлагается оградить и когда это должно быть сделано. Некорректность формулировки вопроса и принятого по нему решения (в течение времени, необходимого до полного погашения соответствующих затрат) используется правлением для того, чтобы сделать целевой сбор не разовым, а регулярным, неопределенной продолжительности. Кроме того, данное решение практически невыполнимо, поскольку согласно публичной кадастровой карты территория дома может быть огорожена только с северной и западной сторон. С восточной стороны оградить придомовую территорию нельзя, т.к. в состав придомовой территории дома включен придомовой проезд, который используется для подъезда к дому № ** по ул. ****. С южной стороны примерно половина границы придомовой территории проходит вдоль забора детсада (т.е. дополнительного ограждения не требуется), вторую половину южной границы придомовой территории оградить нельзя по следующим причинам. Придомовой проезд между домами № ** отнесен к придомовой территории дома № **, граница придомовой территории дома ** проходит по стене дома № **. Если забор будет установлен по границе придомовой территории, то жильцы первого подъезда для перехода в любой другой подъезд дома должны будут либо обходить вокруг дома со стороны пятого подъезда, либо выходить с придомовой территории, а затем снова на нее заходить. На придомовой территории размещена трансформаторная подстанция, подъезд к которой должен быть всегда свободен.

В части вопроса № 8 общего собрания членов ТСЖ «Союз» указано, что для установки реализации цели ограждения придомовой территории может быть образован специальный фонд. При образовании и использовании фонда на установку ограждения придомовой территории должно было быть сделано следующее: должно быть принято решение о размере фонда на ограждение, порядке сбора целевого взноса в фонд, порядке использования фонда; должен быть рассмотрен и утвержден отчет об использовании фонда. Поскольку собранием не установлен порядок образования и использования данного фонда, на следующем годовом собрании не может быть рассмотрен отчет о том, был ли данный фонд использован в соответствии с утвержденным предыдущим собранием порядком.

При принятии решения по вопросу № 7 допущены следующие нарушения; формулировка вопроса в протоколе собрания не соответствует формулировке вопроса в уведомлении о собрании (т.е. собранием принято решение по вопросу, который не был внесен в повестку дня собрания); решением общего собрания членов ТСЖ «Союз» утверждено решение правления по вопросу, по которому правление не полномочно принимать решение.

На момент формирования повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ «Союз» председателем правления был получен акт проверки № 654 от 17 марта 2022 года, в котором изменение размера взноса на содержание автопарковочных мест решением правления квалифицировано как нарушение.

Также предложения по вопросам ограждения придомовой территории и повышения размера взноса на содержание автопарковочных мест не были подготовлены; расчет и обоснование финансовых потребностей по этим вопросам не были сделаны; годовой план работ по содержанию и ремонту общего имущества из которого можно было бы узнать, где, какое и когда планируется делать ограждение, как изменится содержание автопарковочных мест, на общем собрании членов ТСЖ не рассматривался; обсуждение вопросов повестки дня не проводилось; формулировки вопросов были неконкретны и не корректны, вызывали неверное понимание вынесенных на голосование вопросов.

От имени некоторых участников собраний выступали лица, у которых не было полномочий: бланк решений за Сабирова Э.М. (кв. **) заполнила Сабирова И.А. (подпись и расшифровка совпадают), однако Сабиров Э.М. - совершеннолетний, сведений о голосовании за него по доверенности нет. Есть бланки, которые предположительно подписаны не теми лицами, которые указаны в бланке: Гоголев В.Н. (кв. **) умер 25 апреля, проголосовал 26 апреля, бланки заполнены предположительно вторым собственником Абрамовой Н.В. За четырех собственников и членов ТСЖ квартиры ** все бланки заполнил и подписал предположительно один человек, подпись совпадает с подписью Сапунова А.А. (многолетнего члена ревизионной комиссии). За Снегирь Ю.А. (кв. **) бланки решений заполнил сын, который не является собственником, в день заполнения бланков Снегирь Ю.А. отсутствовала в городе. За Гуляеву Т.Н. (кв. **) бланки решений заполнил и подписал второй собственник Саблин А.А. За Копылову И.А. (кв**) предположительно заполнил бланки второй собственник Борисова Т.А., Копылова И.А. давно живет в Новороссийске, в Пермь в период голосования не приезжала, сведений о доверенности в бланках решений нет. За Батину О.П. (кв. **) бланк решений собственника и бланк решений члена ТСЖ предположительно заполняли разные люди (сильно отличается почерк), при этом бланк решений собственника не подписан. За четырех собственников квартиры ** бланки решений предположительно заполнил один человек. Есть неподписанные бланки решений (кв. **), бланк решений собственника Рохман И.С. (кв. **) исходя из почерка заполнен Рохман О.А. (председатель ревизионной комиссии).

Часть бланков решений несовершеннолетних собственников оформлена некорректно. По квартирам № № *** голосовали родители, однако такой способ допустим для несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет участвуют в собрании самостоятельно с письменного согласия родителей. Несовершеннолетние собственники старше 14 лет есть предположительно в квартирах № № ***.

В общем собрании членов ТСЖ «Союз» также приняли участие несовершеннолетние собственники (их представители): квартиры № № ***. Однако членство в ТСЖ возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в члены ТСЖ, а заявление о приеме в члены ТСЖ может подать только полностью дееспособный, т.е. совершеннолетний собственник.

Допущено нарушение равенства пав участников при выдаче бланков решений для голосования, а также при их заполнении. Бланки решений выдавались 7 апреля 2022 года (выдано 95 квартир), а также с 18 по 28 апреля 2022 года. Собственники более половины квартир получили бланки решений до начала голосования. Другие могли получить бланки не ранее, чем до них «дойдет очередь» и им позвонит председатель правления и вызовет в офис, либо сообщит время прихода в квартиру.

Ни один из истцов до начала голосования бланки решений не получил. При голосовании часть собственников испытывала давление председателя ТСЖ «Союз», которая вызывала их в офис либо приходила к ним домой, в том числе поздно вечером, предлагала заполнить бланки в ее присутствии, контролировала заполнение бланков, торопила.

Также имеются существенные различия в протоколе общего собрания собственников, размещенном в ГИС ЖКХ, и протоколе, сданном в ИГЖН: по вопросу № 14 в ГИС ЖКС «за» 98,4%, «против» 0,3%, «возд.» 1,2%; в протоколе ИГЖН «за» 81,0%, «против» 10,0%, «возд.» 9,0%. В протоколе из ГИС ЖКХ (размещен 07 мая 2022 года) отсутствует подпись члена счетной комиссии Жикиной С.С., в протоколе ИГЖН подпись есть, но с датой 10 мая 2022 года. В протоколе ИГЖН отсутствует подпись председателя собрания Хорошевой Л.Н.

В реестре собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений, замечены следующие неточности: собственники квартир № № ** голосовали большим количеством метров, чем имеют в собственности. По квартире № ** и ** не проставлена площадь. Есть квартиры, в которых указана неполная площадь: кв. **: указано 50,8 кв.м вместо 67,7 кв.м, кв. 62: 17,6 кв.м вместо 52,9 кв.м.

Реестр членов ТСЖ «Союз» отсутствует.

На основании вышеизложенного просят об отмене решения общего собрания собственников жилья (протокол № 1 от 28 апреля 2022 года) по вопросу №14 об установлении ограждения придомовой территории за счет дополнительного целевого сбора; отмене решения общего собрания членов ТСЖ «Союз» (протокол № 1 от 28 апреля 2022 года) по вопросу № 7 об утверждении решения собрания правления ТСЖ «Союз» об установлении тарифа целевого взноса на содержание автопарковочных мест и по вопросу № 8 об утверждении целевого сбора на установку ограждения придомовой территории.

Истцы Лихачева Э.М., Лямин А.Р., Механошина Т.Л. и участвующая в судебном заседании до объявления по делу перерыва Финогентова Н.Е. на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Также в материалы дела представлены письменные пояснения Лихачевой Э.М., Лямина А.Р., Механошиной Т.Л., Финогентовой Н.Е., Зеленкиной О.И. на отзыв на исковое заявление.

Иные истцы в суд не явились, извещены.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном отзыве доводам.

Судом постановлено решение от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе Лихачева Э.М., Лямин А.Р., указывают на то, что принятыми решениями ТСЖ причиняется имущественный ущерб собственникам, который заключается в том, что в результате принятия оспариваемых решений в ТСЖ «Союз» должны выполняться дорогостоящие, но бесполезные работы, которые не направлены ни на улучшение условий жизни жильцов, ни на улучшение условий содержания общего имущества дома. Для выполнения данных работ ежемесячные платежи собственников были существенно повышены, поскольку для всех собственников квартир в доме установлен дополнительный ежемесячный сбор «на ограждение», который составляет 17,5 % от размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома; для владельцев автомашин, пользующихся придомовой автопарковкой, сбор «на содержание автопарковочных мест» повышен на 50 % за каждое машино-место.

Для принятия таких - заведомо не выгодных собственникам - решений, общие собрания были организованы следующим образом: вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, были сформулированы неконкретно, вынесены на голосование без каких-либо обоснований и расчётов, чтобы у участников собраний не было возможности понять, за что именно они голосуют; общие собрания собственников и членов ТСЖ фактически были заменены сбором подписей на бланках решений; бланки решений выдавались не всем собственникам и членам ТСЖ и не в день начала голосования, а только тем и тогда, кому и когда звонила председатель правления ТСЖ; заполнение бланков решений происходило под контролем (иногда под давлением) председателя правления ТСЖ, при этом пояснения по вопросам повестки дня давались устно, без свидетелей и часто были недостоверны, либо содержали заведомо невыполнимые обещания.

Кроме того заявители указывают на то, что отсутствие обоснований и расчётов размеров сборов подтверждено тем, что никакие документы по вопросам повестки дня, по которым приняты оспариваемые решения, не были доступны участникам собраний до и во время проведения голосования (подтверждено ответом председателя правления ТСЖ на запрос истца Э.М. Лихачёвой, запрос и ответ приобщены к исковому заявлению), не являются приложениями к протоколам собрания собственников и собрания членов ТСЖ (материалы собраний по запросу суда предоставлены ИПЖН и ТСЖ «Союз»), а также не были представлены в суд в ходе судебного процесса.

Заявители также считают, что при принятии оспариваемых решений на общем собрании собственников и общем собрании членов ТСЖ были нарушены нормы закона, регулирующие проведение общего собрания собственников, за исключением наличия кворума и большинства голосов. При этом в решении суда была неправильно истолкована норма закона о проведении общих собраний в заочной форме - судом не установлено, что проведение собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания в очной форме законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем заявители жалобы полагают, что суд, оставляя обжалуемые истцами решения в силе, необоснованно оценил как несущественные нарушения при организации и проведении собраний, которые сделали невозможным осознанное и свободное волеизъявление участников собраний по вопросам повестки дня, т.к. при голосовании собственники были вынуждены ориентироваться исключительно на устно высказываемое мнение председателя правления ТСЖ, а не на должным образом оформленные обоснования и расчёты; не учёл, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение существенных убытков, причём не только истцам, но и всем собственникам помещений в доме.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что суд не придал значения показаниям трёх свидетелей о том, что председатель правления ТСЖ Л.Н. Хорошева влияет на принятие участниками собраний решений по вопросам повесток дня собраний, и отнёсся с недоверием к показаниям двух свидетелей относительно оказания давления председателя правления.

Заявители жалобы также указывают на то, что часть выводов суда не соответствует обстоятельствам дела, а именно неуказание порядка ознакомления с материалами по вопросам повесток дня собрания, могло бы не повлиять на участие в голосовании и волеизъявление, если бы указанные материалы были подготовлены и выдавались собственникам, в деле нет упоминания довода истцов об отсутствии «расшифровки» вопроса № 14, истцы утверждали, что формулировка вопроса невнятна и не является однозначно понимаемой, как того требует норма закона, факты нарушения прав участников собраний были подтверждены истцами в ходе судебного процесса, 4 свидетеля подтвердили, что не видели уведомления о собраниях, размещённых на стендах ТСЖ, согласно распискам собственников и членов ТСЖ в получении бланков решений, бланки для всех собственников квартиры выдавались одному из собственников, в числе доводов истцов не было довода об отсутствии кворума, в реестре собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, указано, что в голосовании приняли участие собственники всей площади квартиры № **, не достоверно указаны показания свидетеля Батиной О.П. относительно заполнения бюллетени, Лямин А.Р. не принимал участие в голосовании.

На основании изложенного просят решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Лихачева Э.М. и Лямин А.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1.1. ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ****; управление многоквартирным домом № ** по ул. **** осуществляет ТСЖ «Союз».

В период с 18 по 28 апреля 2022 года в заочной форме проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме.

В повестку дня включен вопрос № 14 «об установке ограждения придомовой территории».

Результаты голосования собственников оформлены протоколом № 1 от 28 апреля 2022 года.

По вопросу № 14 принято следующее решение: установить ограждение придомовой территории за счет дополнительного сбора в размере 5 руб./кв.м площади жилого помещения в течение времени, необходимого для полного погашения соответствующих затрат, учет собираемых средств вести по отдельной статье.

Также в период с 18 по 28 апреля 2022 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Союз» в форме заочного голосования, в повестку которого включены вопрос № 7 (утверждение тарифа целевого взноса на содержание автопарковочных мест) и вопрос № 8 (утверждение целевого сбора на установку ограждения придомовой территории).

Согласно протоколу № 1 от 28 апреля 2022 года по вопросу № 7 принято решение об утверждении решения собрания правления ТСЖ «Союз» (протокол № 2 от 05 декабря 2021 года) об установлении тарифа целевого взноса на содержание автопарковочных мест в размере 1 500 руб./мес. и 80 руб./ночь; по вопросу № 8 принято решение об утверждении целевого сбора на установку ограждения придомовой территории в размере 5 руб./кв.м площади жилого помещения в доме.

Считая принятые решения незаконными, истцы обратились в суд.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4, 181.5, 1152 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие в уведомлении о проведении общих собраний порядка ознакомления с материалами по вопросам повестки не сделало невозможной реализацию прав собственников помещений и членов ТСЖ «Союз» на участие в голосовании и волеизъявления по поставленным на голосовании вопросам, подписание протокола общего собрания собственников помещений от 28 апреля 2022 года членом счетной комиссии Жикиной С.С. только 10 мая 2022 года не влияет на оценку достоверности волеизъявлений собственников помещений многоквартирного дома, не влияет на результат собрания отсутствие подписи председателя общего собрания Хорошевой Л.Н., протокол общего собрания без подписи Хорошевой Л.Н. передан в ИГЖН 01 ноября 2022 года письмом за подписью Хорошевой Л.Н., что свидетельствует о подтверждении последней достоверности протокола № 1 от 28 апреля 2022 года, различия в протоколе общего собрания собственников, размещенном в ГИС ЖКХ, и протоколе, переданном в ИГЖН, при указании процентного выражения голосов по вопросу № 14 не влечет удовлетворение требований, поскольку количество голосов совпадает, факт нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом также не установлен.

Также судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 28 апреля 2022 года общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9471,60 кв.м, участие в собрании приняло 7205,83 кв.м (76,1%).

По вопросу № 14 повестки дня «За» проголосовало 7091,9 кв.м (98,4%), «Против» - 24,3 кв.м (0,3%), «Воздержался» - 89,7 кв.м (1,2%).

В редакции протокола, имеющегося в ИГЖН Пермского края, по вопросу № 14 повестки дня «За» проголосовало 7091,9 кв.м (81%), «Против» - 24,3 кв.м (10%), «Воздержался» - 89,7 кв.м (9%).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 28 апреля 2022 года общее количество голосов членов товарищества 8284,6 кв.м, приняло участие 6493,5 кв.м (78,4%).

По вопросу № 7 повестки дня «За» проголосовало 5536,4 кв.м (85,3%), «Против» - 353 кв.м (5,4%), «Воздержался» - 604,2 кв.м (9,3%).

По вопросу № 8 повестки дня «За» проголосовало 5388,5 кв.м (83%), «Против» - 508,7 кв.м (7,8%), «Воздержался» - 596,3 кв.м (9,2%).

По данным ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет 9671,9 кв.м.

В связи с чем, исключив квартиру № ** (52,9 кв.м.) из подсчета голосов, приняв во внимание, что иные истцы являются собственниками квартир площадью 177,07 кв.м (1/4 от 81,3 кв.м + 67,3 кв.м + 45,3 кв.м + 1/3 от 66,2 кв.м + 1/3 от 66,2 кв.), что составляет 1,87% от 9471,60 кв.м. суд пришел к выводу о том, что, участие истцов в голосовании не могло повлиять на общий результат голосования, иные лица, не участвующие в голосовании, не присоединились к настоящему иску, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы жалобы о том, что вопросы повестки дня сформулированы неконкретно, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Формулировки вопросов повестки дня являются ясными, не допускающими различных толкований.

Ссылка в жалобе на то, что собрание фактически было заменено сбором подписей на бланках, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств же того, что не проведение очного собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Порядок голосования на общем собрании собственников и на общем собрании членов ТСЖ не противоречил указанной выше правовой норме.

Избирательность выдачи бюллетеней для голосования при условии наличия кворума проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня не влияет на возможность признания данного собрания недействительным.

Факт наличия давления со стороны председателя правления, повлиявший на волеизъявление лиц, голосовавших по вопросам повестки дня, не подтвержден со стороны истцов достаточной совокупностью доказательств.

Мнение истцов о бессмысленности оспариваемых ими решений не может являться основанием для признания недействительными решений общих собраний по указанным вопросам.

Отсутствие в уведомлениях о проведении общих собраний информации о том, где можно ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня собрания, существенным нарушением, которое само по себе влечет признание решения данного общего собрания недействителен, не является.

Также заявители ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, выводы о голосовании Ясыревой Н.В., Батиной О.П., Лямина А.Р. Полагают, что указанные лица участия в голосовании не принимали.

Вместе с тем, даже если исключить голоса указанных лиц из подсчёта, кворум проведения собрания и кворум при голосовании по оспариваемым вопросам повестки дня имеется.

Как следует из решения суда, согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 28.04.2022 г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9471,60 кв.м., участие в собрании приняли 7205,83 кв.м. (76,1%).

По вопросу № 14 повестки дня «За» проголосовало 7091,9 кв.м. (74,87% от общего количества голосов собственников, 98,4% от присутствующих).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об ограждении земельного участка МКД должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, если из количества принявших участие в собрании и проголосовавших вычесть голоса Лямина А.Р. (кв. ** - 52,9), Ясыревой Н.С. ( кв. ** – 66,5 кв.м.) и Батиной О.П. (кв. ** – 52,9 кв.м.), то кворум имеется как при проведении собрания (74,26%), так и при голосовании по вопросу № 14 ( 73,05% = (7091,9 – 52,9 – 66,5 – 52,9) : 9471,60 * 100%).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ «Союз» от 28 апреля 2022 года общее количество голосов членов товарищества 8284,6 кв.м, приняло участие 6493,5 кв.м (78,4%).

По вопросу № 7 повестки дня «За» проголосовало 5536,4 кв.м (85,3%), «Против» - 353 кв.м (5,4%), «Воздержался» - 604,2 кв.м (9,3%).

По вопросу № 8 повестки дня «За» проголосовало 5388,5 кв.м (83%), «Против» - 508,7 кв.м (7,8%), «Воздержался» - 596,3 кв.м (9,2%).

Для принятия решений по вопросам повестки дня № 7 и № 8 в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ необходимо, чтобы решение было принято большинством от присутствующих на собрании.

Если из количества принявших участие в собрании и проголосовавших вычесть голоса Лямина А.Р. (кв. ** - 52,9), Ясыревой Н.С. ( кв. ** – 66,5 кв.м.) и Батиной О.П. (кв. ** – 52,9 кв.м.), то кворум при принятии указанных выше решений имелся.

Остальные доводы апелляционной жалобы Лихачевой Э.М. и Лямина А.Р. высказывались ими в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данным доводам в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Эльвиры Михайловны, Лямина Александра Робертовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

33-8006/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Лямин Александр Робертович
Мехоношина Татьяна Леонидовна
Анненкова Надежда Александровна
Зеленкина Ольга Ивановна
Лихачева Эльвира Михайловна
Финогентова Надежда Евграфовна
Ответчики
ТСЖ "Союз"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.06.2023Передача дела судье
03.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2023Передано в экспедицию
03.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее