Решение по делу № 33-689/2015 от 29.01.2015

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года № 33-689/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» и Ерофеевой В. С..

С общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» в пользу Ерофеевой Виктории Сергеевны взыскана уплаченная по договору сумма ..., расходы по оценке ..., расходы по установке дополнительного оборудования ..., проценты за пользование кредитом ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по копированию документов ..., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ....

В остальной части иска отказано.

На Ерофееву В. С. возложена обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» автомобиля DAEWOO GENTRA, <ДАТА> года выпуска, VIN №..., после удовлетворения ее требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» денежных средств по настоящему решению.

С общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Ерофеевой В.С. по доверенности Калашниковой А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» на основании прав по должности Нурмаматова О.О., судебная коллегия

установила:

между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» (далее – ООО «УзДЭУ-Череповец») и покупателем Ерофеевой В. С. <ДАТА> заключен договор купли-продажи нового автомобиля №..., предметом которого являлся автомобиль DAEWOO GENTRA, <ДАТА> года выпуска, VIN №..., стоимостью .... В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата автомобиля осуществляется покупателем по частям, из которых ... оплачены при подписании договора, оставшаяся часть в размере ... до <ДАТА>.

Указанный автомобиль по акту приема-передачи <ДАТА> был передан покупателю Ерофеевой В.С. При получении автомобиля Ерофеевой В.С. выявлены дефекты, которые были указаны в акте приема-передачи.

Ерофеева В.С. <ДАТА> направила в адрес ООО «УзДЭУ-Череповец» уведомление о том, что <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> независимым оценщиком будет производиться осмотр данного транспортного средства.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля – ....

Ерофеева В.С. <ДАТА> обратилась в ООО «УзДЭУ-Череповец» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ... и возместить понесенные убытки.

Письмом от <ДАТА> ООО «УзДЭУ-Череповец» отказало Ерофеевой В.С. в удовлетворении претензии по тем основаниям, что при подписании акта приема-передачи автомобиля стороны оговорили и указали недостатки передаваемого автомобиля, из чего следует, что Ерофеева В.С. знала о его свойствах и качестве, была осведомлена о наличии недостатков в товаре, с которыми согласилась и приняла автомобиль с учетом его технического состояния со всеми указанными недостатками.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, 29 августа 2014 года Ерофеева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «УзДЭУ-Череповец» о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства в размере ..., стоимости услуг независимого оценщика в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в размере ..., процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Меткомбанк» (далее – ОАО «Меткомбанк») по состоянию на <ДАТА> в размере ..., стоимости установки дополнительного оборудования в размере ..., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по ксерокопированию в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

Истец Ерофеева В.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Представитель Ерофеевой В.С. по доверенности Калашникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УзДЭУ-Череповец» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УзДЭУ-Череповец», ссылаясь на доводы, изложенные в ответе на претензию истца, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Дополнительно указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ерофеевой В.С. по доверенности Калашникова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной по договору суммы в размере ..., суд правильно руководствовался положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Упомянутыми нормами права предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенны были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности наличия в качестве переданного истцу автомобиля недостатков в лакокрасочном покрытии всего автомобиля, состоящих из потеков краски, царапин. Данное обстоятельство подтверждается отчетом независимого оценщика, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет .... Кроме того, судом принято во внимание, что с требованием о расторжении договора купли–продажи и возврате уплаченной по договору суммы, Ерофеева В.С. обратилась в пределах 15 дней, предусмотренных действующим законодательством.

В части взыскания расходов по оценке, установке дополнительного оборудования, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 5 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере, погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, в том числе посредством телефонограммы. Корреспонденция направлялась заказным письмом с уведомлением по указанному в учредительных документах адресу, а также по месту фактического нахождения, который указан в апелляционной жалобе. Вместе с тем, корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации права на судебную защиту.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Череповец» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Ю.А. Ехалова

И.П. Теплов