Решение по делу № 22К-2334/2024 от 04.07.2024

Судья 1 инстанции – ФИО2                                                            № 22к-2334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 июля 2024 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 1 мая 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 июня 2024 года включительно.

3 июня 2024 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2024 года, включительно.

24 июня 2024 года Киренский районным судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 июля 2024 года, включительно.

Адвокатом ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства в г. Киренске, и последний не собирается скрываться от органов предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Фокина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Огородникова А.А. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, высказала мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и изменении меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – руководителем <адрес изъят> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 июля 2024 года включительно, поскольку необходимо назначить и провести в отношении обвиняемого ФИО1 стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, получить заключение; назначить и провести судебную молекулярно-генетическую экспертизу по вещественным доказательствам, получить заключение; ознакомить обвиняемого и потерпевшую с заключениями судебных экспертиз; провести иные следственные действия, необходимые для установления объективных обстоятельств совершенного преступления.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

В подтверждение риска того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека. Реальность такого опасения, подкреплена сведениями о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор, он состоит на профилактическом учете в <адрес изъят>», постоянного места работы он не имеет. Участковым уполномоченным <адрес изъят> обвиняемый характеризуется отрицательно: в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения; замечен в злоупотреблении алкоголем, в состоянии которого не контролирует свое поведение, проявляет агрессию в отношении окружающих; состоит на профилактическом учете в <адрес изъят>» как поднадзорное лицо, на него неоднократно поступали сообщения от сожительницы на поведение в быту, общается с кругом лиц ранее судимых.

         С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и с приведением надлежащих мотивов не признал их влекущими изменение меры пресечения.

         Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос применения альтернативных мер пресечения разрешен судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые укрепили убежденность суда в невозможности обеспечения законопослушного поведения обвиняемого и производства по делу в разумный срок иными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в котором он обвиняется, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о несоблюдении судом процедуры назначения адвоката ФИО6 и нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат ФИО6 назначен защитником обвиняемого ФИО1 органом следствия 27 апреля 2023 года (л.м.15), на что ФИО1 выразил письменное согласие (л.м. 14), и подтвердил свою позицию по данному вопросу в суде первой инстанции (л.м. 125). Сведений о некачественном оказании юридической помощи адвокатом ФИО6 материалы дела не содержат, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции им поддержана позиция обвиняемого ФИО1, возражавшего против продления меры пресечения, с приведением подробной аргументации, а также подана апелляционная жалоба на постановление суда. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 судом первой инстанции было нарушено не имеется.

Что касается доводов обвиняемого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации его действий, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              Т.В. Алёхина