Решение по делу № 2-928/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-928/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием истца Бирюковой А.И.

третьих лиц Останиной Н.В., Останина Ю.А.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой А.И. к Муковозчик И.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова А.И. обратилась в суд с иском к Муковозчик И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 90000 руб. Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанной сумме она передала ответчику по расписке за продажу жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 1/4 доля спорного помещения принадлежит Муковозчик И.Ю., ее родителям – Останиной Н.В. и Останину Ю.А. по 3/8 доли. Все трое собственников были согласны на продажу дома. Однако, после передачи денежных средств Муковозчик И.Ю. сообщила, что не может продать свою долю дома, т.к. ее имущество находится под арестом, предложила подождать до ноября текущего года. В последствии договор купли-продажи заключен не был, возвращать денежные средства отказалась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты стоимости жилого дома в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Истец Бирюкова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что сумма оплаты за приобретаемый дом в полном объеме составила 90000 рублей. При передаче денежных средств Муковозчик И.Ю. она не знала, и последняя ей не сообщила о том, что на ее долю в праве собственности на указанный дом наложен запрет на регистрационные действия. Расписку в получении денежных средств Муковозчик написала собственноручно. В настоящее время истец не заинтересована в покупке указанного жилого дома.

Ответчик Муковозчик И.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Останина Н.В., Останин Ю.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что Муковозчик И.Ю. их дочь. Они готовы заключить договор купли-продажи указанного жилого дома, однако запрет на регистрационные действия до настоящего времени судебным приставом-исполнителем с доли Муковозчик И.Ю. не снят. Полученные от истца денежные средства Муковозчик И.Ю. передала Останиной Н.В., которая потратила их на лечение.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано на праве общей долевой собственности: на 1/4 доли за Муковозчик И.Ю. и по 3/8 доли за Останиным Ю.А. и Останиной Н.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району № от 11.12.2023 (исполнительное производство №-ИП) наложен запрет на совершение действий по регистрации на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Муковозчик И.Ю. (л.д. 17-22).

Согласно расписке от 20.01.2024 Муковозчик И.Ю. приняла денежные средства в размере 90 000 рублей от Бирюковой А.И. за продажу дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, а также пояснениями в судебном заседании третьего лица Останиной Н.В.

Ответчик Муковозчик И.Ю., будучи осведомленной о наличии запрета на регистрационные действия, связанные с принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и, в связи с чем, зная о невозможности совершения сделки купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, получила в счет купли-продажи этого жилого дома денежные средства в сумме 90000 рублей от истца, следовательно, Муковозчик И.Ю. не могла не знать о неосновательности своего обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, когда ответчик и третьи лица не имели возможности заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, получив денежные средства, Муковозчик И.Ю. понимая о том, что они являются неосновательным обогащением, и после сообщения истцом об отказе от покупки дома, не возвратила их истцу, обратного суду не представлено, напротив третьим лицом суду сообщено, что денежные средства были переданы ей (Останиной Н.В.) и потрачены на личные нужды последней, поэтому исковые требования Бирюковой А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бирюковой А.И. к Муковозчик И.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Муковозчик И.Ю., <данные изъяты> 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.