Решение по делу № 33-11644/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-602/2021 (№ 33-11644/2021)

УИД 66RS0010-01-2021-000711-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузнецова В.:Н., Макаровой А.Н., Поповой Т.А. к Власовой С.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истцов Кузнецова В.Н. и Макаровой А.Н. – Абдулхаликовой Л.В., представитель третьего лица ООО «Муринские пруды» Решетниковой К.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Власовой С.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 15.01.2021.

В обоснование иска, с учетом дополнений, указал, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором располагается его квартира, осуществляло ООО Фирма «Комфорт-НТ», в период осуществления процедуры банкротства в отношении ООО Фирма «Комфорт-НТ» проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Муринские пруды», оформленное протоколом №1 от 20.10.2020 и протоколом №2 от 27.12.2020. Протокол от 20.10.2020 оспаривается в судебном порядке собственниками квартир Власовой С.С. и Мельцовой О.Ю.

Власовой С.С. (собственник квартиры <№>) оформлен протокол общего собрания №1 от 15.01.2021. По результатам собрания в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК «ЖЭУ №1».

Полагая, что решение общего собрания является недействительным, так как собрание фактически не проводилось, собственники в нем не участвовали и не голосовали в заочной части, отсутствовал кворум, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом №1 от 15.01.2021, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

К иску Кузнецова В.Н. присоединились Макарова А.Н. (собственник квартиры <№>) и Попова Т.А. (собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру <№>). В обоснование своих требований указали, что не принимали участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 15.01.2021, не оформляли бюллетени, заполненные от их имени.

Ответчик Власова С.С. в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что нарушений порядка созыва и процедуры проведения внеочередного общего собрания не имелось. Уведомление собственников осуществлялось направлением уведомлений заказными письмами, некоторые собственники были уведомлены лично, информация размещена на каждом подъезде. Истец Кузнецов В.Н. знал о проведении собрания, так как стоял в непосредственной близости от места проведения очной части собрания, однако участвовать отказался, также препятствовал проведению заочной части собрания, влияя на решения других собственников по вопросам голосования. Настаивала, что подсчет голосов проводился исходя из площади помещений, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Полагала, что права истцов не нарушены, их голоса не могли повлиять на решение собрания.

В судебном заседании истцы Макарова А.Н., Попова Т.А., представитель истцов Абдулхаликова Л.В. просили об удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований. Позицию истцов также поддержала представитель третьего лица ООО «Муринские пуды» Серафимова Е.В.

Представитель ответчика Спиридонова Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» Сайфуллина Е.А. поддержала позицию ответчика.

Истец Кузнецов В.Н., ответчик Власова С.С. в судебное заседание не явились, третье лицо ООО «Фирма Комфорт-НТ» - своего представителя не направило.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом №1 от 15.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосовании.

С Власовой С.С. в пользу Кузнецова В.Н. и Макаровой А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого истца.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, приводя довода, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что расчет кворума необходимо производить из актуальных данных о площади помещений многоквартирного дома, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости – 11895,9 кв.м., однако судом необоснованно произведен расчет, исходя из устаревшей информации, имеющейся на сайте ГИС ЖКХ. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии кворума, так как из расчета безосновательно исключены голоса собственников. Не все собственники, голоса которых исключены, обратились в суд с иском или дали показания под протокол судебного заседания, не представлены заключения почерковедческой экспертизы, а доказательства, представленные истцами о поддельности подписей в бюллетенях, являются недопустимыми и косвенными. Указывает на несогласие с показаниями свидетелей, поскольку истцом Кузнецовым В.Н. ведется активная агитационная компания против ответчика, свидетели были дезинформированы.

Истцы в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В своих письменных возражениях третье лицо ООО «Муринские пруды» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Абдулхаликова Л.В. и представитель третьего лица ООО «Муринские пруды» Решетникова К.А. поддержали доводы своих письменных возражений.

Истцы Кузнецов В.Н., Макарова А.Н., Попова Т.А., ответчик Власова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лица ООО «Фирма «Комфорт», ООО «УК «ЖЭУ №1» – своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: стороны– смс-извещениями (л.д. 124-125 т. 54), третьи лица – направлением извещений заказным письмом с уведомлением, по электронной почте (л.д. 126-135 т. 4), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 123 т. 4). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что Кузнецов В.Н. является долевым собственником квартиры № 30 в доме №9 по пр. Октябрьскому в г.Нижний Тагил. Макарова А.Н. является собственником квартиры <№>, Попова Т.А. – квартиры <№> (1/2 доля в праве собственности), а ответчик Власова С.С. – квартиры № 212, расположенных в указанном доме.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания №1 от 15.01.2021, в период с 27.12.2020 по 15.01.2021 собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе Власовой С.С. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены данным протоколом №. В голосовании приняло участие 60,15% голосов (7155,80 кв.м.). Общая площадь дома 11895,90 кв.м.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1.      выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

2.      утверждение места хранения протокола;

3.      признание работы ООО «Фирма Комфорт-НТ» неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления;

4.      расторжение договора управления с ООО «Муринские пруды»;

5.      выбор управляющей организации – ООО «УК ЖЭУ №1» с 01.02.2021;

6.      утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с собственниками помещений;

7.      избрание способа оповещения собственником МКД, в том числе о проведении общих собрания путем размещения объявлений;

8.      утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2021-2022 гг.;

И другие вопросы, всего пятнадцать вопросов.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. В том числе председателем общего собрания избрана Власова С.С., секретарем – М., счетной комиссией – Власова С.С., М., Л.

Истец Кузнецов В.Н. не принимал участие в голосовании (его бюллетень отсутствует). Бюллетени Макаровой А.Н., Поповой Т.А. имеются, однако истцы настаивают на том, что не подписывали их.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении процедуры созыва собрания (уведомления о проведении собрания направлялись жильцам заказными письмами заблаговременно, то есть, были созданы условия для голосования), об отсутствии правовых оснований для признания общего собрания недействительным ввиду многочисленных нарушений волеизъявления собственников как антисоциальной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вместе с тем, решения, принятые на собрании, являются недействительными, поскольку отсутствовал кворум.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основан на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции проанализировал расчет кворума, изложенный в протоколе общего собрания и расчет, представленный истцами, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в строгом соответствии с нормами процессуального права, пришел к выводу об исключении 1896,44 кв.м. голосов собственников из числа голосовавших собственников.

Суд апелляционной инстанции находи данный вывод суда правильным, поскольку в оспариваемом решении подробно приведены мотивы, по которым каждый голос исключен, и они подтверждены представленными письменными доказательствами или показаниями свидетелей.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения указанных голосов в связи с отсутствием заключения почерковедческой экспертизы, поскольку судом принято решение об исключении голосов на основании всех исследованных доказательств в совокупности. При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные стороной истцов, ходатайство о назначении экспертизы для обоснования своей позиции ответчиком также не заявлялось. Вопреки мнению заявителя жалобы, показания свидетелей, а также заявления лиц, направленные в суд, о том, что они в собрании не участвовали, правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно исключил из подсчета голоса по квартирам №<№>, так как со стороны ответчика не представлено доказательств, что именно собственники указанных квартир подписали бюллетени, при том, что со стороны истцов представлены доказательства, указывающие о том, что собственники названных квартир объективно не могли участвовать в оспариваемом собрании.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается доводом жалобы ответчика о необходимости расчета кворума, исходя из актуальных данных о площади помещений многоквартирного дома, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости – 11895,9 кв.м., однако это не влечет отмену оспариваемого решения.

Поскольку судом из общего количества собственников принявших участие в голосовании 7 155,80 кв.м. обоснованно исключены голоса 1896,44 кв.м., при определении правомочности собрания, исходя из площади помещений многоквартирного дома 11895,9 кв.м (на чем настаивает ответчик), судебная коллегия приходит к вывод о том, что кворума на собрании в любом случае иметься не будет, так как в собрании приняло участие 44,21 % от общего числа участников (5259,36 кв.м от 11895,9 кв.м.), что менее 50 % общего числа участников.

С учетом изложенного, вывод суда о недействительности оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом № 1 от 15.01.2021, является правильным, наличие кворума для принятия решений ответчиком не доказано.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе о том, что истцом ведется активная агитационная компания против ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отклонены, как необоснованные. Вновь приводя данные доводы, Власова С.С. не приводит доказательств, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ильясова Е.Р.
Судьи:	Абрашкина Е.Н.
	Максимова Е.В.