Решение по делу № 33-8661/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-8661/2023 (№2-1854/2023)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бойко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи         Железовского С.И.,

при ведении секретере            Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 06 декабря 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 24 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

истцы Кочура О.С., Засулевич Т.К., Можина Г.Г., Черкасова С.А., Рубцова Н.Г., Малахов Д.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Родник» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколами № 1 от 29.08.2023 г., № 2 от 13.12.2023 г.

Заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края до дня вступления решения суда в законную силу по включению спорного дома в лицензию ООО УК «Родник».

Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 24.10.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края запрещено совершать действия по включению спорного жилого дома в лицензию ООО УК «Родник», до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не согласившись с определением суда, просит его отменить, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает, что мера по обеспечению иска не связана с предметом иска, она не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку предметом иска является оспаривание конкретных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, наложенный судом запрет по включению дома в лицензию Общества, в целом ограничивает совершение указанных действий, не связан с конкретными протоколами, что в силу закона не допустимо.

Просит обратить внимание на то, что в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, поскольку главным управлением самостоятельно принято решением об отказе по включению МКД 15 в лицензию ООО УК «Родник» на основании оспариваемых решений собственников помещений, оформленных протоколами.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, положения статей 139, 144 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с разъясненьями, данными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (ст. 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия мер по обеспечению иска могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной угрозы, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Из материалов дела следует, истцы, являясь собственниками помещений спорного дома, обратились в суд с иском к ООО УК «Родник» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами № 1 от 29.08.2023 г. и № 2 от 13.10.2023 г.

В обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска указали, что не принятие мер может привести к неопределенности для собственников помещений в части выбранного способа управления, организации, ответственной за техническое обслуживание дома и снабжение коммунальными услугами, приведет к нарушению прав собственников, неясности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, создаст затруднения в работе действующей управляющей организации, приведет к потере качества оказываемых услуг.

Запрет позволит сохранить непрерывное управление домом, не допустит образования задолженности собственников перед ресурсоснабжающими организациями, позволит сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон относительно предмета спора и баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранит реальное исполнение судебного акта.

Заявленная мера связана с предметом спора и позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам собственников помещений в МКД, обеспечить восстановление прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя ходатайство о применении меры по обеспечению иска в виде запрета Главному управлению государственного регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по включению спорного дома в лицензию ООО УК «Родник», исходил из того, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признал заявленную меру соразмерной требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом не учтено, что принимаемая обеспечительная мера не отвечает требованию разумности, не соответствует предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон, а также нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы, являясь собственниками помещений спорного дома обратились с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами № 1 от 29.08.2023 г. и № 2 от 13.10.2023 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В соответствии с п. 119 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований оспариваемые решения общих собраний будут считаться не порождающими правовых последствий с даты их принятия, а не с даты вступления решения суда в законную силу, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, предъявивших в суд иск об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, и создает условия для восстановления прав названных лиц в случае наступления неблагоприятных последствий в результате применения решения общих собраний в период рассмотрения гражданского дела судом.

В связи с чем, непринятие указанных истцами обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, поскольку не влияет на исполнение решения суда.

Из заявления о применении мер по обеспечению иска следует, что неблагоприятные последствия применения оспариваемых решений общих собраний они усматривают в возникновении неопределенности по внесению собственниками помещений коммунальных платежей, возможном образовании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, затруднит работу действующей управляющей организацией.

Вместе с тем, инициаторами обеспечительных мер в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения прав истцов и третьих лиц, в случае не принятия мер по обеспечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, поскольку примененная мера в целом накладывает запрет на совершение действий.

В данном случае примененная судом обеспечительная мера не только не соразмерна предмету иска, но и не обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку не влияет на исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела третьим лицом доказательств, решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 807 от 26.10.2023 г. ООО УК «Родник» отказано во внесении изменений в реестр Хабаровского края в отношении многоквартирного дома <адрес>, на основании оспариваемых истцами решений, в связи с чем, применение меры по обеспечению иска и ее сохранение не целесообразно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются следствием не правильного применения и толкования норм процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 24 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, принять новое определение.

В удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья