Решение от 20.10.2022 по делу № 22-2338/2022 от 05.10.2022

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-2338/2022

76RS0023-01-2022-002278-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Голиковой Е.П.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Ш.Д. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2022 года, которым

Ахмедов Шохзод Долшодович, <данные изъяты>, судимый:

- 15 мая 2020 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний вновь назначенного и наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2020 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

1 июля 2021 года освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока наказания,

- 29 марта 2022 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 8 июня 2022 года.

По настоящему делу под стражей не содержался,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен «с момента вступления приговора в законную силу».

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей «с 24 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу» из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, с 29 марта 2022 года по 7 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 8 июня 2022 года по 23 августа 2022 года включительно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления осужденного Ахмедова Ш.Д., адвоката Колобова А.Б. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахмедов Ш.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в г. Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Ахмедов Ш.Д. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Ш.Д. выражает несогласие с приговором, так как ударов потерпевшей ФИО2 не наносил, похитил не более 12 пачек кофе. Не согласен с тем, что суд принял за основу показания потерпевшей ФИО2, «без суд. мед. экспертизы», показания потерпевших о количестве похищенного. Просит о пересмотре наказания и дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ахмедов Ш.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор «основан на предположениях и домыслах суда первой инстанции, является несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене».

Ссылается на показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, положенные в основу приговора, выводы суда об оценке названных показаний. Оспаривает применение насилия к потерпевшей ФИО2, оценивает показания потерпевшей как голословные, не подтвержденные доказательствами, указывает, что справки о наличии у потерпевшей каких-либо повреждений не представлено. Приводит доказательства, исследованные судом, считает, что материалы дела не содержат доказательств о применении им насилия к потерпевшей.

Оценивает показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, считает, что свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, администратором магазина, где работает ФИО2.

Ссылается на ст. ст. 297, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2022 года отменить. Вынести более справедливое решение.

Государственный обвинитель Крылова Д.А. подала возражения на апелляционные жалобы осужденного, в которых полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона - ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об объеме похищенного, неприменении насилия к потерпевшей отражают позицию Ахмедова Ш.Д., стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Виновность Ахмедова Ш.Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена, подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами. Судом проанализированы показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 - очевидца противоправных действий осужденного, показания свидетелей ФИО1,4, данные протокола осмотра места происшествия, видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, другие материалы дела.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, в том числе характере примененного насилия обоснованно взяты за основу, они подтверждены и другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, очевидца противоправных действий осужденного. То, что потерпевшая ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, правильно изложенных в приговоре, Ахмедов Ш.Д. с целью удержания похищенного нанес ей неоднократные удары в область рук, толкнул ее, причинив данными действиями физическую боль. Несостоятельны доводы жалобы о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3

Количество похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО 4, письменными материалами дела, представленными справкой об ущербе и товарными накладными.

Собранным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, являются обоснованными, все юридически значимые обстоятельства для квалификации совершенного преступления нашли отражение в приговоре и оценены судом. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ и не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: