Решение по делу № 2-4808/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-4808/2015 КОПИЯ+ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хованский Л.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой 25,9% годовых. В типовую форму договора ответчиком было включено условие (п. 1.1.4) по оплате банку за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с текущего банковского счета заёмщика через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. Действия банка в данной части не соответствуют закону, поскольку комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заёмщика установлена за действия, которые охватываются предметом заключённого сторонами кредитного соглашения и не создаёт для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами соглашения. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств, согласно условий договора не возможна.

Кроме того, ответчиком, согласно п. 1.1.5 Договора предусмотрен платёж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, установленной в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная из срока предоставления кредита вносится заёмщиком единовременно, составляет <данные изъяты>. Несмотря на наличие страхового полиса-оферты, право истца на свободный выбор было нарушено вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об услуге страхования и комиссии банка, условий приобретения услуги страхования, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец Хованский Л.Г. просит признать условия кредитного договора предусматривающие уплату комиссий за снятие денежных средств с ТБС и за страхование недействительными; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в свою пользу, уплаченные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ : комиссии за получение денежных средств с ТБС – <данные изъяты>; плату за страхование – <данные изъяты>; проценты за пользованием чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойки - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы, в связи с оформлением доверенности - <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Хованский Л.Г., представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не представили. Представитель истца Хованского Л.Г. – Чекман Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хованским Л.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Хованскому Л.Г. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяца, с уплатой 25,90% годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты> по 13 число каждого месяца.

Из условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключённым на основании направленного кредитору заявления (оферты).

Пунктом 1.1.3 спорного кредитного соглашения, предусмотрено бесплатное открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п. 1.1.4 соглашения, в случае выраженного волеизъявления заемщика на оказание данной услуги банку, Хованский Л.Г. обязался уплатить за совершение первой расходной операции со своего ТБС через кассу банка - 3,9% от суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, банк открывает заёмщику текущий банковский счёт (ТБС) для совершения операций, в том числе: для перечисления суммы кредита; зачисления заёмщиком/третьими лицам ежемесячных взносов в погашение кредита; списание денежных средств в погашение кредита. При том погашение кредитной задолженности осуществляется только путём списания с ТБС заёмщика денежных средств, в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1, 3.2.2.)

Как указывает истец в исковом заявлении, списание спорной денежной суммы в размере <данные изъяты> было произведено ответчиком в день получения кредита. Доказательств свидетельствующих обратное, ответчиком суду не представлено

Исходя из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, и принятие денежных средств в его погашение, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заёмщиком.

При этом суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло своё отражение в договоре, заключённом между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Заключённый с Хованским Л.Г. договор включает в себя элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета (ТБС).

Однако, платёж за расчётно-кассовое обслуживание, связанный с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заёмщика через кассу Банка, является фактически комиссией за выдачу кредита, которая не может быть признана самостоятельной банковской услугой, поскольку данный счёт открыт исключительно для предоставления Хованскому Л.Г. кредита. Иной возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета с альтернативными условиями кредитования, договором не предусмотрено.

Таким образом, выдача кредита была обусловлена оказанием услуги по открытию ТБС, что запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей". Размер платы за выдачу наличных денежных средств, за расчётно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заёмщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, определён именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца возможности получения кредита без открытия ТБС. Условия кредитного договора и заявление на получение кредитов, составленные в типовой форме, не предусматривают, такого выбора, что противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Кроме того, указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются также услугой в смысле ст. 779 ГК РФ (договора банковского счета), следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При указанных обстоятельствах, с банка в пользу Хованского Л.Г. подлежит взысканию платеж за расчётно-кассовое обслуживание, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве платы на страхование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платёж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа вносится заёмщиком единовременно, в день получения заёмщиком наличных денежных средств, при наличии согласия заявителя.

Размер страховой премии регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком страховом полисе-оферте №, которая составляет <данные изъяты>.

Из указанного полиса следует, о том, что Хованским Л.Г. были застрахованы следующие риски: смерть, в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая или болезни, при этом страховая сумма устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по договору. Хованский Л.Г. назначил выгодоприобретателем банк по обоим рискам в размере задолженности по кредитному договору.

Сумма страховой премии <данные изъяты> была удержана банком, что следует из искового заявления, ответчиком доказательств, свидетельствующих обратное суду не представлено.

Из буквального содержания кредитного договора следует, что условие о размере платы за получение консультационных услуг в сфере страхования, в том числе компенсация страховой премии, изначально включено в текст договора, следовательно, банком изначально выдача кредита была обусловлена необходимостью страхования и обязательным получение консультационных услуг от ответчика, оплаты страховой премии.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление кредита.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи кредита Банком. Без соблюдения этого условия Хованский Л.Г. не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями в данной части, поскольку п. 1.1.5. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца, как потребителя, а согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца суммы расходов по страхованию в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца с требованием о возврате необоснованно удержанных денежные средства, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Поскольку, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Хованского Л.Г. подлежит взысканию неустойка, за период со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) - <данные изъяты>, в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01.06.2015 г.) – 8,25 %, средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому ФО с 01.06.2015 г. – 10,89%, с 15.06.2015 г. – 10,81 %, с 15.07.2015 г. – 9,89%, с 17.08.2015 г. – 9,75% с 15.09.2015 г. – 9,21%, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленным истцом периода пользования чужими денежными средствами с даты удержания комиссий - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> согласно расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда суд находит обоснованными, поскольку спорные комиссии ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, размер процентов за указанный период времени составляет <данные изъяты> согласно следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего с ответчика пользу Хованского Л.Г. подлежит к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Хованского Л.Г., как потребителя, в связи с взиманием с нее расходов по страхованию, снятию денежных средств с ТБС, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу истца Хованского Л.Г..

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с выдаче доверенности, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хованского ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Хованского ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: расходы по страхованию – <данные изъяты>; плату за получение наличных денежных средств с ТБС - <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2015 года