Решение по делу № 33-4149/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-4149/2021

УИД 68RS0010-01-2021-000632-30

Судья: Волынкина Е. В. (дело № 2-425/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозовой Татьяне Александровне, Морозову Павлу Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штраф за невыплату суммы займа,

по апелляционным жалобам Никулина Анатолия Алексеевича и Морозовой Марины Вячеславовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В., Морозовой Т.А. и Морозову П.С. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 26.04.*** года по 26.10.*** года в размере 600 000рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 800000рублей, за период с 26.04.2019 года по 26.10.2021 года.

В обоснование исковых требований привел, что по рукописной расписке (договору займа) от 25.10.*** года он передал ответчикам 400000 рублей на срок до 25.03.*** года под 5% в месяц. Срок возврата суммы займа истек, однако, сумма займа ответчиками не возвращена. Согласно решению Кирсановского районного суда от 07.05.2019 года в его пользу с ответчиков взыскана денежная сумма, однако, данное решение суда так и не исполнено до настоящего времени. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 600000 рублей (из расчета 400000 рублей х 30 месяцев (с 26.04.2019 по 26.10.2021) х 5%).

Согласно п.3.3 договора, в случае невыплаты суммы займа (основного долга) по договору, ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата был определен до 25 марта *** года. Итого, с 26.04.2019 года по 26.10.2021 года составляет 30 месяцев или 396 дней (400000 рублей х 5% х 920 дней (30 месяцев) = 194 000000 рублей, которую он уменьшает, до 400000 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года с Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича в солидарном порядке в пользу Никулина Анатолия Алексеевича взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.*** года за период с 28.04.2019 года по 28.07.2021 года в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска Никулину Анатолию Алексеевичу отказано.

Взыскана с Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

В апелляционной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканной судом суммой. В обоснование приводит аналогичные доводы, которые указаны в исковом заявлении и дополнениях к нему. Считает что расчет, который им представлен, является законным и обоснованным. Ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации, на постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, и считает, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Просит наложить арест на имущество ответчиков на сумму иска, запретить ответчикам эксплуатировать автомобили и другое имущество и передать его ему на хранение.

В апелляционной жалобе Морозова М.В. также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Указывает, что не согласна с суммой взысканных процентов. Считает, что должна заплатить проценты по договору займа от 25.10.*** года на 400000 рублей только по 25.03.*** год, поскольку после срок действия данного договора истекает.

Кроме того, ссылается на вынесенные ранее решения суда по данному договору займа, которыми были взысканы проценты за пользование займом, на общую сумму 600000 рублей.

Соответственно указывает на незаконность требований о взыскании суммы пеней, начисленных на сумму займа.

Полагает, что суд не учел ее отзыв на исковое заявление, не рассмотрел ее доводы о повторной подаче заявления в полицию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Никулиным А.А. и Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозовым П.С. 25.10.*** года заключен договор займа, согласно которому ответчикам переданы денежные средства в размере 400000 рублей.

Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами.

По условиям пункта 3.2 договора займа если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора займа в случае невыплаты сумма займа по договору в срок до 25.03.*** г. ответчики выплачивают пени в размере 5%. При этом заемщик выплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа по договору единовременно.

Решением Кирсановского районного суда от 08.02.2018 года с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке взысканы в пользу Никулина А.А. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.*** года за период с 26.06.2017 года по 26.01.2018 года в размере 140000 рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50000 рублей. Также взыскана с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке госпошлина в доход местного бюджета 5000 рублей, то есть по 1666 рублей 67 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.10.2018 г. пункт 3.2 договора займа от 25.10.*** г. признан недействительным.

Решением Кирсановского районного суда от 22.01.2019 года по гражданскому делу №2-***/2019 года (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 23.03.2019 года) с ответчиков в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.*** года за период с 26.01.2018 года по 26.05.2018 года в размере 80 000 рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, а всего 130 000 рублей. В остальной части исковых требований Никулину А.А. – отказано.

Решением Кирсановского районного суда от 07.05.2019 по гражданскому делу №2-***/2019, вступившего в законную силу 11.06.2019, с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.*** года за период с 27.05.2018 по 27.04.2019 в размере 220 000 рублей; пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 рублей, а всего 270 000 рублей, то есть по 90000 рублей с каждого. В остальной части иска Никулину Анатолию Алексеевичу - отказано.

Условиями договора займа от 25.10.*** предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств в виде пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов, пени в размере 5% в случае не возврата суммы займа в срок, штраф в размере 30% от всей суммы займа единовременно.

Удовлетворяя исковые требования Никулина А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиками договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, недействительности п. 3.2 договора займа, и взыскания ранее судебным постановлением суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при заключении договора займа стороны согласовали проценты, подлежащие оплате по договору за пользование суммой займа и, поскольку обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиками не исполнено, истечение срока действия договора займа, не прекращает исполнение обязательства.

Ссылка автора жалобы стороны ответчиков на сложившуюся судебную практику, в данном случае не применима, поскольку она регулирует отношения по договору микрозайма.

При этом суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию пеню в сумме 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенную в обжалуемом решении, с учетом установленных по делу обстоятельств, уменьшил размер пени до 50 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы автора жалобы стороны истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулина Анатолия Алексеевича и Морозовой Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи