Решение по делу № 02-6273/2023 от 27.06.2023

УИД  77RS0018-02-2022-002893-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6273/2023 по иску ООО «ШАРЕСПРО» к Стоянову Иванко Сергеевичу о взыскании задолженности, пени, по встречному иску Стоянова Иванко Сергеевича к ООО «ШАРЕСПРО» о возвращении излишне уплаченных денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2020 между ООО «ШАРЕСПРО» и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг № 290820.

Однако в нарушение указанных условий договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена с нарушением сроков оплаты.

В адрес заказчика исполнителем был выставлен счет на оплату оказанных услуг от 18.01.2021 № 151 на сумму сумма

Заказчик частично оплатил сумму вознаграждения в размере сумма с нарушением установленного п. 4.5. договора срока.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору в размере сумма, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Стояновым И.С. подано встречное исковое заявление к ООО «ШАРЕСПРО» возвращении излишне уплаченных денежных средств. Свои требования Стоянов И.С. мотивирует тем, что по договору об оказании консультационных услуг от 26.08.2020 № 290820 переплата фио и соответственно задолженность ООО «ШАРЕСПРО» составила сумма

Стоянов И.С. просит взыскать с ООО «ШАРЕСПРО» в свою пользу задолженность в размере сумма по договору об оказании консультационных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО «ШАРЕСПРО» - фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил суду письменный отзыв.

Стоянов И.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2020 между ООО «ШАРЕСПРО» и Стояновым И.С. заключен договор об оказании консультационных услуг № 290820, в соответствии с условиями которого, ООО «ШАРЕСПРО» оказывает истцу консультационные услуги в сфере инвестиций посредством предоставления заказчику инвестиционной аналитики, независимой оценки финансовых инструментов и торговых стратегий, а также рекомендации о совершении или несовершении заказчиком сделок по приобретению, отчуждению, погашению определенных ценных бумаг и (или) заключению определенных договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (Рекомендациями). Рекомендации могут направляться заказчику следующими способами: а) по смс на номер телефона, указанный заказчиком, б) посредством сообщений, уведомлений и звонков (аудио, видео) в любых мобильных приложениях и в любом ином программном обеспечения, в том числе, но не ограничиваясь, предназначенных для обмена сообщениями, совершения звонков, в) посредством сообщения, отправленных Заказчику по электронной почте с указанных в договоре адресов.

В соответствии с п. 1.3 договора, для целей имплементации рекомендаций, заказчик заключил договор о брокерском обслуживании № 35221-20 ВР от 17.08.2020 с компанией FFIN Brokerage Services Inc., и имеет доступный свободный остаток денежных средств на своем торговом счете № 035221 на сумму, эквивалентную не менее сумма, что подтверждается представленной заказчиком исполнителю выпиской со счета на дату подписания договора.

В п. 2.2 договора заказчик выражает свое согласие с тем, что с момента направления исполнителем рекомендаций заказчику способами, предусмотренными договором, рекомендация считается предоставленной заказчику и полученной последним надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 20 % от разницы, посчитанной в соответствии с п 4.1. договора.

Согласно п. 4.1 договора выплата вознаграждения исполнителю за предоставление рекомендаций осуществляется заказчиком ежеквартально (26 марта, 26 июня, 26 сентября и 26 декабря каждого календарного года (Отчетные периоды), при условии, что стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементации заказчиком рекомендаций, на отчетную дату превышает изначально вложенную в соответствующие активы заказчиком сумму, или стоимость инвестиций, совершенных в рамках имплементаций заказчиком рекомендаций, зафиксированную на счете заказчика в момент завершения предыдущих расчетов с исполнителем в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора вознаграждение исполнителя должно быть выплачено заказчиком в течение 5 календарных дней после выставления счета на электронную почту заказчика путем перечисления на расчетный счет исполнителя (перечисление вознаграждения подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении) или иными способами. Выплата вознаграждения подтверждается подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, составленного на основе информации, полученной исполнителем помощью публичного API-ключа клиента на сайте https://tradernet.ru/, или выписки с брокерского счета заказчика (п.4.7 Договора).

Однако в нарушение указанных условий договора, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг произведена с нарушением сроков оплаты.

В адрес заказчика, исполнителем был выставлен счет на оплату оказанных услуг от 18.01.2021 № 151 на сумму сумма

Заказчик частично оплатил сумму вознаграждения в размере сумма, но произвел с нарушением установленного п. 4.5. договора срока: оплату в размере сумма произвел 08.02.2021, оплату в размере сумма произвел 14.04.2021.

29.06.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства. Также Стоянов И.С. указывает, что по договору об оказании консультационных услуг от 26.08.2020 № 290820 его переплата составила сумма

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст  720, 721, 723 ГК РФ, следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу договор будет прекращен с момента получения контрагентом уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю, оказанные им услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так, из отчетов брокера следует, что ответчик совершал сделки с ценными бумагами на основании рекомендаций исполнителя, при этом, суд принимает во внимание, что до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг исполнителю не предъявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что истец исполнил свои обязательства по договору и приобрел право на вознаграждение в размере 20% от разницы, посчитанной в соответствии с п. 4.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору об оказании консультационных услуг в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

К доводам встречного иска суд относится критически, поскольку согласно условиям заключенного договора в расчет вознаграждения отрицательные операции не зачитываются, тогда как согласно декларации расчет формируется согласно всех операций.

При этом суд учитывает, что расчет ООО «Шареспро» был сделан согласно условиям договора (только от прибыли).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения в размере сумма, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1%, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг была произведена с нарушением сроков, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о взыскании со фио пени в связи с просрочкой оплаты вознаграждения, требования о взыскании процентов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования основного искового заявления обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, тогда как требования встречного иска удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

ООО Шареспро» при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании со фио в ООО «Шареспро» расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Стоянова Иванко Сергеевича паспортные данные) в пользу ООО «ШАРЕСПРО» (ИНН 7716851037) задолженность по договору об оказании консультационных услуг № 290820 от 26.08.2020 г. в размере сумма, пени за нарушение сроков выплаты исполнителю вознаграждения за период с 25.01.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма, неустойку (пени) в размере 0, 1%, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 09.10.2021 года по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований ООО «ШАРЕСПРО» отказать.

В удовлетворении встречного иска Стоянова Иванко Сергеевича к ООО «ШАРЕСПРО» о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2024 г.